ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2257/2024

г. Ессентуки

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 по делу № А63-2257/2024, принятое по заявление ФИО1 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника (уточнения от 26.11.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 (далее - должники) ФИО1  

Иванович (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 9 856 000 руб. из которых: 1 000 000 руб. - основной долг; 520 000 руб. - проценты за пользование суммой займа из расчета 6 % ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 01.01.2022 по 22.09.2022; 1 236 000 руб. - проценты за пользование суммой займа из расчета 6 % ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 23.09.2022 года по дату введения процедуры реализации 10.06.2024; 830 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % ежедневно, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 01.01.2022 по 22.09.2022; 6 270 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % ежедневно на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 23.09.2022 по дату введения процедуры реализации 10.06.2024 (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требования заявителя в общей сумме 4 213 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 520 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2022 по 22.09.2022, 1 236 000 руб. - проценты за пользование суммой займа с 23.09.2022 по 10.06.2024, 830 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 22.09.2022, 627 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2022 по 10.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должников, с указанием на то, что суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что должниками взятые на себя обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1 % не имеется. Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, следовательно, не может быть уменьшен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 по делу № А63-2257/2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 по делу № А63-2257/2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809, 810, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное требование подтверждено документально и установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-1127/2022, признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционного суда не является.  

Определением суда первой инстанции суд установил неустойку в размере 627 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2022 по 10.06.2024,  

указанный размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с указанным определением в части уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.  

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2024 № Ф06-6462/2024 по делу № А65-24889/2023, от 13.05.2024 N Ф06-1579/2024 по делу № А65-8515/2023, от 14.06.2024 № Ф06-2157/2024 по делу N А55-22747/2023, Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № А40-48366/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).  

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021.  

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий выразил свое несогласие с требованием кредитора в части произведенных расчетов, полагая, что неустойка в размере 1 % в день является явно несоразмерной, поскольку сумма основного долга составляет 1 000 000 руб.  

Оценив согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1 % в день или 365 % в год), суд первой инстанции обоснованно счел его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кредитные обязательства предполагают предоставление заемных средств на процентной основе, что компенсирует кредитору потери, связанные с несвоевременным возвратом кредитных средств.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Следовательно, кредитор не должен оказаться в более выгодном положении, чем если бы нарушение не состоялось.  

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако заявленная ко взысканию неустойка является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей.  

Учитывая, что ставка неустойки в размере 1 % в день является чрезмерно высокой, поскольку составляет 365 % годовых, при этом значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 20 % до 30 % годовых, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, исходя из обычно применяемой меры ответственности в размере 0,1 % за период нарушения обязательства, а именно за период 23.09.2022 по 10.06.2024.  

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и должника.  

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки обоснованно удовлетворено частично в сумме 627 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, следовательно, не может быть уменьшен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку добровольное вступление должника в кредитные отношения и принятие на себя обязательств, включающих возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 по делу № А63-2257/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова