Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59515/19

24 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПУЛЬС" (142200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (142200 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье  лицо: Администрация городского округа Серпухов (142203 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001)

о взыскании  неосновательного  обогащения 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУЛЬС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее –ответчик) с требованиями:

- взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» сумму неосновательного обогащения в размере 2 385 018 рублей 60 копеек.

- взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 351 рубль 87 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет с учетом заявления о применении пропуска сроков исковой давности. При этом требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ не уточнял.

Представителем ответчика завялено о применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ООО «Пульс» (арендатор) заключены следующие договоры аренды земли:

- № 4516-I-5-2010 от 10.04.2006г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:58:040501:0022, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения магазина.

-№ 7045- I -2-2013 от 26.12.2011г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040501:58, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для объектов инженерно-технического обеспечения;

-№ 7734- I -0.11-2015 от 30.12.2014г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040602:47, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, пристроенная часть магазина, с видом разрешенного использования – магазины (универсальные, специализированные, товаров периодического и повседневного обслуживания),

-№ 7733- I -0.11-2015 от 30.12.2014г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040602:46, площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, пристроенная часть магазина, с видом разрешенного использования – магазины (универсальные, специализированные, товаров периодического и повседневного обслуживания).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040501:0022, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.08.2002 года.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040501:58, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.03.2011 года.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:47, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.05.2007 года.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:46, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.05.2007 года.

На земельных участках с кадастровым номером 50:58:040501:0022 и кадастровым номером 50:58:0040501:58, располагается многоквартирный жилой дом, 1982 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

На земельных участках с кадастровым номером 50:58:0040602:47 и кадастровым номером 50:58:0040602:46. располагается многоквартирный жилой дом, 1981 года постройки и расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО "ПУЛЬС" является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 882,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2001 года

ООО "ПУЛЬС" является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 2320,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2000 года.

Письмом от 19 мая 2016 года № 6 истец обратился в Администрацию г. Серпухова о расторжении договоров аренды земли № 4516-1-5-2010 от 10.04.2006г., № 7045-1-2-2013 от 26.12.2011г., № 7734-1-0.11-2015 от 30.12.2014г., № 7733-1-0.11-2015 от 30.12.2014г.

Ответом от 14 июля 2016 года № Вх-2/1622 Администрация г. Серпухова сообщила истцу, что оснований для расторжения договоров аренды не имеется.

Посчитав, что независимо от того, сформирован участок или нет, комитет не вправе распоряжаться земельными участками, в том числе сдавать в аренду, а соответственно  отсутствовали правовые основания для получения арендной платы за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2019 года по договору аренды земли № 4516-1-5-2010 от 10.04.2006г. в размере 785 681 рублей 11 копеек, за период с 12 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года по договору аренды земли № 7045-1-2-2013 от 26.12.2011г. в размере 6 222 рублей 16 копеек, за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года по договору аренды земли № 7734-1-0.11-2015 от 30.12.2014г. в размере 79 066 рублей 18 копеек, за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2019 года по договору аренды земли № 7733-1-0.11-2015 от 30.12.2014г. в размере 1 453 693 рублей 39 копеек.

23 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика с претензию от 23 мая 2019 г.

Указанная претензия получена ответчиком 27 мая 2019 г.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводу об удовлетворении требований в части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него права на имущество, которым, по его мнению, неосновательно временно пользовался ответчик, что сбережение платы за пользование земельными участками произведено именно за счет истца.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ за своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договорах и дополнительных соглашениях.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом произведено внесение арендной платы за период с 01 марта 2016 года по 25 марта 2019 года, включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публичноправового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом, исходя из оплаченной по Договорам аренды за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2019 года арендной платы и составила в общей сумме 2 385 018 рублей 60 копеек.

При этом, ответчиком завялено о применении сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец, согласно штампу на исковом заявлении, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 08.07.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности по требованиям, завяленным до 08.07.2016 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, суд не находит оснований для восстановления пропуска исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения с учетом сроков исковой давности  в общей сумме 2 146 326 руб. 16 коп. за период с 20.07.2016 г. по 25.03.2019 г.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 351 рубль 87 копеек за период с 27.05.2019 г. по 09.07.2019 г. из расчета суммы задолженности 2 324 662, 84 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным.

Как указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом применения сроков исковой давности неосновательное обогащение составляет 2 146 326 руб. 16 коп. за период с 20.07.2016 г. по 25.03.2019 г.

Судом произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 г. по 09.07.2019 г. из расчета суммы задолженности 2 146 326 руб. 16 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 г. по 09.07.2019 г. составляют 20 051 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в пользу ООО "ПУЛЬС" неосновательное обогащение в размере 2 146 326 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 051 руб. 97 коп. за период с 27.05.2019 г. по 09.07.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 832 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                              А.В. Гринева