Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12077/2020

г. Хабаровск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.04.2021.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 133 200 руб. 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 171 592 руб. 10 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – Е.А. Бурцан, представитель по доверенности №09/20-юр от 07.09.2020.

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании эпидемиологической обстановки обстоятельством непреодолимой силы, взыскании суммы задатка, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2019, в сумме 100 000 руб., пени за период 01.06.2020-28.04.2021 в размере 33 200 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).   

 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата задатка, отсутствием законных оснований для его освоения ввиду фактического прекращения между сторонами арендных правоотношений. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Определением от 28.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.

 

В отзыве на иск и дополнениях ИП ФИО3 заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции Предпринимателем указано на отсутствие доказательств внесения задатка в спорной сумме. Сторонами, вопреки утверждению истца, не было достигнуто договоренности о снижении арендной платы. Истец продолжил использовать в собственных коммерческих целях предоставленное ему помещение и, при этом, не внес плату установленным порядком.   

 

Определением от 28.10.2020 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Определением от 02.12.2020 на основании статьи 132 АПК РФ к производству и совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2020-13.05.2020 в сумме 141 935 руб., пени за период 02.10.2020-28.04.2021 в размере 29 657 руб. 10 коп., а также пени с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

 

Встречные требования мотивированы предписаниями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.    

 

В отзыве на встречный иск ИП ФИО2 указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 

В заседании суда представитель ИП ФИО3 поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

 

ИП ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте слушания, явку представителя не обеспечила. 

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления розничной торговли передано принадлежащее истцу на праве собственности помещение № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу:                             

<

...>. 

 

Передача объекта аренды ИП ФИО2 подтверждена актом от 05.03.2019.  

 

Согласно пункту 6.1 действие договора аренды распространено на период до 31.01.2020. Пунктом 6.2 договора также согласована возможность его ежемесячной пролонгации. 

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб. Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 25 числа месяца за последующий месяц.

 

Пунктом 4.5 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

 

Разделом 5 договора на арендатора также возложена обязанность внести задаток в сумме 100 000 руб. (в обеспечение исполнения договора). 

 

В случае нарушения арендатором обязательств по договору задаток остается у арендодателя (пункт 5.3). 

 

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон арендодатель возвращает арендатору полученный задаток в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

 

В силу пункта 5.5 договора при нарушении пункта 5.4 арендодатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного задатка за каждый день просрочки.  

 

По истечении установленного пунктом 6.1 договора срока арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил использовать предоставленное помещение.          

 

13.05.2020 по результатам переговоров сторонами подписан акт возврата объекта арендных отношений, в соответствии с которым помещение  № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу:                      

<

...>, передано по принадлежности. 

 

Полагая, что после прекращения отношений арендодатель незаконно удерживает внесенный при заключении договора задаток, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензии от 19.05.2020, 26.05.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. 

 

В свою очередь, ИП ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по покрытию арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года, направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 26.05.2020, претензию от 23.11.2020. 

 

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению заявленных сумм сторонами не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с исками. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 05.03.2019, акты от 05.03.2019, 13.05.2020) подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, а также факт передачи во временное владение и пользование ИП ФИО2 принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности  помещения № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

 

 В обоснование первоначальных требований ИП ФИО2 указано на внесение в пользу ФИО3 задатка в сумме 100 000 руб. 

 

По утверждению ИП ФИО2, данная сумма была внесена равными долями в два этапа: 50 000 руб. – при заключении договора в марте 2019 года, 50 000 руб. – в апреле 2019 года.

 

Однако, к данному утверждению истца по первоначальному иску суд относится критически.

 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В ходе производства по делу судом инициатору разбирательства неоднократно предлагалось представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи (перечисления) платежей в спорной сумме. 

 

Соответствующее указание выполнено лишь частично.

 

В материалы дела представлено два экземпляра соглашения от 05.03.2019 идентичного содержания.

 

При этом в одном из экземпляров содержится расписка ИП ФИО3 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб.

 

Данное доказательство процессуальным оппонентом не оспорено, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

 

Одновременно с этим подтверждений в обоснование факта внесения в качестве задатка денежных средств в большем размере (платежных поручений, ордеров, чек-ордеров, квитанций, расписок, уведомлений, иных документов), в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не представлено. 

 

Переписка, ссылка на которую содержится в дополнительных пояснениях ФИО2, вопреки мнению первоначального истца, соответствующих доводов не также подтверждает, поскольку частично исходит от не входящих в субъектный состав спорного отношения лиц, и в своей содержательной части не содержит признания арендодателя по данному факту.   

 

Учитывая изложенное, суд признает доказанным внесение ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от 05.03.2019 в сумме 50 000 руб. 

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не было заключено отдельного соглашения о расторжении договора аренды от 05.03.2019. Однако, 13.05.2020 по результатам переговоров сторонами был подписан акт возврата объекта арендных отношений, помещение № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу:                             

<

...>, передано по принадлежности. 

 

Доказательств одновременного или последующего возврата ИП ФИО3 полученных ранее денежных средств в установленной сумме в пользу ИП ФИО2, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

 

Вместе с тем в рассматриваемом случае данное обстоятельство, с учетом сочетания обеспечительной, доказательственной и платежной функции задатка, для целей реализации положений пункта 5.4 (о возврате задатка) и пункта 5.5 договора (о начислении пени ввиду уклонения от возврата задатка) подлежит оценке в контексте обязательств самого арендатора и в рамках проверки встречных требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.   

 

Встречные требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 включают задолженность по арендной плате за период 01.04.2020-13.05.2020 в сумме 141 935 руб.

 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что определенный пунктом 3.1 договора от 05.03.2019 размер арендной платы (100 000 руб. в месяц), а равно – порядок ее внесения, не изменялся, договоренности о подписании дополнительного соглашения в этой части стороны, несмотря на длительность переговорного процесса и обширную переписку, не достигли. При этом, вопрос о снижении на 50% размера арендной платы за апрель и май 2020 года, обсуждавшийся сторонами в рамках переговоров, не был разрешен положительно ввиду уклонения арендатора от внесения платежей в какой бы то ни было сумме. 

 

В связи с этим ИП ФИО2 в течение всего периода времени начислялась ежемесячная плата в изначально согласованном размере – 100 000 руб. 

 

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также согласующихся с ними пояснений истца и ответчика усматривается, что обязательства по внесению арендной платы по договору от 05.03.2019 исполнялись ИП ФИО2 надлежащим образом по март 2020 года (включительно). После названного периода перечисления арендной платы были прекращены. 

 

Относимых, допустимых доказательств обратного ответчик по встречному иску не представил.      

 

Сумма начисленных за период 01.04.2020-13.05.2020 (дата освобождения помещения) арендных платежей составила 141 935 руб. Проверив данный расчет, суд констатирует его арифметическую корректность.  

 

Доводы ИП ФИО2 об освобождении от внесения арендной платы не могут быть признаны обоснованными. 

 

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. 

 

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года        № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

 

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

 

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предписано, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

 

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества определены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 (далее – Постановление № 439). 

 

Согласно пунктам 1, 2, 3 Требований, утвержденных Постановлением № 439, таковые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

 

В рассматриваемом случае  договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Хабаровского края) в соответствии со статьей 11 Федерального закона                  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности  (Распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп), истец также осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

 

Однако, следует учитывать, что законом установлен конкретный, детально урегулированный порядок снижения размера арендной платы и прекращения договорных отношений по временному возмездному использованию чужого имущества. 

 

Проанализировав содержание переписки сторон, суд констатирует, что арендатором такой порядок не был соблюден даже в минимальной степени. 

 

В частности, в материалы дела представлены уведомление от 19.05.2020, претензия от 26.05.2020, ответ от 17.06.2020 (на уведомление ИП ФИО3 от 26.05.2020). Данные письма и уведомления содержат лишь описание хронологии событий освобождения помещения и требование о возврате суммы задатка.

 

Из материалов переписки сторон, скриншотов мессенджера WhatsApp, усматривается, что 18.03.2020 арендатор указал на снижение покупательского спроса и просил рассмотреть вопрос о снижении платы на 40% на 8 месяцев. В ответ арендодателем предложен дисконт 10 % на 2 месяца, с последующим пересмотром. 

 

Однако, согласия по поставленному вопросу достигнуто не было: арендатор сообщением от 06.05.2020 был проинформирован о сохранении ставки платы.

 

После указанных событий 13.05.2020 сторонами подписан акт, помещения возвращены по принадлежности ИП ФИО3 

 

Таким образом, ни одно из обращений ИП ФИО2, как по своей форме (с учетом предписаний ГК РФ и договора от 05.03.2019), так и в содержательной части не согласовывалось с порядком, определенным Законом № 98-ФЗ, не было облечено в форму предусмотренного законом требования применительно к частям 1, 2 Закона № 98-ФЗ об отсрочке уплаты арендной платы, уменьшения арендной платы в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Ответчик по встречному иску также не воспользовался правом, установленным частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, на случай  недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора (в течение 14 рабочих дней с момента обращения об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Фактически в период с 18.03.2020 по 13.05.2020 сторонами обсуждались параметры урегулирования разногласий в части размера арендной платы на период действия режима повышенной готовности, и единственным действительным результатом этих переговоров явилось подписание акта от 13.05.2020 о возврате помещения по принадлежности. 

 

Арендатор, наделенный правом реализовать комплекс специальных мер и гарантий по снижению платы и установлению периода отсрочки для ее внесения, не выполнил установленный законом набор и порядок действий, не воспользовался соответствующими возможностями, не скорректировал (в том числе в принудительном порядке) объем обязательства и фактически выразил согласие на прекращение арендных правоотношений по общегражданским основаниям.    

 

Какого-либо проекта дополнительного соглашения не оформлялось и в адрес арендодателя не направлялось.  

 

Все переговоры происходили преимущественно в устной форме, а та часть, которая представлена в виде электронной переписки, свелась к обмену предложениями об установлении дисконта.

 

Надлежит также отметить, что из представленных в материалы дела скриншотов электронных страниц социальной сети «Instgram», фотоматериалов, пояснений представителя истца по первоначальному иску, следует, что ИП ФИО2 не была ограничена в объеме использования переданного ей помещения и хотя и в меньшем объеме, но фактически продолжала осуществлять торговую деятельность с использованием объекта в спорный период. 

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 No66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора-во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

 

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

 

Достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды. 

 

С позиции приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению, в рассматриваемом случае арендатор не был лишен возможности использовать арендуемое помещение. 

При изложенных обстоятельствах арендодатель вправе требовать внесения платы за период фактического использования арендатором помещения (01.04.2020-13.05.2020), за вычетом документально подтвержденной суммы задатка – 50 000 руб.

 

Таким образом, первоначальный иск ИП ФИО2 о взыскании с арендодателя – ИП ФИО3 внесенного задатка (а также о взыскании производных мер ответственности и издержек в виде стоимости представительских и нотариальных услуг) подлежит оставлению без удовлетворения. Суд также не находит оснований для признания эпидемиологической обстановки обстоятельством непреодолимой силы: данная часть требований, исходя из процессуальной формы искового производства, содержательной направленности предмета иска, не может быть расценена в качестве самостоятельного материально-правового притязания. Кроме того, указанное обстоятельство фактически получило правовую оценку при разрешении денежных требований истца.     

 

Основное требование, заявленное в рамках встречного иска, подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ – в сумме 91 935 руб.   

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды от 05.03.2019.

 

Учитывая допущенное арендатором нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

 

В то же время, с учетом скорректированной судом суммы основного долга, требование о взыскании пени, будучи производным, также подлежит лишь частичному удовлетворению – в сумме 10 204 руб. 79 коп. При определении данной суммы судом также принимается во внимание, что инициатором встречного иска неверно определена продолжительность начисления пени, не учтен состав задолженности, момент возникновения обязательства по внесению арендных платежей, предопределяющий порядок применения ограничительных мер в отношении арендатора, основной вид деятельности которого включен в перечень наиболее пострадавших отраслей национальной экономики. 

 

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 

Руководствуясь данным указанием, суд возлагает на ИП ФИО2 обязанность осуществить выплату неустойки с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

 

Законных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.    

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

С учетом результата судебного разбирательства, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 658 руб. 

 

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, в связи с чем также относятся на ответчика по встречному иску пропорционально сумме удовлетворенных (встречных) требований (в сумме 17 850 руб.). 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 91 935 руб., пени в сумме 10 204 руб. 79 коп., пени за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 3 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 850 руб. 

 

В остальной части встречного иска отказать.  

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2020. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Дацук