АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цецера» на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-12353/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут», принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – должник, общество «Кубаньсибфрут»)его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделокпо перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Цецера» (далее – ответчик, общество «Цецера») денежных средств в сумме 1 500 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Цецера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принятьпо делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на полном анализе доказательств, представленных ответчиком; суды нарушили нормы материального права и защитилине существующее интересы должника, нарушив права общества «Цецера», не запросили по своей инициативе информацию из налогового органа.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки продовольственной продукции – овощей и фруктов обществу «Кубаньсибфрут» по договору поставки от 13.11.2018,по которому совершены спорные платежи.

По утверждению кассатора, он является действующим предприятием, созданнымв 2015 году, с ним заключены внешнеэкономические контракты.

В судебном заседании управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиепредставителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав возражения управляющего, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Цецера» (поставщик) и обществом «Кубаньсибфрут» (покупатель) заключён договор поставкиот 13.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продовольственную продукцию: овощи-фрукты в ассортименте, количество и по ценамв соответствии с накладной, счёт-фактурой, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата производится покупателем на основании пункта 2.1, продукция оплачивается покупателем по счёт-фактуре, путём перечисления на расчётный счёт продавца в течение десяти дней со дня отгрузки.

В подтверждение факта поставки ответчик представил: договор поставкиот 13.11.2018, акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2018, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) от 19.11.2018 № 1197, от 23.11.2018 № 1227,от 03.12.2018 № 1289 и счета-фактуры от 19.11.2018 № 1197, от 23.11.2018 № 1227,от 03.12.2018 № 1289.

В свою очередь, должником, со ссылкой на указанный договор поставки произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. платёжными поручениями от 16.11.2018 № 6, № 8, от 19.11.2018 № 11, от 21.11.2018№ 16, от 30.11.2018 № 31.

Полагая, что платёжные операции совершены в период подозрительностибез получения должником равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанцийо наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует,что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.06.2019, оспариваемые платежи совершены 16.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 30.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество, настаивая на реальности встречного исполнения, представляло в ходе рассмотрения апелляционной жалобы товарные накладные от 19.11.2018 № 1197,от 03.12.2018 № 1289, от 23.11.2018 № 1227, акт-сверки взаимных расчётов на 31.12.2018, копию договора поставки от 13.11.2018, выписки с книги продаж, копию договора аренды от 01.08.2017 с приложениями, план арендуемого торгового помещения, налоговую декларацию за 2018 год, декларации соответствия, контракт от 12.04.2016, спецификации, договор субаренды от 01.01.2017, акт приёма-передачи от 01.01.2017, договор субаренды от 01.01.2018, акт приёма-передачи от 01.01.2018, электронную перепискуот 12-13.11.2018, почтовый реестр за 16.11.2018, 21.11.2018, 24.12.2018, которые не были ранее переданы конкурсному управляющему в составе документации общества «КубаньСибФрут».

Между тем, исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия у него товара, необходимого для поставки груза должнику, апелляционный суд счёл, что документы составлены формально с целью обоснования правомерности произведённых в пользу ответчика платежей.

Так, четыре декларации датированы июнем - сентябрем 2017 года, и только декларация № 10612050/070618/0007626 датирована 2018 годом, в соответствии с которой осуществлён ввоз товара (яблок) на территорию Российской Федерации в количестве15,680 тонн.

Кроме того, ответчик предоставил декларацию о соответствии товара на яблокиот 03.05.2017, в соответствии с которой срок годности установлен 8 месяцев.

Следовательно, документально подтверждено, что яблоки, ввезённые в 2017 годупо декларациям № 10612050/300817/0011395, № 10612050/020917/0013384,№ 10612050/270817/0013160 и № 10612050/280817/0013210 не могли быть проданы должнику за истечением срока годности товара.

Согласно декларации № 10612050/070618/0007626, на территорию Российской Федерации ответчику поставлены яблоки в количестве 15,680 тонн, тогда как по спорным товарным накладным должнику отгружены яблоки в количестве 23,82 тонн.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортировку товаракак в город Улан-Удэ, так и в город Новосибирск, предоставленные ответчиком книга продаж и декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 годсами по себе не могут подтверждать факт реальности хозяйственных операций.

Таким образом, имеет место явное несоответствие количество товара, полученного ответчиком от третьих лиц, с количеством товара, отгруженного должнику.

В отношении способа доставки товара должнику также имеют место существенные противоречия, которые не устранены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед должником в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что общество «Кубаньсибфрут» осуществило платежи заведомо без цели получения по ним равноценного встречного исполнения.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на датуеё совершения были установлены судебными актами, и наличии основанийдля удовлетворения заявления о признании их недействительными.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложеннымивыводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

С учётом установленных обстоятельств по обособленному спору суды пришлик обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение конкурсной массы, которое не было компенсировано равноценным встречным предоставлением.

Поскольку судом округа обществу «Цецера» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобыв доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Цецера» расходы по уплате государственной пошлины в размере3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1