ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24506/2017

г. Воронеж

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр логистических  решений «Черноземье»: ФИО3, представитель по доверенности № 7  от 01.02.2018;  

от открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод  «Аннинский»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод  «Аннинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по делу № А14- 24506/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центр логистических решений «Черноземье» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистических  решений «Черноземье» (далее - истец, ООО «ЦЛР «Черноземье») обратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному  обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (далее - ответчик,  ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский») о взыскании  задолженности в размере 2 639 647 руб. 24 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 36 363 руб. 70 коп. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета МИФНС России № 5 по  Воронежской области и УФНС России по Воронежской области.  

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении  размера заявленных требований.  

ООО «ЦЛР «Черноземье» представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

В заседании суда представитель истца возражал против  удовлетворения доводов жалобы.  

ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» явку представителей  в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом  извещенной о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав  пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «ЦЛР  «Черноземье» (исполнитель) и ОАО «Маслоэкстракционный завод  «Аннинский» (клиент) был заключен договор об организации перевозок  грузов № 26/Анна, в соответствии с которым стороны установили, что  исполнитель по заявкам клиента обязуется организовывать перевозки грузов,  в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных  данным договором и дополнительными соглашениями к нему услуг,  связанных с организацией перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить  вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным  договором.  

Размер платы за организацию перевозки груза, указанные в п.1.1.,  определяется по согласованию сторон, и указывается в приложение № 1 к  данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора  (п. 4.1. договора).  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец  оказал ответчику услуги на общую сумму 2 639 647 руб. 24 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами: № 1530 от  17.10.2017, № 1531 от 17.10.2017, № 1537 от 19.10.2017, № 1566 от  20.10.2017, № 1575 от 23.10.2017, № 1581 от 24.10.2017, № 1584 от  25.10.2017, № 1688 от 31.10.2017, № 1665 от 31.10.2017, № 1665 от  31.10.2017, № 1698 от 31.10.2017, № 1721 от 31.10.2017, № 1704 от  31.10.2017, № 1776 от 31.10.2017, № 1774 от 31.10.2017, № 1632 от  31.10.2017, № 1628 от 31.10.2017, подписанными ответчиком без каких-либо  замечаний и возражений.  

 В соответствии с п. 4.5 договора клиент обязуется оплатить счет,  выставленный исполнителем, в течении 14 рабочих дней со дня получения  документов, указанных в п. 4.4 и п. 2.1.8 договора.  

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим  образом и поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего,  у ответчика образовалась задолженность в размере 2 639 647 руб. 24 коп.  

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции  полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим  основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о  договорах перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров  и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору  подтверждается представленными в материалы дела документами и  ответчиком по существу не оспаривается.  

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на  несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования  спора при увеличении размера заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка  разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в  случае, если данный порядок установлен федеральным законом для  определенной категории споров либо предусмотрен договором,  заключенным сторонами.  

Из материалов дела следует, что истцом, перед обращением в  арбитражный суд с иском, в адрес ответчика направлялась претензия,  которая была оставлена последним без удовлетворения.  

При этом судом первой инстанции учитывается, что положениями  АПК РФ не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного  порядка при изменении предмета или основания иска, а также при  увеличении размера исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отклонении, как необоснованного, довода  ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка  урегулирования спора.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных  услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о взыскании задолженности в сумме 2 639 647 руб. 24 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 36 363 руб. 70 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было  заявлено, контррасчет не представлен.  

Проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование  чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их  соответствующими требованиям действующего законодательства и  арифметически верными.  

Таким образом, требования истца о взыскании 36 363 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены  судом на законных основаниях.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд  области правомерно отклонил данное ходатайство, установив, что  обжалуемым судебным актом права и интересы лиц указанных в ходатайстве  не могут быть нарушены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на  переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой  инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по  делу № А14-24506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод  «Аннинский» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1