РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 5938/23-84-48

25 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Торговый дом "Олинский" (416425, Астраханская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СХП Суворовское" (357390, Ставропольский край, м.о. Предгорный, ст-ца Суворовская, ул Шоссейная, зд. 145Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Олинский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СХП Суворовское" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.02.2021 в размере 8 076 260 руб. 20 коп., пени (неустойки) по состоянию на 26.12.2022 в размере 904 541 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 г. между ООО «Торговый дом «Олинский» (Цедент) и ООО «СХП Суворовское» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее по тексту - Договор), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Должника - ООО «КАВКАЗ-АГРО» в собственность денежные средства в размере 45 451 330, 68 руб., из которых:

17 493 732, 20 руб. - сумма основного долга;

6 490 173, 83 руб. - неустойка;

21 267 424, 65 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом,

200 000 руб. оплата госпошлины, взыскиваемой в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-194827/2020, которые должник обязан уплатить по соглашению об уступке права требований от 07.02.2020, заключенному между ООО «ТД «Олинский» (ИНН 

<

***>) и ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>).

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом заключенного договора цессии, по заявлению ООО «СХП Суворовское» по делу А40-194827/2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИНСКИЙ" на ООО "СХП СУВОРОВСКОЕ".

Согласно п. 2.1 Договора, цена уступки требования составляет 15 929 172, 20 руб. и подлежит оплате в порядке (п.2.2):

-     7 852 912 руб. (семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей подлежит оплате в период с 15.09.2021 по 31.10.2021;

-     8 076 260, 20 (восемь миллионов семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек подлежит оплате в период с 15.09.2022 по 31.10.2022.

Как указал истец, до настоящего времени второй платеж в размере 8 0076 260, 20 Ответчиком не оплачен, не смотря на то, что срок оплаты истек 31.10.2022.

26.12.2022 в адрес ООО «СХП Суворовское» от ООО «ТД «Олинский» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату цены уступки права требования по договору в размере 8 076 260, 20 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 076 260 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) по состоянию на 26.12.2022 в размере 904 541 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора при неисполнении Цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора, Цедент вправе взыскать с Цессионария пени за каждый день просрочки сроков оплаты в размере 0,2 % от размера неоплаченной суммы.

Ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 11.02.2021, на сумму неоплаченной части цены уступки права требования подлежат начислению проценты.

Таким образом, на 26.12.2022 размер начисленных пени составляет 904 541, 14 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СХП Суворовское" в пользу ООО "Торговый дом "Олинский" задолженность в размере 8 076 260 руб. 20 коп., пени в размере 904 541 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова