СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (№ 07АП-9497/2021(1))  на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17208/2021 (судья Кальяк А.М.), принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Омск (ОГРНИП 319554300046391) о признании общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 28.06.2021 поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Консолидатор» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 851 575 рублей. В уточнении к заявлению заявитель указывает сумму задолженности – 3 375 980 руб.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консолидатор». Суд определил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца до 01.02.2022. Утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», почтовый адрес: 630005, Новосибирск, а/я 60. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Консолидатор» требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 375 980, 18 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно определена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. Отмечает, что должником исполнено решение, которое явилось основанием для взыскания кредитором задолженности. На счет ФИО3 02.06.2020 перечислено  3 000 000 руб. Указывает, что судом не оценено представленное в материалы дела доказательство, исключенное в последующем при разрешении вопроса о фальсификации доказательств по делу. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства аффилированности кредитора и должника. Отмечает, что возникновение задолженности ООО «Консолидотор» связано с личными отношениями учредителя ООО «Консолидотор» и ИП ФИО3 и не является следствие типичной экономической деятельности. Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции ввиду отклонения ходатайства об участии в заседании в режиме онлайн после удаления суда в совещательную комнату.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИП ФИО3 возражает против отмены обжалуемого определения, указывая, что суд верно установил обстоятельства дела, наличие и размер задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе документы являются неотносимыми доказательствами. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что аффилированности с должником нет. Суд определением от 31.08.2021 исправил опечатку верно указав размер требования заявителя 3 375 980,18 руб. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом ООО «Консолидатор» было подано ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании он-лайн. Однако, данное ходатайство поступило через систему «Мой арбитр» 11.12.2021, то есть в нерабочий день. 12.12.2021 также являлось нерабочим днем. На 13.12.2021 назначено было судебное заседание.

Доказательств и обоснования невозможности заблаговременно подать соответствующее ходатайство не представлено. Таким образом, ходатайство было подано не заблаговременно и не подлежало удовлетворению апелляционным судом ввиду отсутствия технической возможности организовать судебное заседание в режиме веб-конференции и предоставить возможность лицам, участвующим в деле, присоединиться к нему.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичным образом незаблаговременно  ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании он-лайн подавалось ООО «Консолидатор» при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Такое поведение указывает на недобросовестное использование обществом процессуальных прав.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что от ИП ФИО3 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консолидатор». Обращаясь с заявлением о признании ООО «Консолидатор» несостоятельным (банкротом), ИП ФИО3 указывает, что в рамках дела №А45-14973/2020 с ООО «Консолидатор» была взыскана задолженность за фактическое пользование 11 транспортными средствами: MITSUBISHI L 200, TOYOTA HILUX (8 автомобилей), УАЗ Патриот, УАЗ Пикап в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Действительно, решением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Консолидатор» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 809 527 руб. неосновательного обогащения и 42 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, обращаясь с требованием, ИП ФИО3 в уточнении к заявлению заявитель, с учетом поступлений в результате исполнительного производства, указывает сумму задолженности – 3 375 980 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Консолидатор» заявил о погашении требования заявителя в размере 3 000 000 руб., на это же обстоятельство апеллянт ссылается при подаче апелляционной жалобы.

При исследовании обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении от 20.08.2021 по делу А45-14973/2020 указано (стр.6): «…в судебном заседании ответчик не отрицал, что им производились и иные оплаты в 2020 году в адрес ИП ФИО3, отраженные в карточке счета 62, представленной истцом, однако пояснить в счет какого обязательства они производились, объяснить затруднился. Необходимо отметить, что ответчик активно участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако не представил «доказательств» оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Между тем на момент перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям №316 от 01.04.2020, №404 от 27.04.2020 и №584 от 02.06.2020 исковое заявление даже еще не было подано истцом в арбитражный суд. 

Дата подачи иска 29.06.2020, вступление решения суда в законную силу по настоящему делу 07.06.2021. 

Иных доказательств исполнения ООО «Консолидатор» решения суда или утраты возможности исполнения исполнительного документа, ООО «Консолидатор» не представлено, поэтому признать цель исполнительного производства достигнутой или предписания исполнительного документа невыполнимыми оснований не имеется».

Суд первой инстанции исходил из констатации судом противоречивости и непоследовательность позиции должника, в то же время последним представленными документами и письменными позициями не опровергается наличие задолженности в превышающем пороговые значения размере.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт выражает несогласие с выводами суда, сформулированными со ссылкой на определение от 20.08.2021 по делу №А45-14973/2020.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает изложенный в апелляционной жалобе довод как основанный на неверном толковании права и принимает во внимание, что судом первой инстанции не резюмируются выводы суда в рамках дела №А45-14973/2020, а принимаются во внимание обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения данного дела.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Таким образом, установленные в рамках дела №А45-14973/2020 обстоятельства при рассмотрении обоснованности требований заявителя могут быть приняты судом во внимание. 

Апеллянт в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, ведение  семейного бизнеса, а также на то, что возникновение задолженности ООО «Консолидотор» связано с личными отношениями учредителя ООО «Консолидотор» и ИП ФИО3 и не является следствие типичной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оценивает изложенный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу прямого указания закона (ст. 2 Закона о банкротстве) к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Вместе с тем, сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов. Из числа конкурсных кредиторов законом прямо исключены такие аффилированные лица, как участники, по требованиям из обязательств, вытекающих из факта участия (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), но понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены материалы и пояснения о предоставлении заявителем услуг в порядке компенсационного финансирования. Реальность договора была проверена и установлена в рамках дела №А45-14973/2020, доводов опровергающих реальность отношений из которых сформирована задолженность перед кредитором, не заявлено.

ИП ФИО3 в разумный срок обратилась в суд за взысканием задолженности с ООО «Консолидатор», в дальнейшем осуществила действия направленные на получение задолженности в рамках исполнительного производства, после чего инициировала процедуру банкротства должника. Данные действия указывают на добросовестное использование своих процессуальных возможностей отсутствие компенсационного финансирования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного задолженность ООО «Консолидатор», подтвержденная решением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу, а также отсутствие доказательств оплаты сформированной задолженности за вычетом суммы, погашенной в ходе исполнительного производства, подтверждается материалами дела. Расчет задолженности не опровергнут. В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате про-центов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность подтверждена документально, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед ИП ФИО3, подтвержденной в установленном Законом о банкротстве порядке, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства - наблюдение, требование кредитора – ИП ФИО3 в размере 3 375 980, 18 руб.  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Суд утвердил временного управляющего должника.

При этом апелляционный суд также учитывает, что опечатка в размере требования кредитора подлежащего включению в реестр требований кредиторов исправлена судом первой инстанции определением от 31.08.2021, которое не было обжаловано.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно лишения судом возможности ООО «Консолидатор» принять участие в заседании суда первой инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ООО «Консолидатор» о дате и времени судебного заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было подано незаблаговременно. Указанное ходатайство, согласно материалам дела, было зарегистрировано судом в день судебного заседания. У суда первой инстанции не было возможности удовлетворить такое ходатайство, организовать проведение судебного заседания в режиме веб-конференции, обеспечить возможности присоединения к ней иных участников дела.

ООО «Консолидатор» не обоснована невозможность подачи ходатайства заблаговременно до начала судебного заседания.

Действия ООО «Консолидатор» по незаблаговременному обращению с ходатайством фактически были направлены на срыв судебного заседания и свидетельствуют о недобросоветсном использовании обществом процессуальных прав. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев

                                                                                                            ФИО1