ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5431/2024

г. Саратов

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Силаковой О.Н.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байишовой С.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2024 года по делу№ А06-5431/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явился:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп»  - ФИО1, по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее – истец, ООО «СМ Групп») к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ответчик-1, ПАО «Астраханский порт») и обществу  с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг» (далее – ответчик-2, ООО «М-Шиппинг») с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Астраханский порт».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2024 у общества  с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъят товар – томатная паста (36-38%) в металлических бочках, общим весом 40,518 тонн в 160 бочках на 40 деревянных паллетах, стоимостью 48.621,6 долларов США, находящийся на территории публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 66.

В части требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу прекращено.

С общества  с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45489 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Шиппинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «СМ Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между компанией Dasht е Neshat (Иран) (продавец) и ООО «СМ ГРУПП» (РФ) (покупатель – истец) был заключен контракт № SM110722, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять пищевые концентраты по количеству и цене, указанным в спецификациях к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  продавец должен   осуществить отгрузку    в соответствии с условиями, описанными в спецификациях к контракту. 

Согласно пункту 3.2 контракта товар поставляется на условиях поставки «ИНКОТЕРМС 2010»: ExWorks, FCA, FOB (порт страны отправителя), CIF-CFR Новороссийск, CIF-CFR Астрахань, CIP-CPT (города РФ), указанными в дополнении и по осуществленной оплате.

20.12.2023        сторонами по вышеуказанному контракту была подписана спецификация № 94-1, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара - томатная паста (36-38%) в металлических бочках, общим весом 20,160 тн., по цене 1200 долларов США, на общую сумму 24 192,00 долларов США и спецификация № 94-2, согласно которой стороны согласовали поставку товара - томатная паста (36-38%) в металлических бочках, общим весом 20,358 тн., по цене 1200 долларов США, на общую сумму 24 429,00 долларов США.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями, условия поставки спорного товара определены как CFR Astrakhan/Russia. Аналогичные условия поставки заявлены в графе 20 ДТ № 10317120/250424/3071986.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR (cost and freight) означают: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Если применяется первый вариант, продавец обеспечивает предоставление покупателю коносаментов с отметкой «freight prepaid», если второй - предоставляются коносаменты с отметкой «freight collect», то есть фрахт должен быть уплачен перевозчику в порту получателем груза; в качестве получателя может действовать либо сам покупатель, либо его субпокупатели.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в графе «Фрахт и расходы» коносаментов  № D402.96 и № D402.97 имеются отметки «freight prepaid», которые свидетельствуют о предварительной уплате фрахта продавцом.

«Cost and Freight / Стоимость и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Обязанность по заключению договора перевозки и ее оплате была продавцом исполнена. В подтверждение заключения договора перевозки груза перевозчиком были оформлены и выданы коносаменты № D402.96 и № D402.97, на основании которых 26.12.2023 в порту Анзали (Иран) товары были погружены на судно «Волго-Балт 190» (далее - судно), судовладельцем которого выступало ООО «М-Шиппинг». Всего на борт судна было погружено 160 металлических бочек с товаром на 40 деревянных паллетах, что составляет около 3.000 тн груза (далее - груз).

26.12.2023 судно убыло из порта Анзали. Указанный груз подлежал доставке в порт Астрахань. Отправителем значилась компания DASHT-E-NESHAT TEHRAN СО. (Иран), а получателем ООО «Агропродукт».

Вместе с тем, при оформлении вышеуказанных коносаментов в порту погрузки была допущена техническая ошибка (в части указания грузополучателя). 

Письмом от 26.12.2023 DASHT-E-NESHAT TEHRAN СО. (Иран) сообщил ООО «Агропродукт», что фактическим грузополучателем является ООО «СМ ГРУПП», а ООО «Агропродукт» в вышеуказанных коносаментах указано ошибочно.

В последующем, письмом от 23.04.2024  № 244 ООО «Агропродукт» довело до сведения Астраханского таможенного поста информацию о том, что к грузу отношения не имеет; по вышеуказанным коносаментам фактическим грузополучателем является ООО «СМ ГРУПП».

Аналогичную информацию электронным письмом 24.04.2024  DASHT-E-NESHAT TEHRAN СО. (Иран) довело до сведения Новороссийской таможни.

Согласно отметкам на вышеуказанных коносаментах, в отношении вышеуказанного груза фрахт был оплачен (freight prepaid) в полном объеме.

11.01.2024 груз был выгружен с судна и помещен на склад.

12.01.2024 вышеуказанный груз на основании отчетов № № 0000098 и 0000099 о принятии товаров на хранение (по форме ДО-1) размещен на временное хранение в склад временного хранения (СВХ), принадлежащий ПАО «Астраханский порт».

Письмом от 19.01.2024№ 05 ООО «М-Шиппинг» обратился в ПАО «Астраханский порт»  с указанием на то, что  груз, в том числе, по коносаментам № D402.96 и № D402.97, прибывший на борту т/х Волго-балт 190 в Астраханский порт выдавать получателям запрещено по причинам не получения судовладельцем причитающихся ему сумм по чартер-партии.

 24.04.2024 Астраханский таможенный пост направил в адрес ООО «СМ ГРУПП» письмо № 29-24/00500, в котором указал, что в соответствии со статьей 101 ТК ЕАЭС 06.05.2024 истекает срок временного хранения в отношении вышеуказанных товаров.

Кроме того, Астраханский таможенный пост в адрес ООО «СМ ГРУПП» направил уведомления № 10311020/180424/000014 и № 10311020/180424/000015 о предстоящем истечении срока временного хранения.

В целях обеспечения соблюдения законодательства РФ (в части таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию), а также исключения привлечения к административной ответственности и задержания товаров в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, 25.04.2024 ООО «СМ ГРУПП» в центр электронного декларирования Новороссийского таможенного поста была подана декларация на товары № 10317120/250424/3071986, согласно которой товар - томатная паста, в металлических бочках (на 40 паллетах, в 160 бочках), был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ40). В тот же день, данный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Письмом от 26.04.2024 ООО «СМ ГРУПП» уведомило ПАО «Астраханский порт» о произведенном таможенном оформлении груза, прибывшего в порт Астрахани по вышеуказанным коносаментам, а также просило выставить счет на оплату услуг порта и предоставить возможность забрать груз.

В письме от 27.04.2024 ПАО «Астраханский порт» отказало ООО «СМ ГРУПП» в выдаче груза при наличии задолженности,  со ссылкой на статью 160 КТМ РФ.

Письмом от 27.04.2024  № 246 ООО «Агропродукт» уведомило ПАО «Астраханский порт» о том, что к грузу отношения не имеет; по вышеуказанным коносаментам фактическим грузополучателем является ООО «СМ ГРУПП».

ПАО «Астраханский порт», письмом от 27.04.2024, указало ООО «Агропродукт» «...напрямую запросить отправителя внести корректировку в коносамент. Отправитель обратится к агенту линии в порту погрузки и тот по его заявке корректирует коносамент», дополнительно сообщил, что на дату подготовки письма груз удерживается перевозчиком - ООО «М-Шиппинг».

Между тем, 02.05.2024 ПАО «Астраханский порт» направил ООО «СМ ГРУПП»  счет № АБП-000278 на сумму 137 665 руб. 26 коп. на оплату услуг по перевалке и хранению вышеуказанного груза.

Платежным поручением № 412 от 02.05.2024 истец произвел оплату в сумме 137 665 руб. 26 коп.

В письме от 08.05.2024, направленным грузоотправителем - компанией DASHT-E-NESHAT TEHRANСО. (Иран) в адрес ПАО «Астраханский порт» и ООО «М-Шиппинг», компания указала на ошибочность указания грузополучателя груза; а также сообщила, что грузоотправителем была получена информация о разногласиях между портом и перевозчиком за время выгрузки судна, в связи с чем по непонятным для них причинам перевозчик возложил  ответственность по оплате простоя судна именно на грузоотправителя по спорным коносаментам, несмотря на то, что на судне прибыли разные грузы. Кроме того, DASHT-E-NESHAT TEHRAN СО. (Иран) указал, что все фрахтовые расходы по коносаментам оплачены перевозчику, о чем свидетельствует отметка «freight prepaid» в коносаментах № D402.96 и № D402.97.

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение грузоотправителя DASHT-E-NESHAT TEHRAN СО. (Иран) к агенту линии в порту погрузки с требованием об исправлении наименования получателя в коносаментах № D402.96 и № D402.97 на ООО «СМ ГРУПП»  (т.1, л.д. 49-50).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Статьей 142 КТМ РФ установлено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 8 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте обязательны указания на фрахт в размере, подлежащим уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

В данном случае, согласно отметкам на коносаментах № D402.96 и № D402.97 от 26.12.2023, в отношении вышеуказанного груза фрахт был оплачен (freight prepaid) в полном объеме.

В статье 130 КТМ РФ закреплено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, при которых судно находилось под разгрузкой свыше сталийного времени, а также соглашение о таком времени. Условия о тарифе перевозчика, включая демередж, коносаментами не определены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «М-Шиппинг» предъявляло досудебное/судебное требование об оплате простоя судна в порту погрузки (демереджа); не представлен расчет  сумм, подлежащих оплате за простой судна в порту выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза.

В силу пункта 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в данном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки.

Правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что в отношении спорных коносаментов ООО «М-Шиппинг» не получены причитающиеся суммы по чартер-партии, а также доказательства, позволяющие достоверно определить обстоятельства возникновения демереджа, принимая во внимание то, что фрахт предоплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «М-Шиппинг» отсутствуют основания для удержания груза. 

Судом установлено, что, формально, удержание груза ООО «М-Шиппинг» осуществляется путем уведомления об этом владельца склада, на который сдан груз на хранение письмом исх. № 05 от 19.01.2024. Сторонами не оспаривается, что ПАО «Астраханский порт» удерживает груз на своем складе по указанию ответчика ООО «М-Шиппинг».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно спецификациям № 94-1 № и №94-2 от 20.12.2023 к контракту № SM110722 от 11.07.2022, инвойсам № 23-12-269 и № 23-12-270 от 23.12.2023 стоимость товара составляет 24 192,00 долларов США и 24 429,60 долларов США соответственно.

Согласно ведомости банковского контроля УНК 22080071/0429/0000/2/1 от 17.08.2022 (п. 104) в отношении товаров, поставленных по декларации на товары № 10317120/250424/3071986, был произведен/зачтен встречный платеж на сумму 4 497 780,01 руб.

Право собственности на истребуемое имущество подтверждается контрактом№ SM110722 от 11.07.2022, спецификациями № 94.1 № и № 94-2 от 20.12.2023, инвойсами № 23-12-269 и № 23-12-270 от 23.12.2023, содержащие основные реквизиты, из которых следует, что покупателем является ООО «СМ ГРУПП», спорное имущество ввезено в порт Астрахань (Россия) из порта Анзали (Иран), а также декларацией на товары от 25.04.2024.

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного контракта датой поставки будет считаться дата выпуска декларации на товары в таможенных органах РФ.

Поскольку датой выпуска декларации на товары является 25.04.2024, то именно с этой даты право собственности на товар перешло к ООО «СМ ГРУПП».

Вышеуказанные товары (томатная паста (36-38%) в металлических бочках, общим весом 40,518 тн., в 160 бочках на 40 деревянных паллетах) по декларации на товары№ 10317120/250424/3071986 были выпущены 25.04.2024 в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления (ИМ40), о чем свидетельствуют отметки должностного лица таможенного органа в графе «С» «выпуск товаров разрешен».

Таким образом, общество  с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг» не представило в суд какое-либо обоснование, а также соответствующие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о законности удержания им груза истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком (ООО «М-Шиппинг») неправомерно удерживается принадлежащий истцу товар – томатная паста (36-38%) в металлических бочках, общим весом 40,518 тонн в 160 бочках на 40 деревянных паллетах, стоимостью 48 621,6 долларов США, находящийся на территории ПАО «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 66.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2024 года по делу № А06-5431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.Н. Силакова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

Е.В. Романова