Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9071/2019

г. Чита

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по делу № А19-9071/2019 по результатам рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,  

по делу по заявлению ФНС России о признании ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 30.05.1964, г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 665830, 

<

...>) банкротом,  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

ФНС России 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 при рассмотрении дела № А19-9071/2019 о признании ФИО2 банкротом применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 умерший гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4  

ФИО1 08.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 9 250 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 4 250 000 руб. – проценты за пользование займом как требование, обеспеченное залогом имущества должника:  

- здание ресторана «Тайга», назначение: нежилое здание, площадь 1016,3 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040103:1017,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом - здания ресторана «Тайга», общая площадь 1648 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:358, находящееся по адресу: 

<

...>;  

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, общая площадь 54 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:727, находящийся по адресу: 

<

...> строение 37;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 647 кв.м., кадастровый  

номер 38:26:040103:4542, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 3 104 516 руб. 13 коп. – штраф, как требование обеспеченное залогом этого же имущества.  

Требование ФИО1 было обосновано тем, что между ФИО1 и ФИО5 12.04.2019 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО5 заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 12.04.2019 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога от 12.03.2019 (из текста требования следует, что дата договора залога 12.04.2019), по условиям которого ФИО1 в залог предоставлены здания ресторана «Тайга».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020 расторгнут заключенный между должником – ФИО2 и ФИО5 договор от 24.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества: здания ресторана «Тайга», недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2  

Поскольку имущество, предоставленное ФИО5 в залог в качестве обеспечения обязательства ФИО1 по договору займа от 12.04.2019, возвращено в конкурсную массу ФИО2 ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 5 000 000 руб.- основной долг, 4 250 000 руб. – проценты за пользование займом, 3 104 516 руб. 13 коп. – штраф, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2024 к рассмотрению требования ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что фактическое наличие долга подтверждено соответствующим документами, включая: расписку от 12.04.2019, дополнительное соглашение от 10.04.2020, договор залога от 12.04.2019; ФИО5 и ФИО7 действовали независимо друг от друга, наличие взаимозависимых связей не может служить основанием для признания сделки ничтожной.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  

сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Сообщение о введении в отношении должника – ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021, ЕФРСБ № 6468010 от 08.04.2021.  

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 02.12.2021. 

Требование ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 08.09.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2  

ФИО1 заявляя ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 в суде первой инстанции, сослался на то, что право требования к ФИО2 у ФИО1 возникло в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5460/2020, которым в конкурсную массу ФИО2 возвращено имущество, предоставленное в залог по договору займа.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО5 12.04.2019 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО5 заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 12.04.2019 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога от 12.03.2019 (из текста требования следует, что дата договора залога 12.04.2019), по условиям которого ФИО1 в залог предоставлены здания ресторана «Тайга».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020 расторгнут заключенный между должником – ФИО2 и ФИО5 договор от 24.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества: здания ресторана «Тайга», недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В абзаце четвертом пункта 1 названного Постановления разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что право предъявления ФИО1 требования о включении в реестр требований ФИО2 возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020, а именно – 09.02.2022.  

ФИО1 в представленных пояснениях в суде первой инстанции сослался на то, что не привлекался к участию в рамках рассмотрения дела № А19-5460/2020, в связи с чем, не мог знать о наличии решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/202.  

Согласно доводам ФИО1 о наличии решения по делу № А19-5460/2020 ему стало известно при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, в связи с чем, на данное решение была подана апелляционная жалоба.  

Финансовый управляющий, возражая против восстановления пропущенного срока, ссылался на то, что согласно Картотеке арбитражных дел ФИО1 12.04.2022 обращался с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от  

07.09.2021 по делу № А19-5460/2020, то есть на данную дату ФИО1 уже было достоверно известно о наличии данного решения.  

Из пояснений ФИО1 следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020 была подана не установленным лицом в целях пропуска ФИО1 срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов ФИО2  

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ФИО1 представлено заключение специалиста АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 05-03/01-2024.  

Вместе с тем как было установлено судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривалось, помимо кассационной жалобы от 12.04.2022 ФИО1 24.05.2023 подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020.  

Таким образом, по состоянию на 24.05.2023 ФИО1 было известно о наличии решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020, а также о том, что данное решение вступило в законную силу.  

При этом, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО1 обратился только 08.09.2023, то есть по истечении более 3-х месяцев с момента осведомленности о решении по делу № А19-5460/2020.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о том, что основания для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, требование ФИО1 считается предъявленным после закрытия реестра требований кредиторов.  

Как усматривается из материалов требования, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа б/н от 12.04.2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.  

Пунктом 1.2 договора займа б/н от 12.04.2019 предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 36 % годовых от суммы займа.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа б/н от 12.04.2019 предоставление Заимодавцем займа Заемщику по настоящему договору оформляется распиской, подписанной Заемщиком.  

В подтверждение доводов о передаче ФИО1 ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 руб. представлена расписка от 12.04.2019.  

Пунктом 4.2 договора займа б/н от 12.04.2019 установлено, что настоящий договор заключен на срок до 12.04.2020.  

В последующем 10.04.2020 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа б/н от 12.04.2019, согласно которому был изменен срок договора до 12.04.2022.  

Согласно пункту 6.1 Договора займа б/н от 12.04.2019 в случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа (неустойки) в размере 8% (восемь процентов) от суммы займа за каждый месяц просрочки.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств должником между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор залога от 12.03.2019 (из текста требования следует, что дата договора залога 12.04.2019), предметом которого являлось передача в залог Залогодержателю следующего недвижимого имущества:  

- здание ресторана «Тайга», назначение: нежилое здание, площадь 1016,3 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040103:1017,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом - здания ресторана «Тайга», общая площадь 1648 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:358, находящееся по адресу: 

<

...>;  

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, общая площадь 54 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:727, находящийся по адресу: 

<

...> строение 37;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 647 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:4542, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением к договору залога от 10.04.2020 установлено, что Займодавец предоставляет заемщику заем на сумм 5 000 000 руб. на срок с 12.04.2019 по 12.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу А19-5460/2020 расторгнут договор от 24.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества, в конкурсную массу должника ФИО2 возвращено недвижимое имущество, указанное в договоре залога от 03.03.2017, заключенном между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель).  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу А19-5460/2020 вступило в законную силу.  

Данные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», послужили основанием для обращения ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.  

В целях проверки наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить сумму заёмных денежных средств судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке ФИО1 по лицевому счету 42307…. 6875 обороты по счету проводились следующими операциями: 2 006 750 руб. - списание 06.06.2018 по документу 821-44 - перевод на депозит физического лица на срок до 30 дней; 183 348,61 руб. — списание 23.11.2018 по документу 805-48 - перевод физическому лицу; 864 000 руб. - выдача 08.12.2018 по документу 252-49 - выдача наличных денежных средств из кассы.  

Следовательно, ФИО1 по лицевому счету 42307…..6875 снял 08.12.2018 денежные средства в размере 864 000 руб.  

Указанной суммы недостаточно, чтобы подтвердить наличие финансовой возможности предоставления займа ФИО5 12.04.2019 в размере 5 000 000 руб.  

Следовательно, обороты по лицевому счету 423…….75 в размере 3 054 098,61 руб. не подтверждают наличие денежных средств у ФИО1 на дату выдачи займа - 12.04.2019, а выписка по счету свидетельствует о выдаче ФИО1 08.12.2018 денежных средств в размере 864 000 руб.  

Более того, как следует из представленных документов, займ предоставлялся 12.04.2019, т.е. спустя четыре месяца после выдачи денег из кассы банка, следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать достоверно, что именно эти деньги были переданы ФИО5  

Согласно выписке ФИО1 по лицевому счету 423..……110 обороты по счету проводились следующими операциями: 3 650 000 руб. - списание 23.01.2018 по документу 120-50 - перевод физическому лицу; 334 500 руб. - выдача 02.02.2018 по документу 605-51 - выдача наличных денежных средств из кассы; 299 400 руб. - дополнительный взнос 12.03.2018 по документу 1655-54 - внесение денежных средств в кассу банка на счет; 299 400 руб. - списание 12.03.2018 по документу 50118633-55 по корреспондирующему счету 40817 - перевод физическому лицу; 500 руб. - списание 12.09.2018 по документу 107298-64 - внутрибанковские обязательства банка по переводу клиентам.  

Указанные выписки свидетельствуют, что ФИО1 снял 02.02.2018 денежные средства в размере 334 500 руб., из них денежные средства в размере 299 400 руб. внес 12.03.2018 на счет по вкладу, и сразу же эта сумма в размере 299 400 руб. была переведена на счет физическому лицу, на руках у ФИО1 осталось 35 100 руб.  

Однако займ выдавался 12.04.2019, т.е. спустя тринадцать месяцев после выдачи денег из кассы банка в размере 35 100 руб., следовательно, нет достоверных фактов, свидетельствующих, что именно эти деньги были переданы ФИО5  

Выпиской по счету по лицевому счету 423..……886 подтверждается списание денежных средств по счету в размере 500 000 руб. 16.01.2018, то есть более чем за год до предоставления займа суммы в 10 раз меньше суммы предоставленного займа.  

Принимая во внимание, что ФИО1 является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами на предоставление займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, суд пришел к выводу о том, что наличие оборотов по указанным выше счетам за период с 01.01.2018 по 11.04.2019 не подтверждает финансовую возможность ФИО1 предоставить 12.04.2019 заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Само по себе указание на обороты денежных средств на счетах в период предшествующий выдачи займа не свидетельствует о снятии денежных средств со счета в период предоставления займа в указанном размере.  

В качестве дополнительного источника дохода ФИО1 в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно доводам ФИО1 данная выписка подтверждает наличие у него недвижимого имущества, которое используется им в коммерческих целях.  

Однако, доказательств использования недвижимости в коммерческих целях (например: договоров аренды) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих систематическое получение дохода от использования недвижимости в коммерческих целях.  

Наличие у кредитора недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о наличии в его распоряжении наличных денежных средств в значительном размере, позволяющем предоставить займы другим лицам.  

Кроме того, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 03.12.2018 приобрел объект недвижимости, квартиру площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>  

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы настоящего требования предоставлен договор купли-продажи квартиры, поступивший в суд 30.05.2024 по делу № А19-21133/2022.  

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора, цена продаваемой квартиры составляет 4 400 000 рублей. Покупатели передали Продавцу всю сумму в размере 4 400 000 рублей до подписания настоящего договора путем банковского перевода на счет Продавца.  

В материалах дела отсутствует информация, кем было произведено перечисление денежных средств на счет продавца квартиры в счет оплаты квартиры, следовательно, нельзя достоверно точно определить кем и в каком размере (ФИО1 и/или ФИО9) производилась оплата в размере 4 400 000 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции при анализе данных документов пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 дополнительной финансовой нагрузки в период, предшествующий предоставлению займа ФИО5  

Получение ФИО1 наличными денежных средств в размере 500 000 руб. от продажи квартиры по адресу: 

<

...>... по договору купли-продажи от 07.05.2018 при данных обстоятельствах не может подтверждать финансовую возможность предоставление денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в займ ФИО5  

Также ФИО1 в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО5 12.04.2019 в размере 5 000 000 руб. представил справку ГИБДД о регистрационных действиях с транспортными средствами.  

ФИО1 утверждает, что до октября 2018 продал автомобили (Лексус LS460, 2007 г.в., Тойота Королла Аксио, 2009 г.в., Исудзу Форвард, 1994 г.в. и Ниссан Патрол, 2011 г.в.) на общую сумму 4 604 000 руб., что в свою очередь подтверждает наличие финансовой возможности предоставления займа.  

Факт продажи указанных заявителем транспортных средств, подтверждается данными ГУ МВД России по Иркутской области.  

Однако, как следует из материалов дела 23.01.2018, 24.03.2018, 22.08.2017 ФИО1 были приобретены транспортные средства Лескус LX570, 2015 г.в.VIN-JTJHY00W504177598, Тойота Камри, 2013 г.в.VIN-XW7BF4FK20S045459, Камаз 4310, 1990 г.в.VIN-КАБ854899.  

ФИО1 в период с 11.03.2017 по 30.10.2018 продал три автомобиля (Лексус LS460, 2007 г.в., Тойота Королла Аксио, 2009 г.в., Исудзу Форвард, 1994 г.в.) и сразу же приобрел аналогичные автомобили, но более свежего года выпуска и новой модели (Лескус LX570, 2015 г.в., Тойота Камри, 2013 г.в. и Камаз 4310, 1990 г.в.).  

Следовательно, полученные от продажи денежные средства могли быть направлены на приобретение новых транспортных средств.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, что для приобретения транспортных средств после продажи собственных транспортных средств ФИО1 дополнительно были необходимы денежные средства. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления 12.04.2019 займа ФИО5 в размере 5 000 000 руб.  

ФИО1, в качестве доказательств финансовой возможности представлены пояснения, что между ФИО1 и ФИО7 в 2016 году сложились отношения займодавца и заемщика. ФИО7 периодически брал деньги в долг у данного лица и отдавал без просрочек.  

Так, между ФИО1 и ФИО7 24.05.2016 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 4% в месяц от суммы займа на срок до 24.05.2019.  

ФИО1 передал ФИО7 сумму займа в размере 5 000 000 руб. в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.05.2016. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивалось залогом нежилого помещения общей площадью 71.3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:00022:37940, принадлежащее на праве собственности ФИО10 (Залогодатель), что подтверждается договором залога от 24.05.2016, зарегистрированном в установленном законом порядке.  

Позднее 01.09.2017, между ФИО1 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога об увеличении процентной ставки за пользование до 36 % годовых от суммы займа. Указанный заём был выплачен ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.04.2019.  

ФИО7, зарекомендовав себя как ответственным и добросовестным заемщиком, в апреле 2019 года обратился к ФИО1 с новым предложением выдать заём на сумму 5 000 000 руб. его жене ФИО5 (с 05.10.1995 до 06.08.2022 состояла в браке с ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 по делу А19-21133/2022 и не опровергается сторонами).  

В период времени с 02.04.2019 по 12.04.2019 года между ФИО11 и ФИО7 велась электронная переписка по заключению договора займа под залог недвижимого имущества (бывшее здание ресторана Тайга по адресу: 

<

...>), что подтверждается перепиской по электронной почте с приложением фотографий и правоустанавливающих документов на предмет залога. ФИО11 12.04.2019 направил ФИО7 согласованные с ФИО1 проекты договора займа, договора залога и расписки.  

В последующем между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа б/н от 12.04.2019, договор залога в качестве исполнения обязательств, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В период исполнения договора займа, ФИО5 ежемесячно исполняла обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа, что подтверждается перепиской по электронной почте, а также расписками ФИО1 ФИО7 со своей женой ФИО5 обещали погасить долг путем продажи недвижимого имущества от деятельности агентства недвижимости «Сакура».  

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6857/2017 от 05.06.2017 было принято заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО7 несостоятельным банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6857/2017 от 05.09.2017 в отношении ФИО7, введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 план реструктуризации долгов отменен, гражданин ФИО12 признан банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО13  

Учитывая, что в отношении ФИО7 на дату возврата суммы займа ФИО1 (04.04.2019) введена процедура реализации имущества, довод о реальной платежеспособности ФИО7 не может свидетельствовать о его устойчивом финансовом положении, так как правом на распоряжение денежными средствами, формируемой в деле о банкротстве, ФИО7 не обладал.  

Более того, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, ФИО1 требование о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 не заявлялось.  

Повышенный стандарт доказывания направлен прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Между тем, из представленных документов не следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. фактически предоставлены должнику.  

Вопреки доводам ФИО1 совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие финансовой возможности и денежных средств для выдачи займа.  

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суд считает, что ФИО1 в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. на дату предоставления займа.  

Также, в материалы дела не представлено доказательств расходования ФИО5 полученных по договору займа от 12.04.2019 денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

В материалы настоящего требования от финансового управляющего ФИО4 28.04.2025 представлены пояснения ФИО5, данные в рамках дела А19-21133/2022 о банкротстве ФИО5 при рассмотрении аналогичного требования ФИО1, из которых следует, что все переговоры с ФИО1 проводил ФИО7, ФИО5 в переговорах не участвовала. Договор займа от  

12.04.2019 между ФИО1 и ФИО5 подписывала ФИО5 по просьбе ФИО7, не спрашивая для чего это нужно. Также ФИО5 по просьбе ФИО7 подписала расписку от 12.04.2019 о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. получила от ФИО1 по договору займа, однако никаких денежных средств ФИО1 не передавал ФИО5  

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое наличие долга подтверждено соответствующим документами, в договоре займа от 12.04.2019, расписки от 12.04.2019, договоре залога от 12.03.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО5, судом апелляционной инстанции усматриваются признаки мнимой сделки на основании следующего.  

24.11.2016 между ФИО2, в лице гражданина ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.11.2016 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.11.2016.  

По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность следующие объекты недвижимости: здание ресторана «Тайга», назначение: нежилое здание, площадью 1016,3 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 38:26:040103:1017, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом – здания ресторана «Тайга», общей площадью 1648 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:358, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:727, находящийся по адресу: 

<

...>;-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  

использование: для эксплуатации здания склада, общей площадью 647 кв.м., кадастровый номер 38:26:040103:4542, находящийся по адресу: 

<

...>.  

На основании указанного договора в установленном законом порядке 01.12.2016 внесены регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номера регистрационных записей: 38-38/002-38/002/013/2016-3482/2, 38-38/002-38/002/013/2016-3484/2, 38-38/002-38/002/013/2016-3486/2, 38-38/002-38/002/013/2016-3487/2. ФИО2 12.09.2019 направил в адрес ФИО5 претензию о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2016, ответа на которую не получил.  

29.11.2019 ФИО2 направил исковое заявление в Ангарский городской суд Иркутской области о расторжении договора купли - продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества; об аннулировании регистрационных записей: 38-38/002-38/013/2016-3482/2,38-38/002-38/013/2016-3484/2, 38-38/002-38/013/2016-3486/2, 38-38/002-38/013/2016-3487/2 содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о прекращении права собственности ФИО5 на недвижимое имущество: здание ресторана «Тайга» и три земельных участка.  

В последствие исковое заявление передано в Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-5460/2020) по подсудности из Ангарского городского суда Иркутской области определением от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-744/2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены и установлено: согласно протоколу допроса ФИО14 (покупателя) от 09.12.2019 (том 7 л.д. 218-221) из материалов уголовного дела № 11802250049000013 от 28.02.2019, возбужденного в отношении ИП ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, ФИО14 подтверждает, что по спорному договору купли-продажи от 24.11.2016 ФИО14 (покупатель) денежные средства в размере 50 354 805 рублей ФИО2 (продавцу) не передавала, так как сделка была безденежной, основной целью которой была гарантия возврата заемных ФИО2 денег у ее мужа ФИО7, то есть, по сути, договор купли-продажи от 24.11.2016 являлся обеспечительной мерой.  

Как следует из возражений финансового управляющего ФИО2 протоколом допроса ФИО7 (по договору купли-продажи от 24.11.2016 действовал от имени ФИО2 по доверенности) от 17.12.2019, ФИО7 пояснил следующее: в конце лета 2014 года ФИО2 попросил у ФИО7 дополнительных займов для  

продолжения работы поместья и предложил в качестве обеспечения по возврату кредитов оформить на ФИО7 здание ресторана «Тайга» и земельные участки, для чего была выдана доверенность с правом распоряжения. После того, как ФИО2 рассчитается с ФИО7 по кредиту, здание ресторана «Тайга» и земельные участки должны быть возвращены ФИО2  

Договор купли - продажи от 24.11.2016 заключен с женой ФИО15 – ФИО5 Денежные средства ФИО2 не передавались, расписка подтверждала лишь факт передачи имущества. Фактически после заключения договора купли-продажи от 24.11.2016 ФИО2 продолжал пользоваться зданием ресторана «Тайга» и земельными участками для осуществления своей предпринимательской деятельности. Таким образом, покупатель - ФИО5 и ее муж ФИО7 (по договору купли-продажи от 24.11.2016 действовал от имени ФИО2 по доверенности) подтверждают тот факт, что по договору купли-продажи от 24.11.2016 денежные средства в размере 50 354805 руб., которые являлись оплатой по договору, ФИО5 ФИО2 не передавала, а расписка по этому договору свидетельствовала лишь о передаче имущества от ФИО2 ФИО5 ФИО7, понимая, что безденежный договор купли-продажи от 24.11.2016 может быть расторгнут, в целях удержания за собой обеспечительную меру – залог недвижимости подписывает договор займа с ФИО8, а в обеспечение возврата займа подписывается договор залога между ФИО5 (залогодатель) и ФИО8 (займодавец) на следующих условиях. 03.03.2017 года между ФИО8 (Займодавцем) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 03.09.2017.  

Кроме того, 03.03.2017 между ФИО8 (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) заключен договор залога, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО8 по договору займа от 03.03.2017, передается в залог то же имущество здания ресторана «Тайга».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6857/2017 от 05.06.2017 было принято заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО7 несостоятельным банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6857/2017 от 05.09.2017 года в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.  

После введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7 ФИО8 требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 не  

предъявлялось. Вместо этого подписано дополнительное соглашение от 01.09.2017 о продлении сроков возврата займа до 01.09.2018. В дальнейшем срок возврата займа продлен до 03.09.2022 (дополнительным соглашением от 01.09.2018).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6857/2017 от 17.03.2021 ФИО7 признан банкротом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Условия договора займа от 12.04.2019 тождественны договору займа от 03.03.2017, тексты являются идентичными, договор залога от 12.04.2019 так же идентичен по тексту договору залога от 03.03.2017. Кроме того, залогодержатель ФИО8 в нарушении п. 1.4. договора залога от 03.03.2017 не давал согласия на последующий залог, что свидетельствует о его осведомленности о данной сделки и ее мнимом характере.  

В соответствии с ответом Отдела по Ангарскому городскому округу службы записи актов гражданского состояния Иркутской области № 1820 от 10.12.2022, ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1995, о чем внесена запись о заключении брака № 1262 от 05.10.1955, брак был расторгнут 06.09.2022, о чем сделана запись о расторжении брака.  

Таким образом, ФИО7 и ФИО5 в период с 05.10.1995 по 06.09.2022 являлись супругами, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.  

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016, 2017 год ФИО8 являлся работником ООО «Сиббизнесактив» (ИНН 

<

***>).  

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества № ЮЭ9965-24-1196703 от 08.01.2024, следует, что ФИО1 и ФИО8 являются соучредителями в ООО «Сиббизнесактив.  

Таким образом, из анализа указанных доказательств, судом уставлено, что заключается 24.11.2016 договор купли - продажи между ФИО2 в лице ФИО7 по доверенности и ФИО5 для обеспечения требований ФИО7 по возврату займа, предоставленного ФИО2  

В связи с возможностью оспаривания договора купли-продажи от 24.11.2016 по безденежности, ФИО7 заключает 03.03.2017 с ФИО8 договор займа и 03.03.2017 заключается договор залога между ФИО5 и ФИО8 для обеспечения займа.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020 заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор от 24.11.2016 купли - продажи недвижимого имущества - здания ресторана «Тайга» и земельные участки расторгнут, имущество возвращено в конкурсную массу.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020 вступило в законную силу 02.02.2022.  

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие безусловных доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить в займ соответствующие денежные средства, а равно документально подтвержденных данных о том, как полученные средства истрачены ФИО5, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО1 основано на мнимой сделке, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов гражданина ФИО2  

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд в рамках дела № А19-21133/2022 при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности, основанной на договоре займа от 12.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2025 по делу А19-21133/2022 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 и ФИО7 действовали независимо друг от друга, наличие взаимозависимых связей не может служить основанием для признания сделки ничтожной отклоняется в связи со следующим.  

Как указывал Арбитражный суд Иркутской области в обжалуемом определении, что судом первой инстанции ранее указано и неоднократно установлено в иных судебных процессах, что ФИО7 и ФИО5, ФИО8 и ФИО1 являются аффилированными лицами.  

ФИО7 предпринимались попытки включения в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании договоров займа.  

Так, ФИО7 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 26 570 000 рублей и 19 000 долларов США, а также проценты за пользование займом на дату признания должника банкротом в размере 130 354 936 руб. и 115 784 долларов США.  

Требование ФИО7 было основано на том, что между ФИО2 (Заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключены договоры займа, а именно:  

- 02.11.2007 путем составления расписки заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., на срок до 15.12.2007 по 5 % ежемесячно.  

- 01.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 1 700 000 руб. по 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015.  

- 01.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 11 670 000 руб. по 72 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015.  

- 05.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 1 900 000 руб. по 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015, расписка от 05.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.  

- 14.04.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015.  

- 08.05.2015 заключен договор займа № 08/05-15, по условиям которого предоставлен займ в размере 19 000 долларов США под 120 % годовых с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 08.06.2015.  

- 04.09.2015 путем составления расписки заключен договор займа на сумму 200 000 руб.;  

- 05.11.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015.  

- 11.12.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 11.01.2016;  

- 25.02.2016 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2016;  

Всего, исходя из заявленного требования ФИО7, договоры займа были заключены на общую сумму 26 570 000 руб. и 19 000 долларов США.  

При рассмотрении требования ФИО7 арбитражный суд пришел к выводу о том что кредитором в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств по договору займа, наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, не представлено экономической обоснованности предоставления займа.  

Должником ФИО2 также не представлено документального подтверждения расходования заемных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 в удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований ФИО2 отказано в полном объеме. Определение вступило в законную силу.  

ФИО8 также предпринимались попытки включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требования обеспеченного залогом имущества должника.  

ФИО8 08.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 624 516 руб. 13 коп., обеспеченным имуществом должника. Ходатайствовал о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2  

Требование ФИО8 обосновано тем, что между ФИО8 и ФИО7 03.03.2017 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 предоставил ФИО7 заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 03.03.2017 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор залога от 03.03.2017, по условиям которого ФИО8 в залог предоставлены здания ресторана «Тайга», которое в последующем перешло к ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2025 в удовлетворении требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано, поскольку ФИО8 также не было доказано наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.  

Как указывалось выше в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названного Постановления, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Судом при рассмотрении вопроса об установлении требования, обеспеченного залогом установлено, что спорное имущества: здание ресторана «Тайга» и земельные участки были возвращены в конкурсную массу ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-5460/2020.  

Финансовым управляющим ФИО4 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 21.04.2025 был заключен договор купли продажи, здание ресторана «Тайга» и земельные участки реализованы (сообщение в ЕФРСБ № 17652895).  

Отсутствие предмета залога в конкурсной массе должника препятствует удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора.  

Учитывая, что в настоящее время предмет залога, указанный ФИО1 выбыл из конкурсной массы должника ФИО2 основания для удовлетворения требования ФИО1, предъявленного в порядке абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отсутствуют.  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа, наличие финансовой возможности кредитора ФИО1 предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб., отсутствует документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору займа, предмет залога выбыл из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по делу № А19-9071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко  

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко