АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4235/2020

10 декабря 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация»

о взыскании 1 390 464,97 рублей.

При участии третьих лиц ООО «Крымдорстрой», ООО «Доринжиниринг»

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация»  о взыскании  суммы возмещения  по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока в размере 1 390 464,67 рублей.

Определением от 23.03.2020 суд принял исковое заявление  к производству, назначил дату судебного заседания.

Определением от 26.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг»

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 явились представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2017 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация»  (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 1-17/СМР , по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дорог с твердым покрытием  мкр. Исмаил-Бей, Спутник, г. Евпатория,  а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. (далее – контракт)

Стоимость работ определена сторонами в пункте. 3.1 указанного контракта и составляет 175 320 000,00  рублей.

 Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 20.04.2018 (пункт 5.1 контракта)

Приемка выполненных работ  осуществляется и оформляется  соответствии с действующими нормами законодательства, с составлением подрядчиком и предоставлением заказчику актов установленной формы КС-2 и КС-3.

Срок действия контракта: не позднее 1 календарного дня с даты подписания до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 10 от 17.12.2018, № 11 от 18.12.2018, № 12 от 21.12.2018, №13 от 12.04.2019, №14 от 24.04.2019, №15 от 24.05.2019.

В связи с невыполнением подрядчиком условий контракта, 30.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.09.2019. проведена выездная комиссия на незавершенном объекте строительства: «Строительство дороги с твердым покрытием мкр. Исмаил-Бей, Спутник г. Евпатория", с целью оценки на предмет необходимости проведения работ по восстановлению вновь построенных конструктивных элементов объекта строительства с составлением соответствующего Акта.

В результате осмотра комиссией установлено, что на момент проведения обследования объект нуждается в восстановлении некоторых построенных конструктивных элементов.

В связи с  необходимостью устранения выявленных недостатков, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» заключен государственный контракт №0875200000519000047, по результатам которого, выполнены работы: устройство щебеночной призмы в конце из щебня М800 фр. 40-70 на сумму 1 390 464,97 рублей.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов на устранение дефектов , возникших в период гарантийного срока на сумму 1 390 464,97 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт частичного выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела  Актами приемки выполненных работ № 10 от 17.12.2018, № 11 от 18.12.2018, № 12 от 21.12.2018, №13 от 12.04.2019, №14 от 24.04.2019, №15 от 24.05.2019 . 

Как указывалось выше, в связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом, сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют своё действие и после расторжения договора. При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно  пункта 12.2 контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в их состав инженерных сооружений, конструктивных элементов, оборудования, материалов составляет:

Земляное полотно

8 лет

Основание дорожной одежды

6 лет

Нижний слой покрытия

5 лет

Верхний слой покрытия

4 лет

Искусственные сооружения:

- мосты, путепроводы, тоннели, эстакады

8 лет

- водопропускные трубы

6 лет

- регуляционные сооружения (тип сооружения)

6 лет

Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, ж/бетонное)

5 лет

- сигнальные столбики

2 года

- дорожные знаки

2 года

- горизонтальная разметка

1 год (пластик)

- стойки дорожных знаков

7 лет (на оцинкованное покрытие)

Другие элементы

2 года

с  даты подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства или с момента подписания соглашения о расторжении Контракта, только в части принятых заказчиком работ.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а).

При одностороннем отказе или подписания соглашения о расторжении Контракта, гарантийный срок устранения дефектов начинает течь с даты прекращения Контракта, без оформления гарантийного паспорта.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика , а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик , выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику , лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков , то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков ), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, с учётом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, безосновательного уклонения  подрядчика  от  устранения  таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных  недостатков.

Пунктом Контракта 12.3. если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

В пункте 7.16 контракта стороны определили, что  заказчик  в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течении 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке.

Как усматривается из акта  обследования объекта от 05.09.2019, представитель ответчика  присутствовал при проведении комиссионного исследования, и был уведомлен о выявленных недостатках, вместе с тем,  указывал, что выявленные недостатки обусловлены расторжением контракта, проездом строительной техники по дорогам.

Как усматривается,  в связи с отказом ответчика  от исполнения обязательств по устранению недостатков, истцом заключен государственный контракт, по результатам которого  подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 390 464,97 рублей.

Пунктом 12.5. установлено, что Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 (Десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения причин и характера возникновения недостатков сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку для устранения недостатков истцом привлекалась сторонняя организация, следовательно, суд приходит к выводу, что возможность проведения экспертного исследования утрачена, определить какие работы были выполнены с ненадлежащим качеством после устранения недостатков не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что с момента выполнения спорных работ  прошло около двух лет, следовательно, выводы экспертов вполне могут носить вероятностный характер, что не может быть учтено судом при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела государственные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, судом установлено заключенный между истцом и ООО «Крымдорстрой» контракт содержит гораздо больший объем работ, чем требовалось для устранения недостатков. Фактически  новый контракт заключен на выполнение новых работ и продолжения работ, незаконченных ответчиком.

Также суд находит необоснованным довод истца о том, что ответчиком не соблюдались условия  контракта относительно охраны строительной площадки, что повлекло необходимость устранения недостатков.

Как ранее указывалось, взаимоотношения по контракту в данном случае прекратились путем принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а соответственно  обязанность по охране строительной площадки перешла от ответчика к истцу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заказчик, принимая работы по актам приема выполненных работ не мог не заметить недостатков, прдъявленнных на устранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Не полная засыпка  щебня, повреждения водопроводных колодцев, повреждения бортовых камней, повреждение кромки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия - это явные недостатки, которые должны были быть обнаружены Истцом при приемке выполненных работ.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Принимая выполненные ответчиком работы без замечаний к их качеству и объему, истец не указал на наличие явных недостатков, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № А04-4219/2014).

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец , не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ , в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле документов: актов освидетельствования скрытых работ следует, что скрытые работы предъявлялись заказчику для приемки, приняты без замечаний по качеству и объему и разрешены последующие работы .

Наличия скрытых недостатков истцом не доказано.

Доказательств отсутствия у Заказчика возможности при приемке работ изучить объем выполненных Подрядчиком работ , их качество и выявить отступления от Договоров, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ , качеством используемых материалов и оборудования, в материалы дела также не представлено.

Также истцом не доказано, что выявленные дефекты произошли по вине подрядчика, некачественно выполнившего работы , что они препятствуют нормальной эксплуатации объектов и что это именно недостатки либо дефекты конкретно  выполненных ответчиком работ , а не возникшие в процессе естественного износа объектов и их эксплуатации третьими лицами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по Договорам являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины , следовательно, сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко