АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32756/2019 

Дата принятия решения –  10 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", РТ, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к Открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург, о взыскании задолженности по уплате пени в размере 35 070 187 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 04.12.2019 №4/2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 05.06.2019 №22-Д/2019 ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург (ответчик) о взыскании задолженности по уплате пени в размере 35 070 187 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать пени в размере  29 188 989,37 руб. 

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель истца для приобщения к материалам дела представил договоров займа и платежные поручения. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ознакомился с представленными истцом дополнительными документами.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (Покупатель) и ООО "Дель-Транс-Агро" (Поставщик) был заключен договор поставки №23/09-225 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), Товар согласно спецификаций, заключаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных или универсальных передаточных актов (далее - УПД), составляемых и подписываемых Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

В соответствии с п.4 спецификаций №1 от 07.11.2017, №2 от 10.11.2017, №3 от 10.11.2017, №4 от 15.11.2017, №5 от 16.11.2017, №6 от 17.11.2017, №7 от 21.11.2017, №8 от 24.11.2017, №9 от 28.11.2017, №10 от 28.11.2017, №11 от 08.12.2017, №12 от 20.12.2017, № 13 от 22.12.2017, №14 от 19.01.2018, №15 от 16.02.2018, №16 от 19.03.2018, №17 от 17.04.2018, №18 от 2504.2018, №19 от 25.04.2018, №20 от 21.05.2018, №21 от 21.05.2018, №22 от 20.06.2018, №23 от 21.06.2018 Условия оплаты 100% предоплата (партии, стоимости) Товара.

Пунктом 4 спецификаций №24 от 06.02.2019, №25 от 22.02.2019, №№26 от 26.03.2019, №27 от 25.04.2019, №28 от 28.06.2019, №29 от 23.07.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты: отсрочка оплаты 10 (десять) календарных дней с даты прибытия Товара на станцию (склад) Покупателя.

Поскольку  ответчиком не  исполнены надлежащим образом  обязательства по договору, истец начислил ответчику  в соответствии с п. 6.3 договора поставки неустойку (пени) в размере 29 188 989,37 руб.

Согласно п.8.8 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.11.2017 к договору поставки №23/09-225 от 07.11.2017 при невозможности достичь согласия путем переговоров, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Арбитражном суде по месту жительства Истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично. 

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 64-67).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления Поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификациями к договору поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, признает его не верным, в частности ответчиком не учтены все поставки товара с просрочкой платежа.

Ответчик признал факт нарушения договорных обязательств и просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени) в сумме 29 188 989,37 руб. за просрочку платежа ответчиком определена в размере 0,3% от стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки, что соответствует ставке 108% в год.

При определении размера неустойки (пени) необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В качестве обоснованности размера убытков, истец в том числе сослался на то, что им заключен договор займа, по условиям которого истец обязан выплачивать проценты строго в определенное время, а также по ряду сделок истец оплачивает товары с отсрочкой платежа. Таким образом, истец лишается возможности исполнять обязательства по оплате по сделкам, где он является должником.

Как установлено судом, 13.03.2017 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Дель-Транс-Агро» (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №3 (далее – договор займа). Согласно п.2.2 договора займа на сумму займа, начисляются проценты в размере 20 (двадцать) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Из указанного следует вывод, что в настоящем случае процентную ставку пени (0,3% за каждый день просрочки=108% годовых), установленную в договоре поставки, в сравнении с договором займа (0,054% за каждый день =20% годовых), на который ссылается истец, можно признать завышенным (в 5,4 раза).

В настоящем  случае с учетом того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по оплате задолженности (на момент отправки претензии в размере 21 432 000 руб.) в полном объеме до обращения в суд с рассматриваемым иском; незначительной просрочкой оплаты товара от 1 дня до 87 дней (полная оплата по подавляющей массе поставок производилась в течение одного месяца); а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, период неправомерного удержания денежных средств, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности, наличие у истца обязанности по уплате процентов по договору займа), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 29 188 989,37 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 500 000 руб. (усредненная (округленная) сумма, рассчитанная исходя из ставки 0,054% в день (20% в год) на основании расчета истца).

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом снижение неустойки только по основанию превышения ее размера над ставкой рефинансирования, при отсутствии иных доказательств несоразмерности, нарушает единообразие судебной практики.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что исходя из коммерческого предложения истца, в котором последний предлагает поставку товара со сроком оплаты в течении 30 дней с момента поставки Товара свидетельствует о том, что оплата товара с пропуском срока установленного в спецификациях к договору поставки не влечет убыточности или нерентабельности поставок товара истцом, суд считает несостоятельным.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что партия товара оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренным соответствующей спецификацией. Истец осуществлял поставку товара истцу в период с ноября 2017 по август 2019.

В рассматриваемом случае коммерческое предложение истец направил в адрес ответчика 16.10.2019 с цель заинтересовать ответчика в будущем продолжать гражданско-правовые отношения, поскольку срок действия договора поставки истекал 31.12.2019. Данное коммерческое предложение не может свидетельствовать, о том, что просрочка ответчиком срока оплаты товара установленного в спецификациях к договору поставки не повлекло убыточности для истца.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора и своевременной поставке товара. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  168 945 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 29 406 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", РТ, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) в общей сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 168 945 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу, выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", РТ, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в сумме 29 406 (двадцать девять тысяч четыреста шесть) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов