ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15051/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу № А72-15051/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 19.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (далее – ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» (далее – ООО «Заволжский МК», ответчик) о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 270328,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25326 руб., судебных расходов по отправке копии искового заявления в размере 299,72 руб. и претензии в размере 126 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу № А72-15051/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Заволжский МК» в пользу ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270328, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 руб., почтовые расходы в размере 425,72 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16919 руб.

ООО «Заволжский МК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, поскольку ее размер нарушает баланс интересов сторон.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 03.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Истец апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо», принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который были надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» и ООО «Заволжский МК» заключен договор на поставку товара №243/19 от 06.12.2019. Договор был утрачен. Спецификации к Договору сторонами не подписывались.

На основании устных заявок покупателя в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года истец осуществлял поставку товара в пользу ответчика.

В полном объеме товар оплачен не был.

Частично неоплаченной осталась последняя поставка по универсальному передаточному документу от 02.04.2021 №21500 на сумму 1395322,50 руб.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка в универсальном передаточном документе, и им не оспаривается.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1143 27.10.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

С основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам, по которым истец обязался поставлять товары, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований, обстоятельств дела и представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 270328,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки ЦБ РФ за указанный период, составляет 270328,71 руб. за период – с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия моратория был правильно исключен истцом из периода для начисления подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ).

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ответчик контррасчет процентов не представил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку истцом при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку задолженность за поставленный товар полностью была оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным и удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 425,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 425,72 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу № А72-15051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова

 

В.А. Корастелев