АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4651/2021

г. Кострома

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего  судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 241900 рублей долга, 22738 рублей 60 копеек пени  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1525889 рублей долга, 11956  рублей процентов,  

третье лицо: МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ИНН 

<

***>, при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, от третьего лица: не явился, установил следующее: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о  взыскании 241900 рублей долга, 22738 рублей 60 копеек пени по договору  подряда.  

Судом ходатайство истца о зачёте ранее уплаченной государственной  пошлины удовлетворено на сумму 4146 рублей.  

Совместно к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной  ответственностью "СтройСтандарт" к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 1525889 рублей убытков, 11956  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Встречный иск мотивирован необходимостью устранения некачественно  выполненных работ, заявленная стоимость устранения таких недостатков согласно  представленной смете составляет 1525889 рублей, в связи с неисполнением  обязательств по устранению недостатков выполненных работ рассчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11956 рублей.  

Производство по делу приостанавливалось для проведения комиссионной  экспертизы.  

В судебном разбирательстве неоднократно объявлялся перерыв с 21.09.2023  по 11.10.2023.  

Истец по первоначальному иску уточнил требования и просит взыскать:  241900 рублей долга, 33940 рублей пени, 35000 рублей расходов на экспертизу,  госпошлину.  

Истец по встречному иску уточнил встречные требования и просил взыскать  180051 рубль 60 копеек убытков, 19699 рублей 63 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, 47500 рублей расходов на  экспертизу, 70000 рублей юридических расходов, 28378 рублей госпошлины.  

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. 

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика суд установил  следующие обстоятельства.  

16.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "СтройСтандарт" (заказчик) заключен договор подряда № 06/20 на выполнение  работ по прокладке водонапорной трубы методом ГНБ по адресу 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена договора составляет 315000  рублей. Сторонами предусмотрена 50 % предоплата в размере 157500 рублей,  остаток перечисляется на основании подписанного акта выполненных работ.  

гарантийный срок на результат выполненной работы составляет 1 год и  исчисляется с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора за просрочку сроков оплаты выполненных работ  предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа, но  не более 10 % от цены договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2020 стороны увеличили цену  выполняемых работ до 399400 рублей (п. 3.2.1), а также предусмотрели, что платеж  в размере 241900 рублей вносится в течение 3 банковских дней с момента  окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.  

Подрядчиком работы выполнены, в подтверждение чего сторонами без  разногласий подписан акт приёмки выполненных работ № 68 от 04.12.2020.  

 Согласно утверждению истца задолженность ответчиком оплачена не в  полном объёме и составляет 241900 рублей.  

 В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом рассчитаны пени в  размере 33940 рублей за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  07.06.2023.  

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на необходимость  устранения недостатков выполненных работ, затраты на которое составляют  180051 рубль 60 копеек и являются его убытками, то есть расходами, которые он  должен будет понести, на данную сумм начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами 19699 рублей 63 копейки за период с 15.08.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023.  

Определениями суда назначено проведение комиссионной экспертизы и  дополнительной комиссионной экспертизы, которые поручены ОО «Костромское  областное общество защиты прав строителей» - эксперту ФИО6  

Викторовне, а также ООО «Инженер Строитель» - эксперту Анисифорову Николаю  Викторовичу.  

Согласно заключению № 12 от 11.04.2022 эксперты пришли к следующим  выводам:  

1. В целом вся сеть выполнена с отклонением от проектных решений:  

- общая протяженность сети ливневой канализации не соответствует  проектным решениям, в том числе длина участка сети от точки 4 до точки 7 (от СК- 3 до СК-1) по проекту длина составляет 75,0 м, фактическая длина – 76,47 м;  

- высотные отметки низа или лотка трубы ливневой канализации не  соответствуют проектным решениям, в том числе не соответствуют проектным  отметки на участке от точки 4 до точки 7 (от СК-3 до СК-1); параметры отклонений  высотных отметок от проектных не соответствуют нормативным требованиям;  

- длины участков не соответствует проектным длинам участков, в том числе  от точки 4 до точки 7 (от СК-3 до СК-1);  

- фактические показатели уклонов не соответствует проектным, в том числе  от точки 4 до точки 7 (от СК-3 до СК-1); не соответствуют нормативным  требованиям фактичские уклоны на участках: т.3 – т. 9/СК-4-ДК-1, т.3 – т. 10 / СК- 4-ДК-2, т.4 – т. 5 / СК-3-СК-2;  

2.. Фактически имеют место 4 недостатка: 

- несоответствие трассировки сети проектным решениям, что является  несущественным недостатком; устранения не требует;  

- несоответствие высотных отметок лотка сети предусмотренным проектом  отметкам на всём протяжении проектной трассы - несущественный недостаток;  незначительное отклонение от нормативного уклона на участке от т.4 (СК-3) до т. 5  (СК-2) не приведёт к нарушению работы системы; не требует устранения;  

- несоответствие проектным и нормативному уклонов участков сети от  дождеприёмных колодцев ДК-1 и ДК-2 до колодца СК-4 (точки 3-9 и 3-10 по  исполнительной съёмке) - является несущественным недостатком, так как из-за  небольшой протяжённости участков не влияет на работу сети в целом; устранения  не требует;  

- контруклон на участке сети от точки 6 (СК-1/1) до точки 7 (СК-1).  

По мнению эксперта ФИО6 участок имеет небольшую  протяжённость и не влияет на работоспособность сети в целом. Имеется  значительный перепад уровня низа лотка между колодцами в т. 5 (СК-2) и в т. 7  (СК-1), составляющий по результатам замеров 0,93 м ((4,35м-3,42м) - расстояния  по результатам замеров от уровня горизонта нивелира), что позволяет при подъёме  уровня на 16 см в колодце (в т. 6) ливневым стокам уходить далее в основную  ливневую сеть. При условии периодической очистки от иловых отложений  отстойника в колодце (т. 6) может не устраняться.  

Как считает эксперт ФИО5, контруклон на участке сети от точки  6 (СК-1/1) до точки 7 (СК-1) связан с застоем и заиливанием трубопровода,  пробками и перекрытием тока воды; недостаток является существенным ввиду  прекращения эксплуатации трубопровода водостока с выливанием атмосферных  осадков на поверхность рельефа.  

3. Для устранения контруклона, имеющегося между колодцами в т. 6 (СК-  1/1) и т. 7 (СК-1) необходимо выполнить перечень работ, указанный в ведомости  подсчёта объёмов работ; стоимость устранения контруклона на сети ливневой  

канализации жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 60, составляет  109414 рублей.  

Согласно заключению № 16 от 27.04.2023 эксперты пришли к следующим  выводам:  

1). Техническое состояние колодца СК-1/1 и труб ливневой канализации  внутри колодца показало, что трубы находятся в исправном состоянии,  механические воздействия на трубы ливневой канализации в районе колодца СК- 1/1 отсутствовало, что указывает на расположение и состояние труб,  соответствующее окончанию работ по их прокладке.  

Высотное расположение труб на момент обследования соответствует их  расположению на момент окончания их укладки подрядчиком, соответствует их  расположению на момент монтажа колодца, т.е. монтаж колодца не изменил  высотные отметки трассы ливневой канализации, что указывает на устройство  ливневой канализации с отклонением высотных отметок от проектного решения,  что привело к контруклону труб между точкой 6 (колодец СК-1/1) и точкой 7  (колодец СК-1).  

Для устранения контруклона, имеющегося между колодцами в т. 6 (СК-1/1)  и т. 7 (СК-1) необходимо выполнить перечень работ, указанный в ведомости  подсчёта объёмов работ; стоимость устранения контруклона на сети ливневой  канализации жилого дома по адресу: 

<

...> с учётом  дополнений согласно локальному сметному расчёту № 2 составляет 180051 рубль.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить ее.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются  обстоятельства противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновения негативных последствий у кредитора (понесенные  убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на  неосновательное обогащение) и наличия причинно-следственной связи между  противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика  устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов  подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения  подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается,  что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их  результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее  затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда.  

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на  устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял  меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным  нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017.  

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ был  подписан заказчиком без каких либо возражений и замечаний.  

В рамках настоящего дела к рассмотрению принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 180051 рубль 60  копеек долга, мотивированный некачественным выполнением работ подрядчиком.  

Согласно ч. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Обращаясь в суд со встречным иском, общество с ограниченной  ответственностью "СтройСтандарт" фактически признало, что результат  выполненных ФИО2 работ имеет для него потребительскую ценность,  поскольку, заявляя к подрядчику имущественные требования в виде затрат на  устранение недостатков выразило намерение получить надлежащий результат  работ по договору подряда.  

Суд признает установленным не оспариваемый заказчиком факт  возможности обнаружения недостатков в ходе приемки работ либо до начала  производства работ по устройству на проложенной сети ливневой канализации  колодцев в связи с наличием исполнительной съемки проложенной сети.  

Судом принимается довод ответчика о том, что в момент подписания акта  выполненных работ и позднее в течение гарантийного срока (до 19.08.2021)  претензии от заказчика относительно качества выполнения работ не поступали,  такие возражения представлены только после предъявления иска о взыскании  задолженности.  

Представители заказчика в силу наличия у них полномочий на  осуществление приемки работ, должны обладать специальными знаниями.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, индивидуальный  предприниматель ФИО2 по договору подряда от 16.11.2020 № 06/20  выполнял работы по прокладке водонапорной трубы методом ГНБ от колодца СК-3  (точка 4) до колодца СК-1/1 (точка 6); устройство колодцев СК-3 (точка 4), СК-2  (точка 5), СК-1/1 (точка 6), а также работы по устройству участка сети от колодца  

СК-1/1 до существовавшего колодца СК-1 (точка 7) производились силами  заказчика, проложенный единой линией трубопровод заводился в колодцы также  силами заказчика и при этом производилось его рассечение в колодцах СК-3, СК-2.  

Таким образом, независимо от проверки качества выполненных работ при их  приемке, в том числе соблюдения высотных отметок, указанные недостатки  должны были быть выявлены при устройстве на проложенной сети ливневой  канализации колодцев.  

Различный уклон сети ливневой канализации на участках между колодцами  СК-4 – СК-3, СК-3 – СК-2, СК-2 – СК-1/1 может свидетельствовать об изменении  первоначального положения проложенной водонапорной трубы, обратного  обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" не доказано.  

Право заказчика на устранение недостатков договором подряда от 16.11.2020   № 06/20 не предусмотрено, при этом заказчик до проведения работ по устройству  колодцев и заведения в них проложенной водонапорной трубы собственными  силами не извещал индивидуального предпринимателя об обнаружении  недостатков в работе, не предоставил последнему возможность присутствовать при  проведении работ.  

Поскольку заказчик должен был при выявлении несоответствий  выполненных работ по качеству уведомить заказчика и не мог не знать о том, что  дальнейшее выполнение работ может повлиять на результат работ, следовательно,  он несет риски, связанные с таким продолжением работ.  

Достоверное установление качества выполненных истцом работ ввиду  действий ответчика с момента завершения работ по устройству колодцев  невозможно. Риск последствий, связанных с изменением результата выполненных  предпринимателем работ, следует при таких обстоятельствах возложить на  общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".  

Подрядчиком работы выполнены, установить недостатки в выполненных  работах не представляется возможным, так как результат выполненных работ  скрыт работами самого заказчика.  

Суд также учитывает, что возражения относительно качества работ были  заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности  за выполненные работы.  

Кроме этого, единственным существенным недостатком качества  проложенной сети ливневой канализации, который, по мнению экспертов является  существенным и в той или иной степени влияет на работу ливневой канализации в  целом, является контруклон на участке сети от точки 6 (СК-1/1) до точки 7 (СК-1).  

Вместе с тем, выполнение работ на указанном участке сети с устройством  колодца СК-1/1 производилось силами общества с ограниченной ответственностью  "СтройСтандарт".  

Выполнив данные работы заведомо с контруклоном, заказчик лишился права  предъявить требования по режиму работу ливневой канализации подрядчику.  

Таким образом, достаточных объективных доказательств выполнения работ  истцом с нарушением требований к их качеству, а также соблюдения порядка  извещения подрядчика о выявлении таких нарушений, ответчиком не  представлено. Отсутствуют также доказательства того, что результат принятой  работы на момент ее сдачи заказчику имел недостатки, которые исключали  возможность его использования по назначению.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных  исковых требований не имеется.  

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков также невозможно  удовлетворение встречного искового заявления в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Суд считает установленным факт выполнения истцом работ по договору  подряда от 16.11.2020 № 06/20 и принятия их без возражений ответчиком по акту  приёмки выполненных работ № 68 от 04.12.2020.  

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком  работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (в том  числе, если может быть использован для продолжения работ самим заказчиком или  иным подрядчиком).  

Доказательств полной оплаты работ по договору ответчиком не  представлено.  

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по  оплате выполненных в размере 241900 рублей, поскольку доказательств иного  ответчиком не представлено.  

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Начисление пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок средств за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, согласовано  сторонами в п. 5.2 договора.  

Истцом ответчику на основании договора начислены пени, в том числе с  учетом согласованного сторонами ограничения их размер определен в сумме 33940  рублей, что соответствует условиям договора.  

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы, которое судом удовлетворено.  

Истец внёс 35000 рублей в депозит суда. 

Затраты истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за  счет ответчика в связи с тем, что они направлены на защиту нарушенного права, и  с учетом результата рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 241900 рублей задолженности, 33940 рублей неустойки, 43293  рубля судебных расходов.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых  требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 21161  рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 758 от  14.10.2021.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской  области.  

 Судья Н.Ю. Авдеева