1234/2023-171279(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8641/2023

г. Хабаровск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.08.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.Д. Довгополовой,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 313650905700027, ИНН 

<

***>, г. Холмск)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>- Амурского, 20)  

о взыскании 247 885 руб. 50 коп., 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>, А).  

При участии в судебном заседании: 

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  

от ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции), по доверенности от  19.08.2020 № 430-Д, диплом от 13.07.2018,  

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной  транспортной накладной № АР100484 в размере 247 885 руб. 50 коп.  

Просрочка допущена в марте 2023 года, груз принят к перевозке в январе 2023  года. Срок просрочки 21 сутки.  

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается  на вину морского перевозчика, возражает по требованиям о взыскании расходов на  представителя. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Определением от 07.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство».  

К предварительному судебному заседанию от третьего лица поступили письменные  пояснения по существу спора, согласно которым ссылается на отсутствие вины морского  перевозчика.  

Представитель ответчика пояснила суду, что с отзывом третьего лица ознакомлена.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Судом представителю ответчика разъяснено, что истцом в рамках настоящего дела  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию,  изложенную в отзыве. Доводы в отношении требования о взыскании расходов на  представителя не поддерживает.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из представленной в материалы дела накладной, истец является  грузополучателем, ответчик - перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием  для увеличения срока доставки.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и  по существу ответчиком не оспаривается.  

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия  оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами №  245, ответчиком не представлено.  

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет  ее соответствия Правилам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  

перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика  в просрочке доставки груза по спорной накладной.  

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном  сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа  (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.  Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД»,  так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.  

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом  смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их  железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на  основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте  соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом  смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик  транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить  требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой  допущена просрочка доставки груза.  

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки  судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому  предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о  том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не  входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по  настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении  спора между перевозчиками.  

При изложенном, возражения ответчика в указанной части признаны судом  необоснованными.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Вместе с тем, просрочка в доставке груза по спорной накладной составляет 21  суток, что является значительным нарушением.  

Законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в  доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления  перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она  уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности  перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит  разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность  допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что  оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков  доставки грузов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 313650905700027, ИНН 

<

***>) в счет пени за  

просрочку доставки груза – 247 885 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате  государственной пошлины – 7 958 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:52:00Кому выдана Терехова Татьяна Игоревна