﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13929/2021-ГК

г. Пермь

22  ноября 2021 года

Дело № А60-66902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х..,

при участии представителя истца – Тюльконой Ю.В. (доверенность от 25.03.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)\,

рассмотрел  апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья № 60,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года  по делу № А60-66902/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к товариществу собственников жилья № 60 (ИНН 6673195280, ОГРН 1096673000148) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ № 60 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение (ГВС) в размере 29 843,87 коп. за период с июня по сентябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку коммунальная услуг ответчиком оплачена в соответствии  с показаниями общедомового прибора учета, которым расчет истца не соответствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 01.01.2015 №50007-ВоТГК, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 №50007-ВоТГК объектом теплоснабжения в рамках данного договора является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.24а.

По расчету истца (с учетом уточнения требований), у ответчика имеется задолженность по оплате горячей воды в сумме 29 843,87 руб., в том числе 5060,60 руб. за июнь 2020г.; 9598,16 руб. за июль 2020г.; 6133,16 руб. за август 2020г.; 9051,95 руб. за сентябрь 2020г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате стоимости тепловой энергии (Гкал) по установленному двухкомпонентному тарифу, расходуемой на нагрев воды в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в МКД ответчика, оборудованного общедомовым прибором учета. Разногласий по поводу стоимости подлежащей оплате непосредственно воды (куб.м.) у сторон не имеется.

Как следует из расчета задолженности по договору, в том числе с учетом уточнения требований, карточек учета показаний ОДПУ ответчика, объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 42 Правил 354, формулой 23 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, из документов карточек показаний ОДПУ, что в спорный период поступление компонента тепловая в составе коммунальной услуги ГВС значительно меньше, чем определенный истцом расчетный объем компонента по нормативу на нагрев. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно показаниям ОДПУ температура ГВС в спорном периоде составляла 46-49 градусов Цельсия, при том, что согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения. При этом, какой-либо перерасчет в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги (в порядке пункта 5 Приложения N 1 к Правилам № 354) истец не производил, что усматривается из его правовой позиции.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска в заявленном объеме противоречит статье 544 ГК РФ, повлечет неосновательное обогащение на стороне РСО.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком коммунальной услуги ГВС в соответствии с фактическим потреблением – на основании показаний ОДПУ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года  по делу № А60-66902/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года  по делу № А60-66902/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 324 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2020 № 48458.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья № 60 (ИНН 6673195280, ОГРН 1096673000148) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких