Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А46-63/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

Крюковой Л.А,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу                         № А46-63/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров и соглашений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                                          к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро», ответчик)                   о признании недействительными заключенных между обществом «Омскэлектро»                                и публичным акционерным обществом «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») договоров купли-продажи имущества от 05.12.2016 № 01.5500.6032.16 (далее – договор от 05.12.2016), от 27.12.2017                                    № 01.5500.5752.17 (далее – договор от 27.12.2017), от 28.12.2018 № 01.5500.5075.18                  (далее – договор от 28.12.2018, совместно – договоры купли-продажи), соглашений                                     о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2016,               от 27.12.2017, от 28.12.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность общества «Омскэлектро» кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная» (далее – КЛ 110 кВ) и восстановлении обязательства общества «Омскэлектро» перед обществом в части оплаты по соглашению                                                 о реструктуризации задолженности от 13.11.2015 № 41.5500.6243.15 (далее – соглашение              о реструктуризации) в размере 751 081 800 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, регулирующий орган).

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным                          без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Россети Сибирь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи кабельных линий общество «Россети Сибирь» действовало разумно и осмотрительно, полагалось на тарифные решения, включающие компенсацию расходов на их приобретение, руководствовалось конституционным принципом поддержания доверия к закону и действиям государства; неверная осведомленность общества о легитимности источника финансирования расходов на покупку долей кабельных линий является основанием для признания сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения; зачет встречных требований подтверждает факт несения регулируемой организацией соответствующих расходов, решение Омского областного суда от 01.11.2022 по делу № 3а-626/2022, содержащее иную правовую оценку, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; действия по включению расходов на содержание и обслуживание кабельной линии                        в тариф на 2023 год не свидетельствует о проявлении истцом воли на сохранение силы оспариваемых сделок; срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество выразило возражения по доводам кассационной жалобы.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 18.07.2024                     в целях представления РЭК Омской области отзыва на кассационную жалобу.

Определением от 12.07.2024 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда на судью Марьинских Г.В. (статья 18 АПК РФ)

Определением суда округа от 18.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.08.2024.

Определением от 02.08.2024 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда произведена замена судьи Мальцева С.Д. на судью Крюкову Л.А

Судом приобщены к материалам дела дополнительные объяснения сторон, представленные к судебным заседаниям 18.07.2024 и 06.08.2024.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы не приняты судом округа, при этом не подлежат возвращению на бумажном носителе в связи с их представлением    в электронном виде.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые                                  их доверителями правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                     его представителя в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Сибири» (кредитор) и обществом «Омскэлектро» (должник) заключено соглашение                            о реструктуризации задолженности за услуги по передаче электрической энергии                             в размере 1 189 997 006 руб. 68 коп., предусматривающее график погашения задолженности денежными средствами, а также иным способом.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о реструктуризации оплата задолженности может быть произведена имуществом, а именно спорной КЛ 110 кВ.

В указанном пункте соглашения о реструктуризации задолженности приведены условия и порядок приобретения имущества: при установлении РЭК Омской области экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии обществу «МРСК Сибири», предусматривающего источник приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие в инвестиционной программе, общество «МРСК Сибири» обязуется утвердить инвестиционную программу в Министерстве энергетики Российской Федераци, включающую приобретение КЛ 110 кВ.                                При выполнении вышеперечисленных условий стороны заключают дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации. При отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие                          в инвестиционной программе оплата производится денежными средствами согласно графику, указанному в приложении 3 к соглашению. Имущество приобретается обществом «МРСК Сибири» путем покупки долей в праве собственности на кабельные линии, соответствующих по размеру объему финансирования, предусмотренного тарифным решением на соответствующий период регулирования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2015 № 1043                  (с учетом последующих корректировок) утверждена инвестиционная программа развития общества «МРСК Сибири» на 2016 - 2020 годы с основными характеристиками согласно приложению, в которую включен инвестиционный проект «Выкуп КЛ 110 кВ»  со сроком реализации 2016 - 2018 годы, общей стоимостью 751,08 млн. руб. Источником финансирования данного проекта определены тарифные средства.

Приказами РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15 (на 2016 год), от 29.12.2016                № 690/76 (на 2017 год), от 27.12.2017 № 617/83 (на 2018 год) установлена необходимая валовая выручка (далее – НВВ) общества «МРСК Сибири» с учетом расходов                                        на реализацию мероприятия инвестиционной программы по выкупу КЛ 110 кВ.

По условиям договоров купли-продажи от 05.12.2016 (доля в размере 32/100 в праве собственности на КЛ 110 кВ по цене 240 346 176 руб.), от 27.12.2017 (доля в размере 25/100 в праве собственности на КЛ 110 кВ по цене 187 770 450 руб.), от 28.12.2018 (доля в размере 43/100 в праве собственности на КЛ 110 кВ по цене 322 965 174 руб.) общество «Омскэлектро» (продавец) обязалось передать в собственность, а общество «МРСК Сибири» (покупатель) - принять и оплатить имущество (доли в праве на КЛ 110 кВ).

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров покупатель оплачивает стоимость имущества путем проведения зачета встречных однородных требований.

Обществами «Омскэлектро» и «МРСК Сибири» заключены соглашения                                          о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2016               (на сумму 240 346 176 руб.), от 27.12.2017 (на сумму 187 770 450 руб.), от 28.12.2018                        (на сумму 322 965 174 руб).

За счет передачи КЛ 110 кВ путем заключения обществами «Омскэлектро»                                  и «МРСК Сибири» договоров купли-продажи долей в праве собственности на КЛ 110 кВ                   и зачета встречных однородных требований обществом «Омскэлектро» погашена задолженность перед обществом «МРСК Сибири» на сумму 751 081 800 руб. с учетом НДС (636 510 000 руб. без учета НДС).

Решением от 29.05.2020 наименование общества «МРСК Сибири» изменено                   на общество «Россети Сибирь».

РЭК Омской области 28.12.2021 приняты приказы № 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии                                     по электрическим сетям Омской области на 2022 год» (далее – Приказ № 677/97),                         № 679/97 «Об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров                   и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии                                    для территориальных сетевых организаций в Омской области» (далее – Приказ № 679/97).

Согласно подпункту 3 пункта 4.2.4 экспертного заключения РЭК Омской области               по рассмотрению дела № 03-03/37 о корректировке долгосрочных тарифов на услуги                   по передаче электрической энергии по сетям филиала общества «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» на 2022 год из НВВ исключены расходы на выполнение мероприятий инвестиционной программы «Выкуп КЛ» в сумме 636 714 000 руб. (без учета НДС).

Решением от 01.11.2022 Омского областного суда по делу № 3а-626/2022 отказано                  в удовлетворении административного иска общества «Россети Сибирь» о признании недействующими в части приказов РЭК Омской области № 677/97 и 679/97.

Апелляционным определением от 09.02.2023 Пятого апелляционного суда                              и кассационным определением от 24.05.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Омского областного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что оговоренное в соглашении о реструктуризации обстоятельство, определяющее условие заключения и исполнения в 2016 – 2018 годах договоров купли-продажи долей КЛ 110 кВ и зачетов однородных встречных требований между сторонами стало юридически недействительным (несостоявшимся и неисполнимым),  разумно                             и объективно оценивая ситуацию, общество «Россети Сибирь» не могло предвидеть исключение в 2021 году из тарифа расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ», произведенных в 2016 - 2018 годах, иначе спорные договоры купли-продажи и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований не были бы им заключены, ссылаясь на влияние существенного заблуждения при их совершении, общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд                                   с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 12, 165, 166, 168, 178, 181, 195, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                        № 1178 (далее – Правила регулирования цен  № 1178),  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), правовыми позициями,  приведенными Конституционным Судом Российской Федерации                                 в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, Определениях от 24.02.2004 № 3-П, от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КТ18-57, условиями заключенных сторонами соглашений и договоров, исходил из допущенного истцом, являющимся профессиональным участником правоотношений в области электроэнергетики, делового просчета при заключении оспариваемых договоров и осуществлении расчета по ним путем взаимозачета встречных требований, его осведомленности относительно предмета, условий и последствий сделок, исключающей нахождение в заблуждении, проявления им воли на их сохранение после обнаружения обстоятельств, положенных в основу требования о признании сделок недействительными, пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, дополнительно руководствовалась статьями 8, 10, 199, 210 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 12, 13, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  пунктом 71 Постановления № 25, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма № 162, правовыми позициями,  сформулированными                                    в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016                  № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004,                        от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, согласилась с выводами суда первой инстанции                               о возникновении негативных последствий совершения оспариваемых сделок в результате делового просчета истца, а не заблуждения, и пропуске им срока исковой давности,                              не усмотрела оснований для иной правовой оценки осуществленных сторонами взаимозачетов по договорам, как не свидетельствующих о несении расходов                                 на приобретение имущества,  отличающейся от сделанной судами при рассмотрении дела № 3а-626/2022 по административному иску о признании недействительными в части приказов РЭК Омской области № 677/97 и 679/97, сочла непоследовательное                                     и противоречивое поведение истца при включении в тариф на услугу по передаче электроэнергии на 2023 год и последующие периоды долгосрочного регулирования расходов на содержание и обслуживание КЛ 110 кВ направленным на получение необоснованного преимущества и в силу принципа эстоппель влекущим отказ в защите права, оставила решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы                                и возражения, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В основание итоговых выводов об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Россети Сибирь» судами положены суждения о допущенном им деловом просчете, совершении действий, дающих основание другим сторонам полагаться                                на  действительность сделки, и пропуске срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение,                        под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло                          бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Гражданским законодательством допускается оспаривание сделки на основании заблуждения. Другое название для заблуждения в цивилистической традиции - ошибка.

Деловой просчет также является ошибкой, которому судебной практикой                                        не придается значение с точки зрения правовых последствий для других участников правоотношений, поскольку законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность,                                             в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В рассматриваемом деле обе спорящие стороны являются сетевыми организациями, систематически занимающимися оказанием услуг, связанных с передачей электрической энергии, имеющими обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, являющимися профессиональными субъектами электроэнергетики, поэтому неоправданным является вменение судами повышенного стандарта осмотрительности                      и разумности и отнесение риска неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок только одной стороне оцениваемого правоотношения, поскольку, презюмируя добросовестность общества «Омскэлектро», следует признать, что в заблуждении                              в отношении существенных для сторон обстоятельств (допустимости  приобретения КЛ 110 кВ за счет включенных в тариф сетевой организации денежных средств                                      и осуществления расчетов путем зачета встречных требований) находились оба контрагента.

Суды верно отметили, что приказы Министерства энергетики Российской Федерации об утверждении инвестиционной программы общества «МРСК» и РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период 2016 – 2018 годы ни в течение периода их действия,               ни после его окончания никем не оспаривались, не были признаны недействительными и/или не отменены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности                      при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны                    в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения                           и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление                                от 20.07.2011 № 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия                          к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности,                                            но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П,                      от 20.04.2010  № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 28.02.2019 № 13-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний,                    а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом                          по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

С учетом изложенного деятельность субъектов, выступающих в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений в силу предоставляемых особым статусом публичной организации возможностей, подчинена на всех этапах динамики соответствующего обязательства повышенному стандарту тщательности, заботливости и осмотрительности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования № 1178 НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования № 1178).

Расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации                                                  об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 32 Основ ценообразования № 1178).

На основании пункта 8 Правил регулирования цен № 1178 установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии                                                    с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка,                                           за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению                                   и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

К заявлениям организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают  обосновывающие материалы, среди которых расчет расходов и НВВ                               от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 12, 17, 22 Правил регулирования цен                  № 1178).

Из представленных в материалы дела приказов РЭК Омской области от 19.04.2016                 № 28/15, от 29.12.2016 № 690/76, от 27.12.2017 № 617/83 следует, что регулирующим органом последовательно на протяжении 3 лет исполнения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи при неизменном порядке совершения расчетов (зачетом встречных требований) обществу «Россети Сибирь» устанавливалась НВВ с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы по выкупу КЛ 110 кВ.

Основания для вывода о том, что общество «Россети Сибирь» при раскрытии                         в каждом из периодов регулирования информации перед уполномоченным органом                     об исполнении мероприятий инвесттиционной программы действовало недобросовестно, а также знало или должно было знать о недопустимости  приобретения                                  КЛ 110 кВ за счет включенных в тариф сетевой организации денежных средств                                      и осуществления расчетов путем зачета встречных требований, и, соответственно,                          не могло полагаться на тарифные решения, судами не установлены и в обжалуемых судебных актах  не приведены.

Ссылаясь на частное мнение аудиторской компании о сомнительности соответствия сделки по передаче КЛ критериям инвестиционного проекта, учитываемого                                        при формировании тарифной выручки, доведенное до руководителя общества «Россети Сибирь», ответчик и воспринявшие его позицию суды необоснованно умаляют                               то обстоятельство, что истец при принятии соответствующих деловых решений имел право разумно полагаться на постановления  уполномоченных государственных органов, согласовавших инвестиционную программу и включение расходов на ее реализацию                          в НВВ.

При таком положении дел последующее исключение соответствующего финансирования приказами РЭК Омской области № 677/97 и 679/97 носит ретроактивный характер и ухудшает положение участника регулируемой деятельности, который был вправе рассчитывать на возмещение его затрат на выкуп КЛ 110 кВ в составе тарифа.

Правовая оценка совершенных истцом действий по осуществлению расчетов зачетом взаимных требований применительно к правилам тарифного ценообразования                        и состоявшийся судебный нормоконтроль в отношении приказов РЭК Омской области                     № 677/97 и 679/97 по смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не ограничивали суды в рамках настоящего дела оценить соответствие закону приказов РЭК Омской области                                   от 19.04.2016 № 28/15, от 29.12.2016 № 690/76, от 27.12.2017 № 617/83 с точки зрения                их влияния на спорные правоотношения между истцом и ответчиком.

С учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм государственными органами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 28.11.2022 № 309-ЭС22-10837).

Таким образом отказ в защите прав истца по мотиву допущенного им делового просчета свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть поддержан судом округа.

При этом по существу доводы истца и представленные в их обоснование доказательства заблуждения в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, нарушении баланса интересов сторон при сохранении договоров купли-продажи не оценены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается                                в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении                                            или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По сути, закон говорит, что заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

Такое обстоятельство прямо указано в пункте 5 соглашения о реструктуризации, согласно которому условием приобретения КЛ 110 кВ является установление РЭК Омской области экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривающего тарифный источник его приобретения.

Кроме того судами не учтено, что в соглашении о реструктуризации стороны предусмотрели, что при отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения спорного имущества оплата задолженности по соглашению о реструктуризации производится денежными средствами согласно графику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной                       под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно                       или не наступит.

При заключении сделки под отменительным условием обе стороны пребывают                            в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в суде первой инстанции»), судам надлежало сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, правильно квалифицировать требования истца исходя из предмета иска и направленности его правового интереса на восстановление сторон                   в положении, существовавшем до момента совершения оспариваемых сделок,                              и получении причитающегося ему по соглашению о реструктуризации с обеспечением эквивалентности встречных предоставлений путем возврата имущества обществу «Омскэлектро».

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020                                      № 306-ЭС20-14567).

Отказ в удовлетворении иска без должной юридической квалификации правоотношений сторон не соответствует целям правосудия.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы касательно неверной оценки судами правового эффекта заявления им расходов на содержание и обслуживание КЛ 110 кВ при установлении тарифов на услугу по передаче электроэнергии на 2023 год                                и последующие периоды долгосрочного регулирования как свидетельства совершения истцом действий, дающих основание другой стороне полагаться на действительность сделки, а также ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности, кассационная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки              не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Судами не учтено, что на основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги                   по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования № 1178 и Правилами регулирования цен № 1178.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых                                        для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением                              по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил регулирования цен               № 1178, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Поскольку КЛ 110 кВ на момент принятия соответствующего тарифного решения находилась в законном владении истца, заявление им расходов на содержание                                         и обслуживание КЛ 110 кВ при установлении тарифов на услугу по передаче электроэнергии соответствует критериям поведения добросовестного участника регулируемых отношений, разумного и рачительного предпринимателя, предпринимающего все необходимые меры по компенсации расходов на содержание имущества установленными законом способами, а также минимизацию причиненных убытков (пункт 1 статьи ГК РФ).

Оснований для применения принципа эстоппель и отказа в защите права по этому мотиву не имелось.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                          о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения                                                о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации                        в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

О заблуждении в отношении существенных обстоятельств при заключении оспариваемых сделок истцу стало достоверно известно после ретроактивного исключения из НВВ расходов на приобретение КЛ 110 кВ приказами РЭК Омской области приказов РЭК Омской области № 677/97 и 679/97, опубликованных 29.12.202l и 30.12.202l соответственно.

Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.12.2022, срок исковой давности не истек.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен,                                   в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287,                      части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать избранный способ защиты с учетом направленности правового интереса, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам, оценить оспариваемые сделки в совокупности с содержанием соглашения о реструктуризации задолженности, проверить соблюдение возмездности                  и эквивалентности обмена ценностями, обеспечить защиту интересов хозяйствующих субъектов с учетом принципов правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы,                  в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-63/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Г.В. Марьинских

 

Л.А. Крюкова