СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13585/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8798/23(3)) на определение от 30.05.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-13585/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по  дополнительному вопросу повестки дня «Заключить договор об оказании охранных услуг  с ООО «ЧОП «Шквал»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПолиПак» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3  

обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 22.032.024 по дополнительному вопросу повестки дня «Заключить договор  об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «Шквал».  

Определением суда от 30.05.2024 признано недействительным решение собрания  кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня «Заключить договор об оказании  охранных услуг с ООО «ЧОП «Шквал», оформленное протоколом собрания кредиторов  ООО «Полипак» от 22.03.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее – апеллянт, кредитор) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-13585/2022, отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ПолиПак» - ФИО3 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по дополнительному  вопросу повестки дня «Заключить договор об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП  «Шквал»  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что собрание кредиторов,  состоявшееся 22.03.2024, является правомочным, так как собрание проведено с участием  уполномоченных представителей кредиторов, требования которых включены в реестр,  при наличии кворума. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами  решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения  процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в  деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений  Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению  процедур банкротства. С учетом изложенного считает, что решение собрания кредиторов  по дополнительному вопросу повестки дня «Заключить договор об оказании охранных  услуг с ООО «ЧОП «Шквал», оформленное протоколом собрания кредиторов ООО  «ПолиПак» от 22.03.2024 соответствует требованиям законодательства, и не направлен на  обход положений Закона о банкротстве и никоем образом не вторгается в сферу  компетенций арбитражного управляющего и фактически содействует осуществлению  процедуры банкротства.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 13836446 о проведение собрания кредиторов 20.03.2024 со следующей  повесткой:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Полипак» о своей деятельности.  В собрании кредиторов принял участие кредитор ФИО2 (94,09 %).  

Из протокола собрания кредиторов следует, что в ходе проведения собрания  кредиторов 20.03.2024 от представителя кредитора ФИО2 – ФИО4  поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня «Заключить  договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Шквал». Принято решение о  включении дополнительного вопроса в повестку дня.  

В собрании кредиторов объявлялся перерыв до 22.03.2024 для изготовления  бюллетеней.  

Собранием кредиторов от 22.03.2024 заслушан конкурсный управляющий о  результатах проделанной работы за отчетный период, принято по дополнительному  вопросу: заключить договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Шквал».  

Полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки  собрания нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному  вопросу повестки дня «Заключить договор об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП  «Шквал», оформленное протоколом собрания кредиторов ООО «Полипак» от 22.03.2024,  суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 22.03.2024  принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о  признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи  65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на  собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей  сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с Законом.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений:  

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока  их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,  об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий  комитета кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с  настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к  исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения  иным лицам или органам.  

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  

требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения:  

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;  

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового  состава комитета кредиторов;  

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об  обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении графика погашения задолженности; 

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего;  

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях;  

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены  пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания  кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом  уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Собрание кредиторов, состоявшееся 22.03.2024, обоснованно признано  правомочным, т.к. собрание проведено с участием уполномоченных представителей  кредиторов, требования которых включены в реестр, при наличии кворума.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26  декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять  решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.  Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и  исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц.  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в  частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  названным Законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, удовлетворение  требований кредиторов, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой банкротства.  

Поставленный дополнительный вопрос на повестке собрания кредиторов о  заключении договора об оказании охранных услуг с ООО «Шквал» с целью обеспечения  сохранности имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона  о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).  

Арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий  необходимые полномочия и компетенцию, должен определить стратегию последующих  действий с имуществом должника, которое может пополнить конкурсную массу в период  осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.  

При этом необходимо учесть, что передача возложенных на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (пункт 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Поскольку решение собрания кредиторов от 22.03.2024 принято с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой  инстанции правомерно признал принятое собранием кредиторов от 22.03.2024 решение по  дополнительному вопросу повестки собрания недействительными на основании пункта 4  статьи 15 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1