АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3519/22

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Мысака Н.Я., судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.12.2022г.  от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 14.04.2023г.  от ООО ТД «АКИП» - ФИО5 – дов. от 18.12.2023г.  

конкурсный управляющий должником – ФИО6 – лично, паспорт  от ИП ФИО7 – ФИО8 – дов. от 08.09.2023г.  

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2024 года  

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Киптехком», и  

кредитора ИП ФИО7 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024  

года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  

2024 года 

в части отказа в привлечении ООО ТД «АКИП», и ФИО1, к  

субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Киптехком» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 в отношении  ООО «Киптехком» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2022 поступило заявление временного  управляющего ФИО6 о привлечении ФИО9, ФИО3,  

ФИО1, ООО ТД «АКИП» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО  «Киптехком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика  привлечено ООО ТД «АКИП».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2024 года суд привлек ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО9 и ФИО1, ООО ТД «АКИП».  

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный  управляющий должником, ИП ФИО7 обратились в Арбитражный суд  Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят  определение и постановление отменить в части отказа в привлечении ООО ТД  «АКИП» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Киптехком», в отменённой части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  

контролирующими должника лицами все запасы, имеющиеся у ООО  «Киптехком» были переданы ООО «ТД «АКИП», который в дальнейшем  осуществил реализацию указанного оборудования.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов, о том, что прием работников  был осуществлен не в порядке перевода от Должника в ООО «ТД «АКИП», а по  заявлению работников, фактически свидетельствуют о переводе их с одного  юридического лица на другое, которое было подконтрольно ФИО3, а о  том, в какой форме было это сделано не влияет на сам переходный процесс.  

По утверждению кассатора, суды определяя достаточность активов для  покрытия задолженности не учли наличие задолженности Должника перед  налоговым органом в размере 98 047 479 руб., а также указывая на размер  чистых активов не приняли во внимание изложенные обстоятельства в решении  налогового органа где на странице 119 было указано, что Должник  неправомерно учитывал в составе расходов, уменьшающих сумм доходов от  реализации, суммы по приобретенным товарам в размере 254 851 133 руб. в  связи с чем на конец декабря 2017 ООО «Киптехком» не обладал достаточными  активами.  

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО7 ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что в 2018-2019 годы  

ООО «Киптехком» перевело на ООО ТД «АКИП» большую часть своих активов.  Выводы судов в части отсутствия перевода бизнеса не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального и процессуального права в части  отказа в привлечении ООО ТД «АКИП» к субсидиарной ответственности.  

По мнению подателя жалобы, суды полностью проигнорировали  совпадение основного вида деятельности ООО «Киптехком» и ООО ТД  «АКИП» (46.6 – Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и  принадлежностями), а также то обстоятельство, что ООО ТД «АКИП» в 2019  году зарегистрировало сведения в государственный реестр по приборам,  изготовителем которых являлся «Emerson Process Management Flow BV»  (контрагент ООО «Киптехком»).  

Поступившие от ООО ТД «АКИП» отзыв на кассационные жалобы, а также  возражения ФИО1 приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, и  представитель ИП ФИО7 настаивали на доводах своих кассационных  жалоб, и кассационных жалоб друг друга.  

Представители ФИО1, ООО ТД «АКИП» и ФИО3  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационных жалоб.  

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  временный управляющий указал, что в круг контролирующих ООО «Киптехком»  лиц входят ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ООО ТД «АКИП».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО9 является генеральным  Должника с 25 сентября 2019 г., а также с 20 августа 2019 г. является участником  Должника с долей 90 %.  

ФИО3 являлся генеральным директором Должника с  20 марта 2015 г. по 24 сентября 2019 г., а также с 21 августа 2015 г. по 20 августа  2019 г. являлся участником Должника с долей 90 %.  

Заявитель полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности солидарно с номинальным директором ФИО9.  

ФИО1 - являлась генеральным директором Должника  с 15 августа 2011 г. по 11 марта 2015 г. и участником Должника с 15 августа 2011  г. по 20 августа 2019 г.; жена ФИО3, что  подтверждается паспортом ФИО3  

В 2018-2019 годы должник передал ООО ТД «АКИП» часть своих активов.  При этом, ФИО3 с 05.11.2014 по 10.11.2022 являлся участником ООО ТД  «АКИП» с долей в уставном капитале в размере 42,86%.  

Так же конкурсный управляющий ссылается на то, что с 10.11.2022 доля  ФИО3 в уставном капитале ООО ТД «АКИП» в размере 42,86%  принадлежит самому ООО ТД «АКИП».  

С 09.02.2022 по 19.12.2023 ФИО1 являлась генеральным  директором ООО ТД «АКИП».  

Конкурсный управляющий указывает на общность юридического адреса  должника и ООО ТД «АКИП» в период с 11.04.2017 по 04.07.2017 и общность  сотрудников (с начала 2019 года должник прекратил свою хозяйственную  деятельность, в указанный период численность работников ООО ТД «АКИП»  возросла, в т.ч. за счет привлечения к трудовой деятельности бывших  сотрудников ООО «Киптехком»).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части ФИО3,  исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия  обязательных условий, при которых возможно привлечение данного ответчика к  субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции не нашел  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9,  ФИО1, ООО ТД «АКИП» и пришел к выводу о необходимости  приостановления производства в части определения размера субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Выводы судов в отношении ФИО3, ФИО9 сторонами не  оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом  кассационной инстанции не проверяется.  

Относительно выводов судов в отношении ФИО1, ООО ТД  «АКИП» судами установлены следующие обстоятельства.  

В качестве единственного основания для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности управляющий указывает на неисполнение  обязанности принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд.  

При оценке доводов в отношении ФИО1 судами правомерно  учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от  21.04.2016 года № 302-ЭС14-1472, согласно которой сам по себе момент  возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта  может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности  (банкротства).  

Суды обоснованно исходили из того, что управляющий не указал точную  дату, когда именно наступил срок возникновения обязанности участников  Должника по принятию решения об обращении с заявлением должника,  сославшись на период времени «декабрь 2017 года».  

Суды приняли во внимание что, до 2019 года у Должника имелось  имущество - основные средства, в том числе товарно-материальные ценности -  оборудование (вихревые расходомеры и др.), должник вел хозяйственную  деятельность, осуществлял оплату простых дисконтных векселей ПАО Сбербанк  на сумму 71 145 908, 22 рублей до 2019 года. Таким образом, на декабрь 2017  года у должника отсутствовали признаки несостоятельности.  

Наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых  показателей, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной  вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических  лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является  безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам  несостоятельности.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель  общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот,  данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению  его финансового состояния.  

Суды верно указали, что заявитель не указывает, какие неисполненные  обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Вместе с тем, данные обстоятельства являются необходимыми, поскольку  ответственность может быть возложена на ответчиков только в отношении  обязательств, которые возникли у должника после истечения срока обязанности  для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника  в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Также управляющим не представлено доказательств наличия прямой  причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и  наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед  кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.  

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве основаниям  возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение  одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств; - неподача контролирующими должника лицами заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по  которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после  истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том что обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную  ответственность к ФИО1 по основанию неподачи заявления в  арбитражный суд, не имеется в виду отсутствия предусмотренной совокупности  условий.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат каких-либо  достоверных доказательств того, что ФИО1 согласовывала совершение  сделок Должником, либо давала обязательные указания на их совершение, имела  доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету, в том числе к  электронному банку.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика ФИО1  банкротство должника, суды приняли во внимание правовую позицию  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19- 18723 (2, 3).  

В отношении роли и характера участия каждого из ответчиков при  привлечении члена коллегиального органа управления к субсидиарной  ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого  конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к  каждой из них.  

Тот факт, что лица входили в состав Совета директоров либо обладали  одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной  тождественности выводов в отношении их вины.  

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что  общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности),  основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц  (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.  

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие  отношения ответчика к руководству должником, должен проверить, являлся ли  конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем  существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами  совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами учтено, что с момента прекращения исполнения функции  единоличного исполнительного органа Должника, ФИО1 фактически  была лишена возможности осуществлять свои обязанности и реализовывать  права как участника вследствие действий мажоритарного участника Должника.  

В период с 11 марта 2015 года ФИО1 не принимала участия в  управлении деятельностью Должника, у нее отсутствовала возможность  оказывать существенное влияние на деятельность должника, заключать сделки.  ФИО1 не получала финансовой выгоды от деятельности должника и не  имела возможности давать указания Должнику и единоличному  исполнительному органу, не участвовала в общих собраниях участников  Должника.  

Более того, вследствие невозможности осуществлять свои обязанности и  реализовывать права как участника, ФИО1 ее доля участия была  передана Должнику 22 июля 2019 года и не была распределена.  

Судами установлено что, в качестве обоснования аффилированности  ФИО1, управляющий ссылается на факт нахождения ФИО1 в  браке с ответчиком ФИО3  

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022  года по делу № 2-7321/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о  расторжении брака (далее - Решение), разделе совместно нажитого имущества,  брак, заключенный 08 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.  

Из представленных пояснений следует, что ввиду невозможности  реализовывать свои права и обязанности как участника Должника на  протяжении длительного периода времени, ФИО1 вышла из состава  участников добровольно, не приобрела финансовой выгоды от участия в  Обществе.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО1  действиями в рассматриваемый период и несостоятельностью должника.  

Основанием привлечения ООО ТД «АКИП» к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указывает п.22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве».  

Конкурсный управляющий утверждал, что ФИО3 в 2018-2019 гг.,  являясь контролирующим ООО ТД «АКИП» лицом с долей в размере 42,86%  уставного капитала, действуя самостоятельно и через свою супругу ФИО1, являющейся с 02.02.2022г. генеральным директором ООО ТД «АКИП»,  совершил мероприятия по выбытию имущества и перераспределению активов  (Должника) на компанию (ООО ТД «АКИП»), в которой являлся участником и  которая осуществляла аналогичную (с Должником) деятельность.  

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что аффилированные  между собой ФИО3 и ФИО1, являются контролирующими  одновременно Должника и ООО ТД «АКИП» лицами, ООО ТД «АКИП»  действовало совместно с ФИО3 и ФИО1  

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на  01.03.2017г. генеральным директором ООО ТД «АКИП» являлся ФИО10, с 25.10.2018г. генеральным директором ООО ТД  «АКИП» являлся ФИО11, с 02.02.2022г. ФИО1  ФИО1 согласно штатным расписаниям за 2018-2019гг., была принята в  штат ООО ТД «АКИП» на должность административного директора с  01.10.2019г. (а не с 2018г., как указывает управляющий).  

В деле не имеется доказательств заключения административным  директором сделок, трудовых договоров от имени ООО ТД «АКИП».  Генеральные директора ООО ТД «АКИП» ФИО10, ФИО11 не  представили объяснений, подтверждающих их подконтрольность  административному директору, либо ФИО3  

В 2018-2019г. ФИО1 и ФИО3 через ФИО1  объективно не могли осуществлять контроль над ООО ТД «АКИП». Согласно  ОСВ по счету 60 ООО ТД «АКИП» за 2018г. отношения с частью контрагентов  Должника существовали у ООО ТД «АКИП» независимо от Должника.  

В 2018г. контрагентами ООО ТД «АКИП» уже являлись: ООО «АТЭКС- Электро», № п/п в выписке 952; ООО «Компонент», № п/п в выписке 864; ООО  «Неокомп», №№ п/п в выписке 700,797; ООО «Просенс», № п/п в выписке 893;  ООО Торговый дом «Уралпромдеталь», № п/п в выписке 1776; АО «Хонвелл»,   № п/п в выписке 1168. Согласно ОСВ по счету 62 за 2018г. ООО ТД «АКИП» за  2018г. отношения с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  существовали в 2018г.  

Согласно договору № 1113/10/18-31 от 26.10.2018г. ООО ТД «АКИП»  имело отношения с АО «ГМС НЕФТЕМАШ», № п/п в выписке 887. Таким  образом, часть контрагентов, указываемых конкурсным управляющим как  перешедшая к ООО ТД «АКИП» от Должника по состоянию на 2018г. уже  являлись контрагентами ООО ТД «АКИП».  

Из чего следует, что у ООО ТД «АКИП» были собственные контрагенты,  совпадение контрагентов не означает совершение действий по переводу  контрагентов от Должника.  

Суды исходили из того, что в материалах дела имеются следующие  документы: договор поставки между Должником (поставщик) и ООО  «Томскнефть-Сервис» от 12.10.2018г, срок действия (п.12.1.): до 12.10.2019г.,  единственная поставка 18.12.2018г.; договор поставки между Должником  (поставщик) и АО «РИТЭК» от 27.09.2018г., срок действия (п.6.1.) 31.03.2019г.  ООО «Просенс», единственная поставка Должником, по акту приема-передачи   № 7 от 12.04.2019г.; АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,  договор поставки № 13- 0091 от 12.02.2013г. с Должником, 3 поставки,  последняя поставка 07.09.2018г.; ООО «РНСнабжение», поставка товара  Должником, последняя оплата Должнику 27.09.2019г., п/п 52033, поставки  товара до середины 2019г.  

Перечисленные выше договоры поставки опровергают довод конкурсного  управляющего о переводе этих покупателей на ООО ТД «АКИП»: договоры с  перечисленными контрагентами либо закончились в 2019г., либо до конца  2018г., либо срок действия договора с Должником не истек.  

Кроме того, указанные контрагенты Должника являются покупателями, а не  поставщиками.  

Выбор поставщика производится контрагентами исходя из рыночных  условий, на которые ни Должник, ни контролирующие его лица, ни ООО ТД  «АКИП» оказать влияния не могли.  

При этом, началом срока заключения ООО ТД «АКИП» сделок с  контрагентами является 25.01.2019г. Однако, деятельность (продажи) Должника  прекратилась к концу 2018г., о чем свидетельствует финансовый анализ  Должника за 2018г.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы не указывают на наличие  у ООО ТД «АКИП» статуса контролирующего лица.  

Действия должника по отношению к ООО ТД «АКИП» не выходили за  пределы обычного делового риска, как и не были направлены на причинение  

вреда кредиторам. Доводы конкурсного управляющего и кредитора о соучастии  ООО ТД «АКИП» не доказаны и документально не подтверждены.  

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ФИО9, ФИО1 и ООО ТД «АКИП» не могут быть отнесены к  контролирующим должника лицам в силу отсутствия фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия, а также не совершали сделок, изменивших  экономическую или юридическую судьбу должника, как и не усмотрели  противоправности и вины в поведении указанных лиц, поскольку судамине  установлено определенных действий, повлекших причинение вреда должнику и  его кредиторам, имущественным правам кредиторов, равно как не представлено  в дело доказательств получения указанными лицами какой-либо незаконной  выгоды лично от вменяемых как совершенных под их контролем и с согласия  сделок.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО «Киптехком» 

подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024  года по делу № А40-3519/22 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Киптехком» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: В.В. Кузнецов  П.М. Морхат