СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11437/2023-АК

г. Пермь

16 декабря 2024 года

Дело № А60-12001/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12001/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №667м/424 от 04.10.2022 товара в сумме 9 972 535 руб. 96 коп., процентов за период 27.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 235 225 руб. 83 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» 

о взыскании неустойки в сумме 37 597 руб. 11 коп.,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец по первоначальному иксу, ООО «Эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №667м/424 от 04.10.2022 товара в сумме 9 972 535 руб. 96 коп., процентов за период 27.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 235 225 руб. 83 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. 

        Определением от 21.07.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Уралвагонзавод» о взыскании с общества «Эксперт» неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 37 597 руб. 11 коп. 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества «Уралвагонзавод» в пользу общества «Эксперт» взыскано 6 011 062 руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 5 511 814 руб. 01 коп. и проценты за период с 27.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 499 248 руб. 65 коп., а также 53 055 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов с 28.07.2023 на сумму основного долга 5 511 814 руб. 01 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Эксперт» в пользу общества «Уралвагонзавод» взысканы пени за период с 15.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 13075 руб. 74 коп., а также 1833 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Уралвагонзавод» в пользу общества взыскано 6 011 062 руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 5 511 814 руб. 01 коп. и проценты за период с 27.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 499 248 руб. 65 коп., а также 38 145 (тридцать восемь тысяч сто сорок пять) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов с 28.07.2023 на сумму основного долга 5 511 814 руб. 01 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-12001/2023 оставлено без изменения. 

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

        От общества «Уралвагонзавод» поступило заявление о рассрочке исполнения решения в рамках дела № А60-12001/2023 сроком на 12 месяцев, с уплатой равными платежами в размере 500 921,88 руб. в адрес истца ежемесячно. 

        Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения решения суда от 25 августа 2023 по делу №А60-12001/2023 отказано. 

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.12.2023 оставлено без изменения. 

        От ООО «Эксперт» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 240 000 руб. 

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 11.12.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскано 145 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о частичном взыскании судебных расходов, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод», сумма судебных расходов в размере 145 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО «Эксперт», необходимо было учитывать фактическую сложность дела. Указанный спор не относился к категории сложных, при этом при рассмотрении данного судебного дела не потребовалось проведение судебной экспертизы, привлечение к участию в деле переводчиков, специалистов, экспертов, допрос свидетелей. Истцом не был доказан факт отсутствия в его штатном расписании юриста, в связи с чем, был вынужден обратиться за юридической помощью к третьим лицам. Спор подлежал рассмотрению в общем порядке судопроизводства, однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

ООО «Эксперт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эксперт» и ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи от 27.02.2023, а также дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2023 и № 2 от 06.02.2024 к договору оказания юридической помощи от 27.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 (Поверенный) обязуется оказать ООО «Эксперт» (Доверитель) квалифицированную юридическую помощь по взысканию с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности по договору поставки № 667м/424 от 04.10.2022 в сумме 9 972 535, 96 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, оказанную поверенным в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         В соответствии с п. 1.2 договора юридическая помощь  предусматривает следующие действия: 1.2.1 представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора; 1.2.2 представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора; 1.2.3 представление интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции в случае обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора; 1.2.4 представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу №А60-12001/2023"; 1.2.5 представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу №А60-12001/2023".

На основании п. 3.1 договора  вознаграждение Поверенного составляет: 3.1.1. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за совершение действий по оказанию юридический помощи, предусмотренных пунктом 1.2.1. настоящего договора;     3.1.2. 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение действий по оказанию юридический помощи, предусмотренных пунктом 1.2.2. настоящего договора;  3.1.3. 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение действий по оказанию юридический помощи, предусмотренных пунктом 1.2.3. настоящего договора; 3.1.4. 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение действий по оказанию юридической помощи, предусмотренных пунктом 1.2.4. настоящего договора "; 3.1.5. 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение действий по оказанию юридической помощи, предусмотренных пунктом 1.2.5. настоящего договора ".

Согласно актам об оказании юридической помощи от 30.08.2023, 08.12.2023, 22.12.2023, 19.03.2024, 12.04.2024 Поверенным оказана  юридическая помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-12001/2023 о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности по договору поставки № 667м/424 от 04.10.2022 в сумме 9 972 535, 96 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также представление интересов доверителя при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023; представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-12001/2023.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами № 25 от 30.08.2023; № 27 от 08.12.2023; № 28 от 22.12.2023; № 10 от 19.03.2024; № 14 от 12.04.2024.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-12001/2023, ООО «Эксперт» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных расходов в размере 240 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 145 000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Факт несения ООО «Эксперт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, учитывая принцип разумности судебных расходов, категории спора, доказательственной базы, количества судебных заседаний, количества подготовленных документов, наличие встречного искового заявления и подачу ответчиком заявления о рассрочке исполнения решения, суд признал, что соразмерной суммой расходов на представителя является сумма 145 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела: составление и подача искового заявления, возражений на отзыв (14.06.2023), уточнений исковых требований (27.07.2023, 15.08.2023), отзыва на встречное исковое заявление (27.07.2023), отзыва на уточнение встречного искового заявления ( 16.08.2023), возражений на заявление о рассрочке исполнения решения (15.10.2023), заявление о возмещении расходов (13.06.2024), заявления о выдаче исполнительного листа (13.12.2023, 22.08.2024), участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.08.2023, 18.08.2023, 16.10.2023, 13.12.2023); составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции (21.11.2023, 29.03.2024, 05.12.2024), составление и подача отзыва на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции (11.03.2024).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

 Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны договора вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные ответчиком расценки о стоимости юридических услуг, размещенные в открытых источниках в сети «Интернет», не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов, поскольку содержащиеся на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Само по себе несогласие общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о недоказанности отсутствия у общества «Эксперт» штатного юриста и отсутствия необходимости привлечения к оказанию юридических услуг стороннего представителя, поскольку наличие или отсутствие штатного юриста в организации не запрещает истцу реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг, что соответствует как принципу полного или частичного возмещения судебных расходов стороне в зависимости от исхода дела (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)").

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов в упрощенном порядке обусловлено приведенными нормами; о нарушении прав ответчика, вопреки его доводам, не свидетельствует. Соответствующий порядок рассмотрения заявления не препятствовал обществу своевременно направить в суд необходимые пояснения и представить документальное подтверждение своим доводам и возражениям.

Кроме того, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Не отражение в обжалуемом определении факта поступления ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и результатов его рассмотрения, не означает, что такое ходатайство судом не рассмотрено.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам между теми же сторонами, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, несмотря на это, он этого своевременно не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка ответчика на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Добросовестное поведение апеллянта и добровольная компенсация им расходов, понесенных на содержание охраны помещения, не породило бы необходимость истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а равно не повлекло бы для ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, как неоднократно отмечалось ранее, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для еще большего снижения их размера не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном взыскании судебных расходов (резолютивная часть от 19 августа 2024; мотивированное определение от 11 декабря 2024), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12001/2023/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова