АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2018 Дело № А40-81285/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В. при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Милтис»-ФИО1-дов.от 17.10.2018 на 6 месяцев  рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 вынесенное судьей А.А. Архиповым, на постановление от 04.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Милтис»  ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к  субсидиарной ответственности; привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2; приостановлении производства по  

заявлению конкурсного управляющего Тилькунова С.А. в части определения  размера субсидиарной ответственности Зайцева И.В. до окончания расчетов с  кредиторами,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милтис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016  ООО «Милтис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Милтис» ФИО3 о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Милтис» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2 Приостановлено производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в  кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в  оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и  арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и  

представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал,  что суды не учли то обстоятельство, что на момент заключения указанных  договоров у Зайцева И.В. имелись основания полагать, что банки, давая согласие  на сделки, не осуществили проверку нового должника, а также, что впоследствии  указанные согласия будут признаны недействительными, что повлечет  недействительность договоров о переводе долга.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «Милтис» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам  дела.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без  участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в  судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может  являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО2 подано в Арбитражный суд города  Москвы 28.02.2018 (согласно штампа канцелярии суда), то есть после вступления в  законную силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение  заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника суды исходили из того, что бывший руководитель,  действуя от имени должника, получал в банках под проценты по кредитным  договорам денежные средства, не имея намерения их возвратить и не создавая за  счет полученных денежных средств у должника какого-либо актива, за счет  которого возможно было бы поддержание платежеспособности общества и  удовлетворение требований кредиторов, указанными действиями бывший  руководитель намеренно увеличивал объем кредиторской задолженности должника  перед банками, создавая у него признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со  следжующим.  

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченные органы.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о  банкротстве).  

При этом, по смыслу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия руководителя, при чем пока не доказано иного.  Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет  обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  

должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой  ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие  невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для  погашения требований кредиторов должника.  

Судами установлено, что согласно решениям единственного участника ООО  «Милтис» от 31.10.2012 № 4 о назначении на должность генерального директора и  от 15.12.2015 № 7 об освобождении с должности, приказам от 01.11.2012 № 3 о  вступлении в должность ФИО2 являлся генеральным  директором ООО «Милтис» в период с 31.10.2012 по 15.12.2015. Также он являлся  единственным участником данного юридического лица, что подтверждается  прилагаемыми решениями единственного участника от 12.02.2013 № 1 и от  15.12.2015 № 7.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 совершил от лица ООО  «Милтис» следующие сделки: - между ОАО «БРК» и ООО «Милтис» был заключен  кредитный договор от 22.07.2014 № 1824-2014, в соответствии с которым ООО  «Милтис» получило от банка денежные средства в размере 190 000 000 рублей и  обязалось возвратить их в указанный в договоре срок. Между ООО «Милтис» и  ООО «ЛигалВерсия» заключен договор о переводе долга от 30.06.2015, согласно  которому ООО «Милтис» (первоначальный должник) перевел на ООО  «ЛигалВерсия» (новый должник) обязательства перед банком по возврату  денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 171 000 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу №  А40-151915/2015 (о банкротстве ОАО «БРК») суд признал недействительным  вышеуказанный договор о переводе долга от 30.06.2015 и применил последствия  недействительности в виде восстановления ООО «Милтис» в качестве заемщика по  кредитному договору от 22.07.2014 № 1824-2014, заключенному между ОАО «БРК»  и ООО «Милтис».  

Между ЗАО «М Банк» и ООО «Милтис» был заключен кредитный договор от  22.12.2014 № КД/14/0241, в соответствии с которым ООО «Милтис» получило от  банка денежные средства в размере 350 000 000 рублей и обязалось возвратить их в  указанный в договоре срок. Между ООО «Милтис» и ООО «Старт Капитал»  заключен Договор о переводе долга от 30.06.2015, согласно которому ООО  «Милтис» (первоначальный должник) перевел на ООО «Старт Капитал» (новый  должник) обязательства перед банком по возврату денежных средств по  вышеуказанному кредитному договору в размере 350 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №  А40-151926/15 (о банкротстве ЗАО «М Банк»), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, суд  признал недействительным вышеуказанный договор о переводе долга от 30.06.2015  и применил последствия недействительности в виде восстановления ООО  «Милтис» в качестве заемщика по кредитному договору от 22.12.2014 №  КД/14/0241, заключенному между ЗАО «М Банк» и ООО «Милтис».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве признание сделки  недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, возмещение  приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его  приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре.  

Дополнительная ответственность может быть возложена на  контролирующего должника лица в случае невозможности возврата имущества или  его стоимости в конкурсную массу при признании судом сделки недействительной.  

Судами установлено, что сделки совершены по одной и той же схеме -  получение ООО «Милтис» денежных средств в банке по кредитному договору с  

последующим переводом неплатежеспособному третьему лицу своих обязанностей  по возврату банку денежных средств.  

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок суды в  определении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40- 151926/15 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2017 по делу № А40-151926/15 установили, что сделки были совершены в  сговоре представителем банка (кредитором), ООО «Милтис» (заемщиком,  первоначальным должником) и новым должником (ООО «Старт Капитал», ООО  «ЛигалВерсия»), в целях неисполнения ООО «Милтис» обязательств по  кредитному договору перед банком и переводом обязательств на нового должника,  являющегося заведомо неплатежеспособным.  

По состоянию на последнюю отчетную дату, на дату подписания данных  кредитных договоров (22.07.2014 и 22.12.2014) балансовая стоимость активов ООО  «Милтис» составляла 135 млн. рублей (бухгалтерский баланс по итогам 2013 года).  При этом сумма принятых должником обязательств по указанным сделкам  составляет 540 000 000 рублей, то есть превышает балансовую стоимость активов  почти в 4 раза.  

ФИО2, действуя от имени ООО «Милтис» получал в  банках под проценты по кредитным договорам денежные средства, не имея  намерения их возвратить и, не создавая за счет полученных денежных средств у  ООО «Милтис» какого-либо актива, за счет которого возможно поддержание  платежеспособности общества и удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, установив, что указанными действиями ФИО2  намеренно увеличивал объем кредиторской задолженности ООО «Милтис» перед  банками, создавая у общества признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества, в результате чего погашение требований иных кредиторов оказалось  невозможным, что повлекло причинение существенного вреда имущественным  правам иных кредиторов общества ,суды указали на невозможность полного  погашения требований кредиторов ООО «Милтис» явилась следствием совершения  ФИО2 сделок, причинивших существенный вред имущественным правам  кредиторов.  

С учетом изложенного, суды указали, что материалами дела подтверждены  умышленные действия Зайцева И.В. по выводу активов должника.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных  с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3  ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его  учредителей (участников), не нарушающая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще  большего ущерба интересам кредиторов.  

Доказательств того, что ФИО2 действовал согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая  при этом имущественные права кредиторов в материалы дела не представлено.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для  привлечения Зайцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суд, руководствуясь п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, суды  обоснованно пришли к выводу о необходимости приостановить производство  заявлению конкурсного управляющего в части определения размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований  для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно  применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  

иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что противоправные  действия конкурсных управляющих и цессионария по нарушению АПК РФ и ФЗ о  банкротстве не получили оценки суда не нашли своего подтверждения, не  свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40- 81285/2016 оставить без изменения ,кассационную жалобу- без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Л.В. Михайлова   Л.В. Федулова