Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

5 декабря 2017 года                                                                                                Дело № А41-77142/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-77142/17 

по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "Химкинский магазин оптовой торговли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 619 594,31 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Химкинский магазин оптовой торговли" (далее – ответчик) о взыскании 41 344,37 рублей задолженности по договору аренды от 29.12.1999 № 1794 за период с января по декабрь 2013 года, июль 2014 года, 578 249,94 рублей пеней за период с 06.01.2013 по 18.09.2017.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 29.12.1999 № 1794, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 523,8 кв.м: 1 этаж - 267,6 кв.м, подвал - 256,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, подвал),  для использования: 1этаж - продовольственный магазин, подвал - ремонт и эксплуатация, сроком на 5 лет.

После истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность с января по декабрь 2013 года, а также за июль 2014 года в размере 41 344,37 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены, на основании чего требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пеней при просрочке оплаты арендных платежей, в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период за период с 06.01.2013 по 18.09.2017 в размере 578 249,94 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности – до 41 344,37 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Химкинский магазин оптовой торговли" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ 41 344,37 рублей задолженности, 41 344,37 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Химкинский магазин оптовой торговли" в доход федерального бюджета 15 392 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.А. Кулакова