ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-669/2021

г. Самара

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 октября  2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу № А65-669/2021 (судья Воробьев Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее также - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 2 039 818,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., в остальной части иск поддержал в ранее заявленных суммах. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 617 руб. Возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» сумма 10 000 руб., перечисленная на депозитный счет за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением ООО «ЛК Газинвестгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что поскольку страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения частями, срок исковой давности исчисляется с последней даты выплаты. Также следует учитывать, что срок рассмотрения претензии потерпевшего не входит в расчет срока исковой давности. 

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с решением финансового уполномоченного потерпевшее лицо вправе обратится в суд в течение 30 дней с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу. С учетом изложенного срок исковой давности не является пропущенным.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть судебную практику подтверждающую, по мнению ООО «ЛК Газинвестгрупп», его доводы.

СПАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает истец, 10.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО3 и ВАЗ 21144 регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО4

Собственник автомобиля Тойота Королла - ФИО3 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 188000 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 31165 рублей.

По договору от 16.01.2021 года ФИО3 уступил свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения по ущербу в части восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 180 835 рублей.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и внесены денежные средства на депозит суда на сумму 10 000 руб. в оплату экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу.

По существу же заявленных исковых требований, с учетом заявления со стороны СПАО "Ингосстрах" о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страховании риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемых правоотношениях статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в части правоотношений по ОСАГО с 01.06.2019, установлен обязательный претензионный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному (пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 25 данного закона).

Согласно ст. 20 п.8 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно п. 6 Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок исковой давности, начал течь с момента, когда потерпевший (ФИО3) узнал о нарушении своего права, то есть с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.

Поскольку страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения частями, срок исковой давности исчисляется с последней даты (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу № А65-14680/2020).

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС), принадлежащее ФИО3 «Toyota Corolla» гос. номер Т664МН116RUS.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010293302.

10.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и в тот же день было осмотрено поврежденное ТС с привлечением ООО "АЭНКОМ", о чем составлен акт осмотра № 1136-1601-17-01.

13.11.2017 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО "АЭНКОМ" проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 1136-1601-17-01; также проведена независимая экспертиза ТС по определению величины УТС, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-1136-1601-17-01, величина УТС транспортного средства составляет 31 165 рублей 00 копеек.

22.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, включая величину УТС в размере 186 165 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 143985.

24.11.2017 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО "АЭНКОМ" проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1136Д2-1601-17-01.

04.12.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 184498.

13.12.2017 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО "АЭНКОМ" проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1136Д-1601-17-01.

15.12.2017 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО "АЭНКОМ" проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 15.12.2017 № 1136Д2-1601-17-01, стоимость восстановительною ремонта ТС без учета износа составляет 229 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 188 000 рублей 00 копеек.

19.12.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 242931.

05.11.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения и величины УТС.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05.12.2020.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 05.11.2020 письмом от 06.11.2020 №548-75-3356634/17 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 21.12.2020 в отношении указанных обстоятельств обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение от 12.01.2021 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку со дня начала периода, когда СПАО «Ингосстрах» было, по мнению заявителя, нарушено его право на получение страхового возмещение до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (21.12.2020) прошло более трех лет.

По договору от 16.01.2021 года ФИО3 уступил свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Однако, в силу приведенных выше разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 переход прав по уступке прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу, что ООО ЛК «Газинвестгрупп», обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 18.01.2021, что является датой подачи иска в суд согласно п. 4 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, пропустило срок исковой давности.

Срок исковой давности, начал течь с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права (дата последней из частей страховой выплаты 19.12.2017).

Согласно абз. 2 и 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее срока, установленного законом или договором для проведения соответствующей процедуры, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к соблюдению в настоящем деле процедуры досудебного урегулирования спора путем обращения к страховщику, а также к финансовому уполномоченному 21.12.2020 и до получения решения финансового уполномоченного от 12.01.2021 о прекращении рассмотрения обращения, влекущей приостановление течения срока исковой давности на этот фактический период, указанное приостановление не свидетельствует о том, что в исковое заявление 18.01.2021 подано истцом в настоящем деле в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств и надлежащего обоснования об обратном суду обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Приводимая обществом в обоснование своей позиции судебная практика не является определяющей для разрешения рассматриваемого спора и основана на иных, существенно отличающихся от рассматриваемых, обстоятельствах дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу № А65-669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

С. Ю. Николаева