ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7958/2015

20 июня 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу № А63-7958/2015 (судья Костюков Д.Ю.), поданной в рамках дела № А63-7958/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2016),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 22.09.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

02.12.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании о признании недействительным действия ФИО2  по уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) в счет исполнения кредитных обязательств по договору № 

<

***> от 14.03.2014 на сумму 8 160 000 рублей по мотивам преимущественного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном размере, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 23.03.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что платеж был совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и направлен на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора – ПАО «Сбербанк». При этом, по мнению апеллянта, кредитор знал, что с апреля 2014 года должник обладает признаками неплатёжеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>. Свои обязательства банк выполнил и перечислил заемщику кредит в полном объеме.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредиту, должник предоставил банку ряд объектов недвижимости:

- объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - административное здание с пристройками, общей площадью 143,4 кв.м. расположенное по адресу 

<

...> Литер А, инвентарный номер: 1071 кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:А;

-  объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - ангар, общей площадью 560,6 кв.м., Литер А2 инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:А2;

-  объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - склад с подвалом, общей площадью 579  кв.м., Литер Б, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:Б;

-  объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - производственный цех, общей площадью 179,8  кв.м., Литер В, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:В;

-  объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - мельница, общей площадью 559,4  кв.м., Литер Г, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:Г;

-  объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 709,1  кв.м., Литер Д, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:Д;

-  объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание- склад, общей площадью 308,8  кв.м., Литер С2, инвентарный номер: 1071, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 26:21:020413:0005:1071:168:1000:С2;

- земельный участок общей площадью 12788,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:21:020413:5, расположенный по адресу 

<

...>.

Банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд) с исковым заявлением о взыскании, в том числе с  заёмщика, задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда от 30.06.2014 по делу №Т-СТП/14-1528 утверждено заключенное между банком и в том числе ФИО6 мировое соглашение, которым урегулирована, в том числе задолженность по основному долгу в размере 8 160 000 рублей.

С согласия банка 20.01.2015 между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи залоговых объектов недвижимости. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края (определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 16.08.2016) в рамках заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 о признании такого договора купли-продажи недействительным. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 16.08.2016 судом отказано в  признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Из выписки по ссудному счету за 14/03/2013-08/12/2016, приобщенной в материалы дела, следует, что 27.01.2015 после реализации залога денежные средства в размере 8 160 000 рублей были перечислены в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***>.

Полагая, что указанный платеж произведён банку с предпочтением в отношении удовлетворения требований иного кредитора ООО «АГРОМАРКЕТ», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть полагает, что спорный платеж может быть квалифицирован как  сделка, которая  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем финансовому управляющему следовало доказать, что платёж в пользу ПАО Сбербанк был совершен с предпочтением относительно требований иных кредиторов, существовавших на дату принятия 8 160 000 рублей и что кредитор знал или должен был  знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, в обоснование факта оказания предпочтения  финансовый управляющий указывает на неисполненные должником обязательств перед ООО «АГРОМАРКЕТ» в размере 3 498 909,66 рубля, возникшие на основании договора поставки № 149 от 30.01.2013 по товарным накладным № 354 от 21.03.2013, № 355 от 22.03.2013, № 358 от 23.03.2013, № 359 от 24.03.2013, № 379 от 27.03.2013, № 395 от 28.03.2013, № 458 от 06.04.2013, № 491 от 08.04.2013, № 476 от 09.04.2013, № 495 от 12.04.2013.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 15.09.2015 указанные требования ООО «АГРОМАРКЕТ» признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

В доказательство осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества финансовый управляющий ссылался неисполнение ФИО2 обязательств перед Банком начиная с 2014 года, в связи с чем банком предоставлена отсрочка по возврату вынесенной на просроченные счета задолженности путем заключения мирового соглашения, а также  на показания уполномоченного лица ПАО Сбербанк, оглашенные в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Из Приговора Буденновского районного суда Ставропольского края от 07.09.2016 следует, что согласно показаниям заместителя управляющего – начальника отдела Буденновского отделения Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России», оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уполномоченному лицу  ПАО Сбербанк было известно, что  одним из источников погашения кредитов ФИО2 были арендные платежи, поступающие от арендатора ООО «Катио», т. е. ФИО2 заключил договор аренды принадлежащего ему имущества, переданного в залог банку.  Примерно до апреля 2014 года заемщик ФИО2 исполнял обязательства по оплате кредитов, а затем обратился в банк, где сообщил о своих финансовых проблемах, а именно о том, что с ним покупатели не рассчитались за поставку муки и у него отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитным договорам. В связи с этим с ФИО2 было заключено мировое соглашение. В январе 2015 года он обратился в банк с просьбой разрешить ему реализовать его имущество, находящиеся в залоге у банка, согласно  договора ипотеки. С согласия банка залоговое имущество было реализовано ФИО7 по договору купли-продажи.

Однако, согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 23.12.2010 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя  необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Материалами дела (определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 16.08.2016) подтверждается, что погашение задолженности в размере 8 160 000 рублей производилось за счет реализации залогового имущества.

Как усматривается из выписки по расчетному счету, представленной представителем ПАО Сбербанк в материалы заявления, 8 160 000 рублей поступившие на ссудный счет № 45408810560000002083 по кредитному договору № 

<

***>, направлены на погашение основного долга по кредиту.

Согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 19.09.2016 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй реестровой очереди, текущие обязательства составляют 209 214,91 рублей, в том числе 191 612,90 рублей – вознаграждение временного управляющего, 8 900,68 рублей – расходы временного управляющего, 8 701,33 рублей – расходы финансового управляющего.

В указанном отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника имущества, однако вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 15.12.2016 с ФИО8 взысканы в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 рублей в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 в части отчуждения ФИО2 принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на квартиру № 18, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право (требование) на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 15.12.2016 от ФИО8 4 500 000 рублей является имуществом должника, подлежащим  включению в его конкурсную массу.

Таким образом, у ФИО2 имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном финансовым управляющим размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств того, факта, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. не могут поступить в конкурсную массу должника, право (требование) указанной суммы денежных средств  от ФИО8 не может быть реализовано, либо стоимость таких прав ничтожно мала и ее будет недостаточно для погашения требований текущих кредиторов.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не принимаются во внимание доводы финансового управляющего о недостаточности у ФИО2 имущества для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по части 2 статьи 195 УК РФ в связи с неправоверным удовлетворением имущественных требований кредитора – ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> при наличии у должника признаков банкротства, заведомо в ущерб другому лицу ООО «АГРОМАРКЕТ» не может свидетельствовать о гражданской ответственности ПАО «Сбербанк» и служить безусловным основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

В силу  стАТЬИ 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края  от 07.09.2016 установлена вина ФИО2 в совершении преступления по признакам части 2 статьи 195 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом не подвергались квалификации и правому анализу действия банка.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной отклонено судом, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве оснований для применения каких-либо последствий, в том числе в виде сформулированных заявителем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению. В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право (требование) на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7958/2015 от 15.12.2016 от ФИО8 4 500 000 рублей являеюся имуществом должника, подлежащим  включению в его конкурсную массу. Таким образом, у ФИО2 имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу № А63-7958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        З.М. Сулейманов 

Судьи              Ю.Б. Луговая

  Г.В. Казакова