Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25993/2018

09 февраля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО4» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ»  на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А19-25993/2018 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу №А19-25993/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (далее – ООО «АзияАвтоЗапчасть», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года ООО «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Байкал ФИО4» и учредитель (участник) ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с совместным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с бывшего руководителя ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО6 убытков размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года в рамках обособленного спора назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализованных ООО «АзияАвтоЗапчасть» товарно-материальных ценностей. Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021года взысканы с ФИО6 в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» убытки в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (далее – ООО «РЦ ЗМЗ») обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РЦ ЗМЗ», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылка суда на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) в данном случае не применима, поскольку интересы ООО «РЦ ЗМЗ» в споре по взысканию убытков с ФИО6 никто не представлял. О принятом определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 общество узнало по результатам принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «РЦ ЗМЗ» об оспаривании сделок с ООО «ААЗ». С заключением эксперта № 55/21, которое легло в основу определения от 02.08.2021, которым с ФИО6, как бывшего исполнительного органа должника взысканы убытки  в пользу должника, и которое является обоснованием требований конкурсного управляющего в заявлении по делу №А19-25993-12/2018-105, ООО «РЦ ЗМЗ» ознакомилось только 21.10.2022.  Ранее такой возможности не было по причине отказа в ознакомлении с заключением эксперта по основному делу, в связи с неучастием в нем ОО «РЦ ЗМЗ». Ссылка суда на представителей ФИО8 и ФИО9, которые представителями ООО «РЦ ЗМЗ» не являлись, не обоснована, так как наличие у нескольких организаций одних и тех же представителей не свидетельствует об обязанности представителей уведомлять руководителей таких обществ об обстоятельствах судебных разбирательств, в которых не привлечено то или иное общество. Руководитель ООО «РЦ ЗМЗ» о наличии спора относительно совершенных сделок с ООО «ААЗ» уведомлен не был. Каким либо иным образом узнать о наличии спора в суде у  ООО «РЦ ЗМЗ» не имелось.  Суд при разрешении ходатайства о восстановлении срока не дал оценку действиям суда первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании с ФИО6, в части самостоятельного принятия решения о привлечении ООО  «РЦ ЗМЗ» к участию в деле, не обоснованно вменил эту обязанность ООО  «РЦ ЗМЗ», что противоречит требованиям процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Байкал-ФИО4» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

08.02.2023 в суд округа поступило ходатайство от ООО «РЦ ЗМЗ» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО8 по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд округа кроме того учитывает то обстоятельство, что согласно представленной к кассационной жалобе и ходатайству об отложении судебного заседания  доверенности от 10.01.2020 интересы ООО «РЦ ЗМЗ» могут представлять два представителя –         ФИО8 и ФИО10

Кроме того, не представлено никаких доказательств невозможности личного участия в судебном заседании директора ООО «РЦ ЗМЗ» ФИО11

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела  определение по делу № А19-25993/2018 принято  02 августа 2021 года, десятидневный срок апелляционного обжалования  истек  16.08.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем  в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой арбитр» 25.10.2022, то есть по истечении срока, установленного законодательством.

ООО «Региональный центр ЗМЗ»  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло возникнуть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года взысканы с ФИО6 в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» убытки в размере 1 659 853 рублей 42 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.03.2022 обратился к ООО «РЦ ЗМЗ» об оспаривании тех же самых сделок с ООО «Азия автозапчасть», за совершение которых с ФИО6 взысканы убытки. При этом заявлено требование о взыскании с ООО «Региональный центр ЗМЗ» 7 378 938 рублей 78 копеек.

В заявлении указано, что оспариваемые сделки совершены по заниженной стоимости, в обоснование чего приведена ссылка на определение от 02.08.2021 и выводы эксперта, положенные в основу данного определения.

В этой связи само по себе данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, безусловно, оказывает влияние на права и обязанности ООО «РЦ ЗМЗ» как ответчика по спору о признании сделки недействительной.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, о принятом определении Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года он узнал по результатам принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «РЦ ЗМЗ» об оспаривании сделок с ООО «Азия автозапчасть», то есть 07.07.2022 (абзац 10, лист 3 кассационной жалобы).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с момента принятия определением Арбитражного суда Иркутской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «РЦ ЗМЗ» об оспаривании сделок с ООО «Азия автозапчасть» (07.07.2022) и до момента обращения с настоящей апелляционной жалобой (26.10.2022) прошло значительное количество времени. Заявитель  в кратчайшие с 07.07.2022 сроки не предпринял действий по оспариванию определения от 02.08.2021.

Иные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

            Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А19-25993/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А19-25993/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская