АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-26107/2024 

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-586), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний  

Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 1) ФИО1, п. Кугеси, Чебоксарский  

район, Чувашская Республика, 2) акционерного общества «Страховое общество газовой  

промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 431 300 руб., 

при участии представителей: от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2024), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.12.2024 № 853/24), от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 431 300 руб. ущерба, 40 384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 28.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 431 300 руб. за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты суммы 431 300 руб., а также 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг; 8 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По запросу суда от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары поступил административный материал в заверенных копиях по факту ДТП, имевшего место 07.06.2024 в 10:58 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>.  

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.11.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что вина водителя ответчика в ДТП от 07.06.2024 отсутствует.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.04.2025.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) ГАЗ 3302 62, государственный регистрационный номер Е7750021, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», под управлением ФИО1, и ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОСОЮЗ» под управлением ФИО4  

В результате вышеуказанным ТС были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051354813.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 № 18810321240300016212, оставленным без изменения решением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024, водитель УТТиСТ-филиал ООО «Газпром трансгаз Никний Новгород» ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302 62, государственный регистрационный номер Е7750021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ.  

17.06.2024 ООО «АВТОСОЮЗ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО серии ТТТ № 7051354813, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  

Также, 17.06.2024 ООО «АВТОСОЮЗ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство), в связи с ДТП от 07.06.2024. 18.06.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0864/18-06.  

На основании акта осмотра ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0864/16-06 от 18.06.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № ттт7051354813, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 66 804 руб.  

25.06.2024 от представителя ООО «АВТОСОЮЗ» в АО «СОГАЗ» поступило заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.  

25.06.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0892/25-06.  

На основании акта осмотра ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0802/25-06 от 25.06.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № ттт7051354813, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 126 927 руб. 60 коп.  

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № ттт7051354813 от 01.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 566 759 руб. 00 коп., с учетом износа - 384 854 руб. 41 коп.  

04.07.2024 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, которым установлено: ДТП от 07.06.2024 признано страховым случаем, итоговая сумма страхового возмещения - 400 000 руб. (384 900 руб. - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 15 100-величина УТС).  

05.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «АВТОСОЮЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1150094.  

Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта организован экспертный осмотр на основании договора на оказание услуг от 21.07.2024 № 2445/2024, оплаченного платежным поручением от 22.07.2024 № 582 на сумму 8 000 руб.  

По результатам независимой технической экспертизы ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, составлено экспертное заключение от 23.07.2024 № 2445/2024, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) без учета износа составляет 831 300 руб.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении не покрытого страховым возмещением ущерба.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  

собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.  

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).  

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или  

законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).  

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым причинен ущерб, находится в его собственности, а водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», что исключает факт отсутствия у собственника ТС ответственности за причинение ущерба, следовательно, ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен ущерб.  

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Размер взыскиваемого возмещения в рассматриваемой ситуации должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда транспортному средству, ответчик не доказал.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка ответчика на несогласие с Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 № 18810321240300016212 судом отклоняется, поскольку решением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 постановление оставлено в силе, в удовлетворении жалобы ответчика отказано. Данное постановление вступило в законную силу.  

В качестве обоснования размера ущерба истец представил экспертное заключение от 23.07.2024 № 2445/2024 по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Camry, регистрационный № К 857 МА 21 RUS, согласно которому стоимость восстановительного  

ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составила 831 300 руб.  

Повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в заключении от 23.07.2024 № 2445/2024 аналогичны повреждениям, указанным в административном материале и актах осмотра пострадавшего транспортного средства, имеющихся в выплатном деле.  

При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 831 300 руб., что подтверждено материалами дела.  

Размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 431 300 руб.  

Учитывая, что сумма 400 000 руб. страхового возмещения, рассчитанная страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО и Единой методикой, с учетом износа, не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 431 300 руб.), обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике как причинителе вреда.  

В отношении требования истца о взыскании 40 384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 28.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 431 300 руб. за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты суммы 431 300 руб., суд отмечает следующее.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается.  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 431 300 руб. со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы 431 300 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды  

Истец также просит взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.  

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 23.07.2024 № 2445/2024, договор на оказание услуг от 21.07.2024 № 2445/2024, платежное поручение от 22.07.2024 № 582 на сумму 8 000 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования  

состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права по установлению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, требование о взыскании 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.08.2024, платежным поручением № 708 от 12.09.2024.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности 

взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб.  

С учетом пропорционального удовлетворения требований размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 27 432 руб.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 300 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 431 300 руб. со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы 431 300 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 27 432 руб. расходов на оказание юридических услуг; 7 315 руб. 20 коп. расходов на проведение досудебной оценки; 11 369 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Исайчева Н.Е.