СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2021(11)-АК

Дело № А60-1377/2020

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19  апреля  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20  апреля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2022 года 

о признании обоснованным требования Администрации Городского округа Верхняя Тура о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 633 347 руб. 97 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-1377/2020

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – ООО «Новая энергетика») о признании Муниципального унитарного предприятия Городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (далее – МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго», должник) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 №77033376723.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №186(6907) от 10.10.2020. 

19.08.2021  от  Администрации городского округа Верхняя Тура в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 633 347,97 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2022 требование Администрации Городского округа Верхняя Тура о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» в размере 633 347,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований Администрации городского округа Верхняя Тура в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, неверно применены нормы процессуального права, судебный акт вынесен с нарушением положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в виду того, что вступившим в законную силу определением Кувшинского городского суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № 2-665/2021 установлен факт отказа Администрации городского округа Верхняя Тура от взыскания денежных средств в размере 633 347,02 руб. к должнику.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрольным органом Городского округа Верхняя Тура проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МУП «Тура Энерго» за счет средств бюджета Городского округа Верхняя Тура в виде субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности. 

По результатам проверки оформлен акт проверки от 13.03.2019 и представление № 56 от 03.04.2019 отношении МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго», в соответствии с которым предприятию предписано: «Принять во внимание допущенные нарушения и недостатки в рамках заключенных соглашений на предоставление субсидий из бюджета Городского округа Верхняя Тура от 15.08.2018 № 135/08-2018, от 13.09.2018 № 150/09- 2018, от 05.10.2018 № 165/10-2018 и от 17.10.2018 № 176/10-2018; -С целью соблюдения требований установленных частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпунктом 6.3 пункта 6 договора от 30.07.2018 № 04/2018 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тура Энерго», зарегистрировать право хозяйственного на недвижимое имущество в едином государственном реестре;

обеспечить возврат в бюджет Городского округа Верхняя Тура: средства субсидий, использованные по нецелевому назначению в сумме 458 637,99 руб., средства завышенных и неподтвержденных фактических расходов по расчет - заявкам за октябрь 2018, полученные МУП «Тура Энерго» в общей сумме 174 225,95 руб., остатки неиспользованных субсидий по соглашению от 15.08.2018 № 135/08-2018 в сумме 484,03 руб.». 

О принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах, должнику необходимо было уведомить в письменной форме контрольный орган в течение одного месяца со дня получения представления. 

Не согласившись с указанным представлением, 22.05.2019 должник, обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании представления незаконным (дело № А60-21472/2019).

 Решением арбитражного суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления должника отказано. 

Ссылаясь на то, что у  МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» осталось неисполненное денежное обязательство перед Администрацией городского округа Верхняя Тура в сумме 633 347,97 руб., из них: средства субсидий, использованные по нецелевому назначению в сумме 458 637,99 руб., средства завышенных и неподтвержденных фактических расходов по расчет - заявкам за октябрь 2018 года, полученные МУП «Тура Энерго» в общей сумме 174 225,95 руб., остатки неиспользованных субсидий по соглашению от 15.08.2018 № 135/08- 2018 в сумме 484,03 руб., заявитель обратился с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования Администрации городского округа Верхняя Тура в общем размере  633 347,97 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со  статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Факт наличия у МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» задолженности перед Администрацией городского округа Верхняя Тура в сумме 633 347,97 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-21472/2019.

Доказательств погашения указанной задолженности со стороны должника в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Администрацией городского округа Верхняя Тура представило в суд 19.08.2021 (посредством подачи документов через электронный сервис «Мой арбитр»), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Администрации городского округа Верхняя Тура за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом нормы процессуального права, в виду отказа Администрации городского округа Верхняя Тура от взыскания денежных средств в размере 633 347,02 руб. к должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из  определения о прекращении производства по гражданскому делу № 2-665/2021 от  23.07.2021, в судебном заседании помощник прокурора Кувшы ФИО5 просил производство по гражданскому делу прекратить в виду того, что МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, рассмотрение заявленных требований прокурора возможно только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, 23.07.2021 определением  Кувшинского городского суда Свердловской области производство по гражданскому делу № 2-665/2021 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не в связи с отказом от заявленного требования.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзыве, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2022 года по делу № А60-1377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко