Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-938/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкор»

на определение от 24.01.2017

по делу № А73-16332/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Партнер» 

о возмещении 408 628,24  рубля судебных расходов 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Конкор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкор»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680031,                     

<

...>, далее – ООО «Конкор») по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1067746688921, место нахождения: 105062,                

<

...>/25, строение 3, далее – ЗАО «Торговый дом «Партнер») введена процедура банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.06.2016 ООО «Конкор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 16.12.2016 производство по делу о банкротстве                ООО «Конкор» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках указанного дела ЗАО «Торговый дом «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет имущества должника фактически понесённых расходов, связанных с проведением процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства в размере 408 628,24 рубля.

Определением от 24.01.2017 заявленные требования ЗАО «Торговый дом «Партнер» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Конкор», не согласившись с принятым судебным актом от 24.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, снизив сумму взысканных с него  судебных расходов до 316 000 рублей. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить размер вознаграждения.

Определение от 11.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.05.2017.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве                                     ООО «Конкор», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Торговый дом «Партнер» и конкурсный управляющий ООО «Конкор» ФИО2 выразили согласие с оспариваемым судебным актом, обосновав расчет вознаграждения и понесенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ЗАО «Торговый дом «Партнер» заявлено о взыскании следующих расходов:

- на публикации и почтовые отправления – 40 628,24 рубля,

- на привлечение специалиста (помощника) с размером вознаграждения 60 000 рублей,

- на оказание бухгалтерских услуг – 8 000 рублей;

- на оплату вознаграждения конкурсному управляющему – 300 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных расходов в заявленном размере заявителем представлены: платежные поручения от 18.05.2016 № 84789 на сумму 30 000 рублей, от 09.11.2016 № 87920 – 30 000 рублей, от 18.11.2016 № 88142 – 348 628,24 рубля.

Поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедур конкурсного производства в отношении ООО «Конкор», требование заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «Конкор» о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Конкор» разрешался в рамках данного дела арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц и его действия были признаны несоответствующими закону.

Доказательств отстранения либо освобождения конкурсного управляющего ООО «Конкор»  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Конкор» судебных расходов по делу о банкротстве в размере 408 628,24 рубля.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются обоснованными и соответствующим вышеприведенным нормам права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 по делу № А73-16332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь