АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6561/2018

г. Калуга

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2 – представителя по доверенности от 31.03.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу  № А35-6561/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Благоустройство», должник) ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании текущих требований акционерного общества «Бюро кадастра города Курска» (далее – АО «Бюро кадастра г. Курска», кредитор) в сумме 481 161 рубля 29 копеек подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на недобросовестность действий АО «Бюро кадастра г. Курска», выраженных в наличии умысла на искусственное наращивание текущей задолженности, направленного на преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед независимыми кредиторами, в связи с чем считает, что указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), правовые позиции о субординации требований подлежат применению в рассматриваемом случае.

АО «Бюро кадастра г. Курска» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От АО «Бюро кадастра г. Курска» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 заявление ООО ТД «Аграрник» о признании                                     ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) принято к производство суда.

Определением суда от 19.09.2018 в отношении ОАО «Благоустройство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 04.03.2019 ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

За период проведения процедур банкротства возникли обязательства ОАО «Благоустройство» по текущим платежам, что отражено в отчете конкурсного управляющего должником. В реестре текущих платежей числится задолженность перед АО «Бюро кадастра г. Курска» в общей сумме 481 161 рубль 29 копеек.

Так, между АО «Бюро кадастра г. Курска» (арендодатель) и ОАО «Благоустройство» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 24. Между сторонами 09.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2018 №  24, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2018. Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2018. Задолженность по договору аренды составила 140 000 рублей.

Между АО «Бюро кадастра г. Курска» (арендодатель) и ОАО «Благоустройство» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 25. Между сторонами 31.08.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2018 №  25, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.09.2018. Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения                   от 01.01.2019. Задолженность по указанному договору аренды составила                     50 000 рублей.

Между АО «Бюро кадастра г. Курска» (арендодатель) и ОАО «Благоустройство» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды движимого имущества №  5. Срок договора аренды установлен с 01.01.2018 по 30.12.2018. Задолженность по указанному договору аренды составила 291 161 рубль 29 копеек.

Требования АО «Бюро кадастра г. Курска» по договорам аренды являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Благоустройство» (08.08.2018), что уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ОАО «Благоустройство» и АО «Бюро кадастра г. Курска» является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

АО «Бюро кадастра г. Курска» 04.09.2018 (за 8 дней до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Благоустройство») принято решение о создании ООО «Благоустройство», по мнению уполномоченного органа, копирующего деятельность должника, поскольку вновь созданное ООО «Благоустройство» располагается по одному адресу с должником (г. Курск, 1-й Суворовский переулок д. 12), осуществляет хозяйственную деятельность на тех же территориях с даты создания и по настоящее время, имеет аналогичный с должником вид деятельности и наименование, сотрудники должника переведены в штат ООО «Благоустройство»; из анализа сведений из книг покупок должника и ООО «Благоустройство» усматривается совпадение контрагентов, что подтверждает, как указал уполномоченный орган, факт аффилированности указанных лиц.

АО «Бюро кадастра г. Курска», являясь учредителем ООО «Благоустройство» и аффилированным к должнику лицом, не могло не осознавать указанные обстоятельства, однако своевременных мер, по расторжению договоров аренды не приняло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, уполномоченный орган, считая, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, обратился в арбитражный суд с заявлением о субординировании текущего требования АО «Бюро кадастра г. Курска».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае к текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку спорная задолженность сложилась в период после возбуждения дела о банкротстве и в связи с необходимостью обеспечения производственной деятельности должника, имеющей социально значимую направленность.

Как установлено судами, должником с Комитетом ЖКХ г. Курска в 2018 году заключены четыре контракта по оказанию услуг по содержанию дорог и тротуаров и выполнению работ по содержанию насосной станции ливневых вод; с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» был заключен договор по оказанию услуг по приему в систему дождевой канализации и открытые дренажи города поверхностных сточных вод, отводимых с территории МУП «КГПО». Указанные договоры носили социально значимый характер. Согласно публичным сведениям договоры расторгнуты в период с 31.12.2018 по 25.01.2019.

Конкурсным управляющим ОАО «Благоустройство» предоставлена справка о ведении должником хозяйственной деятельности в октябре – декабре                         2018 года, в которой также сообщено, что в октябре 2018 года в штате должника находилось 197 сотрудников, в ноябре 2018 года – 117 человек, в декабре 2018 года – 91 человек.

Таким образом, судами установлено, что должник вел производственную деятельность вплоть по декабрь 2018 года.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ОАО «Благоустройство», согласно которым договор субподряда, заключенный между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство», в переданных конкурсному управляющему документах отсутствует; при этом заключение такого договора в целях проведения ООО «Благоустройство» каких-либо работ не опровергает доказательства ведения должником производственной деятельности вплоть до конца 2018 года.

По правилам государственных и муниципальных закупок до исполнения муниципальных контрактов или их расторжения такие контракты не могут быть заключены с иными лицами.

Для выполнения условий вышеуказанных контрактов должник должен был обладать соответствующей техникой и имуществом, которые и были переданы ему по спорным договорам аренды.

По условиям договоров аренды расторжение договоров аренды при образовании задолженности по оплате арендной платы являлось правом, а не обязанностью АО «Бюро кадастра г. Курска». Кроме того, как указали суды, само по себе расторжение договоров аренды без последующей передачи имущества не уменьшило бы размер арендной платы, так как арендная плата начислялась бы за фактическое использование необходимого для исполнения контрактов имущества и после расторжения договоров.

Все договоры аренды расторгнуты по взаимному соглашению сторон досрочно, что свидетельствует о том, что наращивание долга не происходило искусственно. Так, договор от 01.02.2018 №  25 (аренда недвижимости) расторгнут 15.08.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; договор от 01.02.2018 №  24 (аренда недвижимости) расторгнут 09.10.2018, хотя сотрудники находились в помещениях вплоть до конца декабря 2018 года. В целях учреждения ООО «Благоустройство» использовано одно из помещений по адресу: 

<

...>, юридический адрес этой организации – 

<

...>. Договор  от 01.02.2018 №  5 (аренда оборудования и техники) расторгнут 14.12.2018.

При этом, как указали суды, продолжая предоставлять имущество без получения платы за пользование им, АО «Бюро кадастра г. Курска» не получало для себя никаких преимуществ и выгоды по сравнению с независимыми кредиторами.

Установив, что право требования к должнику возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях очевидного для всех неблагоприятного финансового состояния должника, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае возможность скрытого финансирования должника кредитором АО «Бюро кадастра г. Курска» на указанный момент была утрачена; сами по себе хозяйственные отношения сторон не содержат признаков злонамеренности и не влекут причинения кредиторам имущественного вреда.

Суды также пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела не подтверждают того, что аффилированные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное наращивание текущей задолженности с целью злоупотребления правом, при том, что реальный характер сделок по аренде имущества подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Необходимость в арендованном имуществе очевидна ввиду направленности производственной деятельности должника, имевшей место до конца 2018 года.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования АО «Бюро кадастра г. Курска» в деле о банкротстве ОАО «Благоустройство».

Поддерживая вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд округа также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470, согласно которой изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), правовые позиции о субординировании требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. 

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу  № А35-6561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1