/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015-24

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15939/2018)  арбитражного управляющего Киселева А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018 по делу № А42-10512/2015-24 (судья Машкова Н.С.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК Высокий» на действия конкурсного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" Киселева А.А., отстранении Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

заинтересованные лица: 1. ООО СО «Помощь», 2. Управление Росреестра по Мурманской области, 3. НА «ЦФОП АПК», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 в отношении ООО «Ревда-Комфорт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кутышева Вера Анатольевна. 

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть вынесена 04.07.2016) в отношении ООО «Ревда-Комфорт» введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев, административным управляющим должника утвержден Киселев Алексей  Алексеевич. 

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть вынесена 17.05.2017) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК ВЫСОКИЙ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт», в которой просило:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева А.А., выразившееся в непринятии с 24.05.2017 по настоящее время мер по взысканию в судебном порядке с должников ОО «Ревда-Комфорт» задолженности за ЖКУ в сумме 22 231 493 руб. 80 коп., нарушающим положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- признать бездействие Киселева А.А., выразившееся в непринятии с 12.09.2017 по настоящее время мер по направлению для утверждения собранием кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества, не проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, непринятию мер по продаже имущества должника в сумме 22 231 493 руб. 80 коп. нарушающим положения статьи 139 Закона о банкротстве;

- отстранить Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт».

06.04.2018 указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в ее рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК»).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «УК ВЫСОКИЙ» уточнило требования, отказавшись от жалобы в части требования об отстранении Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в части требования о признании незаконным при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» бездействия Киселева А.А., выразившегося в непринятии с 12.09.2017 по настоящее время мер по направлению для утверждения собранием кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества, непроведению собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, непринятию мер по продаже имущества должника в сумме 22 231 493 руб. 80 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказ заявителя от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд указал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева А.А. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности потенциально могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. Между тем, поскольку ООО «УК ВЫСОКИЙ» в настоящее время является дебитором ООО «Ревда-Комфорт»,  15.06.2017 в рамках обособленного спора № А42-10512/2015 9з с ООО «УК ВЫСОКИЙ» в конкурсную массу ООО «Ревда-Комфорт» взысканы денежные средства в размере 4 055 167 руб. 04 коп., суд пришел к выводу об отсутствии нарушения  в настоящее время прав и законных интересов ООО «УК ВЫСОКИЙ» бездействием Киселева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревд-Комфорт».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился арбитражный управляющий Киселев А.А., который просит его  отменить в части установленных судом обстоятельств наличия потенциально причиненных убытков  ООО «Ревда-Комфорт», которые могут иметь преюдициальное значение и негативные последствия для арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, судом не мог быть установлен размер убытков, ввиду отсутствия доказательств не взыскания дебиторской задолженности, которыми суд не обладал. Взыскание дебиторской задолженности, как указал податель жалобы, происходило в штатном режиме с учетом имеющейся документации. При этом, взыскано было 6 млн. руб. Податель жалобы также указал, что бывшим генеральным директором должника Федосеевым Е.А. не была передана документация по дебиторской задолженности ООО «Ревда-Комфорт», в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд не установил оснований для его отмены в части установления судом обстоятельств наличия потенциальной возможности причинения убытков ООО «Ревда-Комфорт»

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ООО «УК ВЫСОКИЙ», предоставившее при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления обеспечение в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами (договор поручительства №П-1/2016 от 10.04.2017), воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Киселева А.А., имевшее место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Ревда-Комфорт».

 

Как усматривается из жалобы,  после завершения процедуры инвентаризации имущества должника и выявления имущества в сумме 22 231 493 руб. 80 коп., составляющего дебиторскую задолженность населения за ЖКУ, конкурсным управляющим не было подано ни одного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании выявленной дебиторской задолженности. Указанное ведет к невозможности в дальнейшем получить от должников в судебном порядке денежные средства в состав конкурсной массы (в связи с истечением сроков исковой давности), что нарушает права кредиторов ООО «Ревда-Комфорт», включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов должника по текущим обязательствам на удовлетворение соответствующих требований к должнику. При этом, поскольку ООО «УК «ВЫСОКИЙ» привлечено к участию в деле в качестве лица, предоставившего обеспечение по делу о банкротстве ООО «Ревда-Комфорт», взыскание дебиторской задолженности населения в пользу ООО «Ревда-Комфорт» снизило бы размер ответственности ООО «УК ВЫСОКИЙ».

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Киселевым А.А. проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой установлено наличие принадлежащего должнику имущества на сумму 22 231 493 руб. 80 коп. дебиторской задолженности (инвентаризационная опись № 1 от 08.09.2017). Сведения об окончании инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.09.2017 с отражением обозначенной суммы активов.

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям (публикация от 07.05.2018 за № 2678399) 04.05.2018 Киселевым А.А. проведена контрольная инвентаризация, установлена дебиторская задолженность в сумме 23 940 809 руб. 16 коп., из которой дебиторская задолженность наседания (иных лиц) за ЖКУ с 01.04.2015 (с даты получения лицензии на право управления многоквартирными домами) по данным бухгалтерской отчетности – 19 437 299 руб. 56 коп.; дебиторская задолженность ООО «УК ВЫСОКИЙ» по договору поручительства – 4 055 167 руб. 04 коп.; дебиторская задолженность ООО «ЖКСРевда» - 448 342 руб. 56 коп.

Из того же сообщения следует, что по дебиторской задолженности населения направлены только уведомления о задолженности по почтовым адресам, к ООО «ЖКС-Ревда» предъявлена претензия и направлен иск. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения жалобы, по данным «Картотеки арбитражных дел» иск к ООО «ЖКС-Ревда» от ООО «Ревда-Комфорт» в арбитражный суд не поступал.

Доводы конкурсного управляющего о направлении уведомлений о задолженности по почтовым адресам не нашли документального подтверждения.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях более полного формирования конкурсной массы. Фактически к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий Киселев А.А. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ревда-Комфорт» с 17.05.2017 (на протяжении более одиннадцати месяцев) не приступил.

В отношении довода конкурсного управляющего о поступлении на счет за период конкурсного производства 5 873 615 руб. 92 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.05.2018), суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть суммы поступала от службы судебных приставов по переданным на принудительное исполнение до признания ООО «Ревда-Комфорт» банкротом исполнительным документам, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями (в том числе населением) за два месяца продолжения уставной деятельности в ходе конкурсного производства, а для реализации права требования размер дебиторской задолженности определен Киселевым А.А. в размере 29 041 031 руб. 47 коп. (предложение по лоту № 1 к порядку реализации имущества представлено в материалы дела № А42-10512-23/2015).

С учетом длительности процедуры, сложившаяся ситуация может привести к сокращению размера конкурсной массы (в частности по причине истечения сроков исковой давности) и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Непринятие мер для взыскания денежных средств в конкурсную массу от должников ООО «Ревда-Комфорт», независимо от их размера, влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в пополнении конкурсной массы. При этом доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить данные действия, конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности (нереальности) ее взыскания.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оснований для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке по причине не передачи ему руководителем должника Федосеевым Е.А. документации по учету результатов инвентаризации в ходе возбужденного исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств в пользу данного суждения конкурсный управляющий суду не представил. Конкурсным управляющим не представлены сведения о результатах указанного исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить указанные доводы, как обоснованные.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева А.А. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности потенциально могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части установления обстоятельств наличия потенциальной возможности причинения убытков ООО «Ревда-Комфорт», является законным и обоснованным, оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части определения у апелляционного суда не имеется.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «УК ВЫСОКИЙ» на действия (бездействие) Киселева А.А. в должности конкурсного управляющего должником лицами, участвующими в деле о банкротстве, обжалован не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2018 по делу №  А42-10512/2015-24 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская