АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28847/2023 

 

Дата принятия решения –  19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лерус", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1492 от 19.05.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, диплом;

от ответчика (ИФНС по Московскому району) – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом, ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, диплом, ФИО4 по доверенности от 24.10.2023, диплом, ФИО5 по доверенности от 19.01.2024, диплом;

от соответчика (МРИ ФНС №14) – не явился, извещен;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лерус", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1492 от 19.05.2023.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от свидетеля ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых просит суд провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО6

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г.Казани проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лерус» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проверки которой вынесено обжалуемое решение.

Решением ИФНС России по Московскому району г.Казани №1492 от 19.05.2023 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 240 072 руб., доначислено налогов на сумму 4 810 251,03 руб. Кроме этого, ООО «Лерус» начислен НДФЛ за 2019 всего в сумме 262 591 руб. и страховые взносы за 2019 на ОПС – 444 384,60 руб., ОМС – 103 016,43 руб., ОСС – 52 780 руб. 

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме. 

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/023797@ от 07.08.2023 решение ИФНС России по Московскому району г.Казани от 19.05.2023 №1492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также соответствующих сумм штрафа. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Лерус» обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, исключающие получение налоговой выгоды; схема по уменьшению суммы налога не описана; не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с спорными контрагентами; не описаны признаки взаимозависимости заявителя с контрагентами заявителя.

Также заявителем указано, что законодательству не противоречит иметь единственного заказчика в виде ООО «Татнефть-Актив»; отсутствие ресурсов у контрагентов не определяет их как «недобросовестных»; совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий спорных контрагентов; нахождение контрагентов по одному адресу, открытие расчетных счетов в одном банке не может свидетельствовать об их техническом характере; совпадение в штате сотрудников не запрещено согласно Трудовому Кодеку РФ; контрагентами представлены вся отчетная документация, которая налоговым органов не признана ошибочной, денежные средства, снятые с корпоративной карты, не являются налоговой базой для начисления страховых взносов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛЕРУС» Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

В период 2018-2020 фактически единственным заказчиком Общества являлось ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ». Согласно договорам, заключенными с заказчиком, ООО «ЛЕРУС» производило уборку служебных помещений и территорий производственных баз «Технопарков», выполняло работы по технологическому содержанию баз, где также предусмотрено выполнение ремонтных работ зданий, помещений, сооружений, услуги по погрузке и перевозке грузов, оказывало услуги контрольно-кассового обслуживания на паркингах ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ». 

Налоговым органом установлено, что ООО «ЛЕРУС» не располагало достаточным штатом работников для самостоятельного осуществления всего комплекса работ для ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ». ООО «ЛЕРУС» представлены следующие сведения по форме 2-НДФЛ: 2018 год - 10 человек, 2019 год - 15 человек, 2020 год - 16 человек. 

Для выполнения работ ООО «ЛЕРУС» привлекало поставщиков товаров и услуг. Наряду с реальными поставщиками товаров установлены контрагенты, которые имеют признаки «недобросовестных» организаций - ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ». Согласно представленным ООО «ЛЕРУС» документам, данные контрагенты в 2018 являлись поставщиками стройматериалов. 

ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» – организации, не имеющие в хозяйственном ведении обособленного имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров); из анализа книг покупок ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» реальных поставщиков ТМЦ, которые в последующем были поставлены в адрес ООО «ЛЕРУС», не установлены; по данным анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» установлено, что большая часть из них была возвращена в группу компаний (ООО «ЛЕРУС» входит в группу взаимозависимых компаний) посредством взаимозависимых лиц, остальная часть обналичена, путем снятия наличных денежных средств директорами контрагентов, часть обналичена путем перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям за товары (услуги) без НДС; установлена подконтрольность Общества и ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ», поскольку в проверяемом периоде имеется совпадение ip-адресов. 

ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» входят в группу компаний, обладающих признаками взаимозависимости, на основании сведений IP-адресов, представленных банками. 

По представленным документам установлено совпадение IP-адресов управления движением денежных средств по банковским счетам ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» с ООО «ЛЕРУС». Установлено также совпадение IP-адресов ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» с «проблемными» организациями ООО «СК ВАВИЛОН» и ООО «АРНИН». 

ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» зарегистрированы по одному юридическому адресу, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ имели общих работников, расчетные счета открыты в одних и тех же банках. 

Данные контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций (заключения договоров на поставку ТМЦ) с ООО «ЛЕРУС». 

ООО «ЛЕРУС» входит в группу взаимозависимых компаний, включающая ООО «АЛЬМЕТЬЕВСК-АВТОДОР», ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ПКИМ», ООО «ПСК», ООО «Управляющая компания АСТ», ООО «БУЛГАРСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ФАБРИК-А». 

ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕРУС» представило счета-фактуры и акты по договору №321 Ак-17 от 01.01.2017, где в графе «наименование работ (услуг)» указано «уборка служебных помещений и территорий производственных баз «Технопарков» ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» по договору №321 Ак-17», по договору №961 Ак-17 от 01.10.2017 - «уборка служебных помещений и территорий производственных баз «Технопарков» ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» по договору №961 Ак-17 от 01.10.2017», по договору №344 Ак-19 от 01.02.2019 – «уборка служебных помещений и территорий производственных баз «Технопарков» ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» по договору №344 Ак-19 от 01.02.2019», без расшифровки вида выполненных работ. 

Из представленных актов выполненных работ невозможно определить какие именно работы и в каком объеме ООО «ЛЕРУС» выполняло для ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ». Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» не представило. 

Вместе с тем, согласно условиям договоров в стоимость работ, кроме уборки помещений, входит также выполнение ремонтных работ. 

Однако, сдача-приемка выполненных работ от исполнителя заказчику не может производиться без составления документов, подтверждающих вид и объем выполненных работ, а также какие материалы были использованы для производства работ. 

В связи с этим в адрес ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов (информации), где затребованы акты осмотра имущества, дефектные ведомости (акты), решение комиссии о проведении осмотра и выявление дефектов, смета на проведение ремонтных работ, проектная документация, КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, акты приема-сдачи отремонтированных объектов, а также реестры затрат, сводные расчеты с расшифровкой затрат (по видам работ). 

В ответ ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» представило пояснение о том, что исполнитель выполняет ремонтные работы не после разрушения здания, дороги, забора, кровли, а старается не допускать данного факта и поэтому данный пункт включен в договор. Расшифровки затрат по видам работ ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» не представлены без указания причин. 

В адрес ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» налоговым органом направлено письмо о предоставлении пояснений и документов, в котором запрашивались документы, подтверждающие использование данных товаров и услуг для выполнения работ на объектах и расшифровку видов работ по каждому счету-фактуре (с указанием наименования, объемов выполненных работ, использованной техники и материалов). Документы и пояснения не представлены. 

ООО «ЛЕРУС» по требованию не представило документы, подтверждающие использование строительных материалов на объектах заказчика. 

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно книге покупок: 

-сумма по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» составила 1 512 000 руб., перечисление денежных средств ООО «ЛЕРУС» в адрес ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» составляет 1 512 000 руб.; 

-сумма по взаимоотношениям между ООО «ЛЕРУС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» составила 11 561 374,19 руб., перечисление денежных средств ООО «ЛЕРУС» в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРС» составляет 8 176 505 руб. 

Согласно представленным документам, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» поставляли доски обрезные, брус, арматуру, кирпич, песок, профнастил, трубы, цемент в значительных количествах. 

ООО «ЛЕРУС» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ» не представили подтверждающих документов о необходимости использования приобретенного ТМЦ у ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» при выполнении работ на объектах. 

На основании представленных документов о приобретении товаров у спорных контрагентов, а также перечня видов работ, которые выполнялись ООО «ЛЕРУС» на объектах ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ», согласно договоров №321 Ак-17 от 01.01.2017 и №961 Ак-17 от 01.10.2017, налоговым органом проведено сопоставление материалов, которые могли быть применены для выполнения работ на объектах и материалов, приобретенных у ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС». 

Из проведенного анализа товаров от спорных контрагентов установлено, что большая часть материалов (100% стоимости товаров ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» и 95% товаров ООО «СТРОЙРЕСУРС») не могла быть использована для производства видов работ, заявленных в договорах с ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ», а возможные к использованию виды материалов приобретены в количестве несоизмеримо большем, чем необходимо для проведения ремонтных работ, так, колючей проволоки приобретено для ремонта заборов длиной 3,2 км, цемента для производства мелкосрочного ремонта фундаментов - 28 т., стекло для ремонта - 184м2, при том, что данные материалы (стекло, цемент) требуют особых условий хранения, ООО «ЛЕРУС» складскими помещениями не располагало. К тому же, согласно ответов заказчика ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ», ООО «ЛЕРУС» выполняло мелкосрочный ремонт зданий сооружений и ограждений и «выполняло ремонтные работы не после разрушения здания, дороги, забора, кровли». 

Вместе с тем, инспекция установила, что данное количество указанных видов материалов (доски, брус, арматура, трубы, профнастил, цемент), формально приобретаемого ООО «ЛЕРУС» у ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ», не могли быть использованы ни для уборки помещений и территорий, ни для текущего ремонта зданий. Характер приобретаемых материалов соответствует новому строительству, а не текущему ремонту. 

Проверкой установлено, что ООО «ЛЕРУС» не располагало штатом работников для осуществления строительных работ. Исходя из штатной численности ООО «ЛЕРУС» самостоятельно осуществляло уборку помещений, немеханизированную уборку территорий силами 5 дворников, 3 уборщиков производственных помещений и текущее содержание зданий силами 6 слесарей. Для выполнения работ материалы приобретались у реальных контрагентов в небольших объемах. Привлекаемая организация ООО «Альметьевск-Автодор» выполняло для ООО «ЛЕРУС» услуги грузоперевозок и услуги спецтехники для уборки, таким образом, спорные материалы им не передавались, что также подтверждается отсутствием актов о передаче давальческих материалов. Такое значительное количество материалов не могло быть освоено силами работников ООО «ЛЕРУС» и не требовалось для выполнения работ по договорам с ООО «ТАТНЕФТЬ-АКТИВ». 

Из анализа движения денежных средств, перечисленных спорным контрагентам установлено, что основная часть денежных средств в сумме 2 483 тыс. руб. возвращена в группу компаний, посредством взаимозависимых лиц (ООО ПКИМ, ФИО14, ФИО15), 5 337 тыс. руб. обналичены путем снятия наличных денежных средств директорами контрагентов спорных организаций и ИП. 

Опрошенные налоговым органом свидетели - работники ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» либо отрицают свою работу в данных организациях, либо не знают ООО «ЛЕРУС», а в ООО «СТРОЙРЕСУРС» выполняли отделочные работы. 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что нормативный запрет ст. 54.1 НК РФ ООО «ЛЕРУС» не соблюден. 

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств. 

Кроме этого, Инспекцией в ходе проверки установлено, что на сотрудников ООО «ЛЕРУС» ФИО16 (директор), ФИО17 (в 2019 году мастер), выпущены корпоративные карты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». 

В 2019 году ФИО16 совершил снятие наличных денежных средств корпоративной картой в общей сумме 920 000 руб., ФИО17 - 900 000 руб. Пояснения ООО «ЛЕРУС» в ходе проверки не представлены. 

В отношении полученных денежных средств по корпоративным картам ООО «ЛЕРУС» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО16 и ФИО17 не подавало (представлены только по заработной плате). 

Документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы и их оприходования (авансовые отчеты унифицированной формы, соответствующие документы (чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование полученных денежных средств), Общество в налоговый орган не представило. 

Таким образом, выплаченные Обществом денежные средства, не являются возмещением работникам материальных затрат, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами. 

В разрезе каждого из контрагентов судом по материалам дела установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Технопаритет».

Общество зарегистрировано в 23.11.2017, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 16 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе проверки установлено, что ООО «Технопаритет»  создано незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем (дата создания 23.11.2017г., дата заключения договора на поставку ТМЦ - 09.01.2018).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 33чел., 2019, 2020 - данные отсутствуют.

Последняя отчетность по НДС представлена 18.03.2019 за 1 кв. 2019  - нулевая.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «Лерус» выставлено требование о представлении документов (информации) №7003 от 30.05.2022 по взаимоотношениям с ООО «Технопаритет», а именно: договор  поставки  1/ТМЦ  от  09.01.2018 со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, товарные  накладные, транспортные  накладные,  товарно-транспортные  накладные, карточки  счетов  60,  62,  76.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Технопаритет», проверяемым лицом не представлены.

Налоговым органом в адрес ООО «Лерус» повторно выставлено требование о представлении документов (информации) №9254 от 28.07.2022, в котором затребованы документы по всем контрагентам за проверяемый период, а также пояснение о том «для каких целей приобретался ТМЦ по договору поставки 1/ТМЦ от 09.01.2018  у ООО  «Технопаритет»  (для собственных нужд, для перепродажи, для выполнения работ по договорам подряда (субподряда)? Если для перепродажи, то кому в последующем был реализован товар, если для выполнения работ, то с указанием наименования объекта, куда направлялся товар, а также данные лиц ФИО, должность, чьими силами выполнялись работы?».  

В ответ на требование ООО «Лерус» по взаимоотношениям с ООО «Технопаритет» представило только УПД и пояснение о том, что товар приобретался «для выполнения работ по договорам; работы выполнялись штатными сотрудниками ООО «Лерус». 

Договор, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку грузов, не представлены.

Сумма по взаимоотношениям между ООО «Лерус» и ООО «Технопаритет» составила 1 512 000 руб.,  оплата произведена в сумме 1 512 000 руб.,

ООО «Технопаритет» денежные средства, поступившие от ООО «Лерус»  в сумме 1 512 000 руб. «оплата за ТМЦ по договору поставки 1/ТМЦ от 09.01.2018» в дальнейшем перечисляются с назначением платежа  «за хоз.расходы физическим лицам  ФИО15, ФИО14 (согласно сведениям 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Технопаритет»). При этом, ФИО14 ранее являлся руководителем и учредителем ООО «Лерус», ФИО15 находится в родственных отношениях с работником ООО «Лерус» ФИО18. 

Также перечисления идут на заработную плату и за проектно-изыскательные работы.   

Налоговым органом в адрес МРИ ФНС №16 по РТ было  направлено поручение №1130 от 23.05.2022 о допросе учредителя и руководителя ООО «Технопаритет» ФИО19. В назначенное время свидетель на допрос не явился, на основании чего сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1043 от 02.08.2022.

Налоговым органом повторно направлено поручение о допросе №1756 от 12.08.2022, ФИО19 в назначенное время также не явился, сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1508 от 31.08.2022.

Согласно представленным ООО «Технопаритет» справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 установлены работники в количестве 33 чел. На основании статьи 90 НК РФ, в целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Лерус», реальных поставщиков ТМЦ, в адрес налоговых органов направлены поручения о допросе работников.

Часть опрошенных работников ООО «Технопаритет» отрицают свою трудовую деятельность в данной организации; ФИО20, ФИО21, ФИО22 указали, что  работали в ООО «Бугульма Сервис», а в ООО «Технопаритет» были оформлены лишь формально, ООО «Лерус» им не знакомо, о поставке товаров не знают.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что  между ООО «Лерус» и  ООО «Технопаритет» отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения:

- ООО «Технопаритет» спорный товар, поставляемый в адрес ООО «Лерус»  не приобретало;

- ООО «Лерус» документы, подтверждающие об использовании приобретенного ТМЦ  у ООО «Технопаритет» при выполнении работ на объектах не представило;

- заказчик ООО «Татнефть-Актив» документы, подтверждающие о необходимости использования спорных товаров, их объема и количества при выполнении работ на объектах не представило;

- установлена подконтрольность ООО «Лерус» и ООО «Технопаритет», поскольку в проверяемом периоде имели один и тот же IP-адрес 178.205.170.238, которые использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на  уменьшение налоговых обязательств.

- по  данным  программного   комплекса  АСК НДС-2  установлено, что  цепочка вычетов НДС  привела  к  организациям,  не  принявшим   на себя соответствующих  налоговых  обязательств;

- ООО «Технопаритет» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Лерус»;

- согласно протоколу осмотра №б/н от 07.09.2020 проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС №16 по РТ установлено, что ООО «Технопаритет»  фактически по юридическому адресу не располагалась.

По взаимоотношениям с ООО «Стройресурс».

Общество зарегистрировано 11.12.2017, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 16 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2022 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройресурс» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Лерус» (договор поставки № 3 от 09.01.2018).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 37чел., 2019, 2020 - данные отсутствуют.

Последняя отчетность по НДС представлена 25.01.2019  за 4 кв. 2018.

Налоговым органом в адрес МРИ ФНС № 16 по РТ  направлено поручение № 1131 от 23.05.2022 о допросе учредителя и руководителя ООО «Стройресурс» ФИО23. В назначенное время свидетель на допрос не явился, на основании чего сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1042 от 02.08.2022.

Налоговым органом повторно направлено поручение о допросе №1786 от 12.08.2022, ФИО23 в назначенное время также не явился, сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1505 от 31.08.2022.

Согласно представленным ООО «Стройресурс»  справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 установлены работники в количестве 37 чел. На основании статьи 90 НК РФ, в целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Лерус», реальных поставщиков ТМЦ, в адрес налоговых органов направлены поручения о допросе работников.

Опрошенные свидетели - работники ООО «Стройресурс» либо отрицают свою работу в данной организации, либо выполняли отделочные работы, услуги автомойки и организация ООО «Лерус» им не знакома.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «Лерус» выставлено требование о представлении документов (информации) №7003 от 30.05.2022 по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс»: договор поставки №3 от 09.01.2018 со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, товарные  накладные, транспортные  накладные,  товарно-транспортные  накладные, карточки  счетов  60,  62,  76.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройресурс», проверяемым лицом не представлены.

Налоговым органом в адрес ООО «Лерус» повторно выставлено требование о представлении документов (информации) № 9254 от 28.07.2022, в котором затребованы документы по всем контрагентам за проверяемый период, а также пояснение о том «для каких целей приобретался ТМЦ по договору поставки №  3 от  09.01.2018  у  ООО «Стройресурс»  (для собственных нужд, для перепродажи, для выполнения работ по договорам подряда (субподряда)? Если для перепродажи, то кому в последующем был реализован товар, если для выполнения работ, то с указанием наименования объекта, куда направлялся товар, а также  данные лиц  ФИО, должность, чьими силами выполнялись работы?».

В ответ на требование ООО «Лерус» по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс»  представило: 

- договор поставки №3 от 09.01.2018, подписанный должностными лицами ООО «Лерус» ФИО16 и ООО «Стройресурс» ФИО23. Однако в преамбуле договора указано «ООО «Лерус», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО24, действующего на основании Устава…». Необходимо отметить, что ФИО24 директором ООО «Лерус» никогда не являлся. Указание неуполномоченного лица в договоре поставки строительных материалов свидетельствует о том, что договор с ООО «Стройресурс» составлен формально.

-УПД и пояснение о том, что товар приобретался «для выполнения работ по договорам; работы  выполнялись штатными сотрудниками ООО «Лерус».

Сумма по взаимоотношениям  между ООО «Лерус» и ООО «Стройресурс»  составила 11 561 374,19 руб., оплата произведена в общей  сумме 8 176 505 руб.

На основании анализа расчетных счетов ООО «Стройресурс» установлено, что основная сумма денежных средств, поступивших от ООО «Лерус» были перечислены:

- во взаимозависимую организацию ООО «ПКИМ» «возврат оплаты за стройматериалы»-26,8%, 

- ООО «Инвест Трейдинг» «за бетонный товар» (900 000 руб. 11%) и далее перечислены ИП ФИО25 (основной вид деятельности 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах) и далее сняты наличными денежными средствами, переведены на другой счет, 

- ООО «ГазСтройПроект» «за  проектные работы» - 9% и далее сняты наличными денежными средствами,

- ИП ФИО26  «за пиломатериалы» (1148842 руб.14%) и далее перечислены ИП ФИО27,  ИП ФИО28,   

- ООО «Рус-Глонасс» «оплата за стройматериалы» (448 000 руб. 5,5%) и далее сняты наличными денежными средствами, 

- ООО «Туроператор Легенда» за туристические услуги (531 500 руб. 6,5%), 

- ООО «ГазСпецСтрой» «за техническое перевооружение системы газоснабжения Технопарка»  и далее сняты наличными денежными средствами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что  между ООО «Лерус» и  ООО «Стройресурс» отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения:

- ООО «Стройресурс» спорный товар, поставляемый в адрес ООО «Лерус», не приобретало;

- ООО «Лерус» документы, подтверждающие об использовании приобретенного ТМЦ   у ООО «Стройресурс»  при выполнении работ на объектах не представило;

- заказчик ООО «Татнефть-Актив» документы, подтверждающие о необходимости использования спорных товаров, их объема и количества при выполнении работ на объектах не представило;

- установлена подконтрольность ООО «Лерус» и ООО «Стройресурс», поскольку  в проверяемом периоде имели один и тот же IP-адреса, которые использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на  уменьшение налоговых обязательств;

-ООО «Стройресурс» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Лерус».

- согласно протоколу осмотра №б/н от 30.12.2019 проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС №16 по РТ установлено, что ООО «Стройресурс»  фактически по юридическому адресу не находился.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергаются результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

При оценке довода заявителя по IP-адресам, суд исходит из того, что данное обстоятельство учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

В данном случае, совпадение IP и MAC адресов подтверждают подконтрольность ООО «Лерус» и ООО «Технопаритет», ООО «Лерус» и ООО «Стройресурс» поскольку в проверяемом периоде имели один и тот же IP-адрес 178.205.170.238, которые использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на  уменьшение налоговых обязательств.

Кроме того, ООО «ТЕХНОПАРИТЕТ» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» зарегистрированы по одному юридическому адресу, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ имели общих работников, расчетные счета открыты в одних и тех же банках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами, направленных на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль организаций. 

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

В отношении довода заявителя о недоказанности инспекцией обстоятельств, исключающих получение налоговой выгоды судом установлено следующее.

Сумма по взаимоотношениям  между ООО «Лерус» и ООО «Стройресурс»  составила 11 561 374,19 руб., оплата произведена в общей  сумме 8 176 505 руб.

На основании анализа расчетных счетов ООО «Стройресурс» установлено, что основная сумма денежных средств, поступивших от ООО «Лерус» были перечислены:

- во взаимозависимую организацию ООО «ПКИМ» «возврат оплаты за стройматериалы»-26,8%, 

- ООО «Инвест Трейдинг» «за бетонный товар» (900 000 руб. 11%) и далее перечислены ИП ФИО25 (основной вид деятельности 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах) и далее сняты наличными денежными средствами, переведены на другой счет, 

- ООО «ГазСтройПроект» «за  проектные работы» - 9% и далее сняты наличными денежными средствами,

- ИП ФИО26  «за пиломатериалы» (1148842 руб.14%) и далее перечислены ИП ФИО27,  ИП ФИО28,   

- ООО «Рус-Глонасс» «оплата за стройматериалы» (448 000 руб. 5,5%) и далее сняты наличными денежными средствами, 

- ООО «Туроператор Легенда» за туристические услуги (531 500 руб. 6,5%), 

- ООО «ГазСпецСтрой» «за техническое перевооружение системы газоснабжения Технопарка»  и далее сняты наличными денежными средствами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что  между ООО «Лерус» и  ООО «Стройресурс» отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения:

- ООО «Стройресурс» спорный товар, поставляемый в адрес ООО «Лерус», не приобретало;

- ООО «Лерус» документы, подтверждающие об использовании приобретенного ТМЦ   у ООО «Стройресурс»  при выполнении работ на объектах не представило;

- заказчик ООО «Татнефть-Актив» документы, подтверждающие о необходимости использования спорных товаров, их объема и количества при выполнении работ на объектах не представило;

- установлена подконтрольность ООО «Лерус» и ООО «Стройресурс», поскольку  в проверяемом периоде имели один и тот же IP-адреса, которые использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на  уменьшение налоговых обязательств;

-ООО «Стройресурс» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Лерус».

- согласно протоколу осмотра №б/н от 30.12.2019 проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС №16 по РТ установлено, что ООО «Стройресурс»  фактически по юридическому адресу не находился.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о нарушении ООО «Лерус» положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни. Обществом допущен формальный документооборот в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, неисчисление подлежащих уплате в бюджет налогов. 

К представленным в ходе судебного разбирательства письменным пояснениям Валеева Ильдара Шамилевича суд относится критически, поскольку в ходе допроса в инспекции указанным лицом даны иные показания (протокол допроса №439 от 20.07.2022). Кроме того, сведения, изложенные в письменных пояснениях ФИО6, опровергаются материалами налоговой проверки.

В отношении доначисления страховых взносов суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе проверки, заработная плата работникам ООО «Лерус» за 2018-2020 перечислялась согласно реестрам на зачисление денежных средств на счета карт, в соответствии с договором №62015563 от 20.10.2017 заключенным с ПАО «Сбербанк России». На сотрудников ООО «Лерус» ФИО16 (директор), ФИО17 (в 2019 мастер), выпущены корпоративные карты ПАО «Сбербанк России»

В 2019 ФИО16 совершил снятие наличных денежных средств корпоративной картой в общей сумме 920 000 руб., ФИО17 - 900 000 руб. 

В ходе проверки налоговым органом направлено поручение №1634 от 09.08.2022 о допросе ФИО17, в том числе по вопросу снятия денежных средств по корпоративной карте. Однако ФИО17 на допрос не явился. 

В адрес ООО «Лерус» направлено письмо о даче пояснений исх.№2.11-0-42/008726 от 14.09.2022,  в том числе с целью установления обстоятельств получения и использования наличных денежных средств, выданных по корпоративной карте организации. Пояснения заявителем  не представлены. 

Денежные средства, перечисленные на банковскую корпоративную карту, которую работник использовал не для осуществления операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации, облагаются НДФЛ.                                                                                                                 

В отношении полученных денежных средств по корпоративным картам ООО «Лерус» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО16 и ФИО17 не подавало (представлены только по заработной плате).

Документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы и их оприходования (авансовые отчеты унифицированной формы, соответствующие документы (чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование полученных денежных средств), ООО «Лерус» в налоговый орган не представило.

Налоговым органом в ходе проверки неоднократно были истребованы налоговые регистры и первичные документы по начислению и выплате заработной платы, а также направлено письмо о даче пояснений, в том числе по вопросам перечисления денежных средств физическим лицам. Однако по требованию налогового органа налогоплательщиком не были предоставлены ведомости по начислению и выплате заработной платы, а также не представлены регистры бухгалтерского учета (по сч.50,51,70,71,73), отражающие выплату заработной платы и прочих выплат физическим лицам. 

Реестры о выплате заработной платы были получены налоговым органом по результатам истребования документов от ПАО «Сбербанк России», который производил данные выплаты от ООО «Лерус» в рамках договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятий (организаций) от 20.10.2017 №62015563.     

Согласно указанному договору ПАО «Сбербанк России» открывает для работников ООО «Лерус» лицевые счета в рублях Российской Федерации, выпускает для работников предприятия карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций работникам предприятия по картам. 

Таким образом, согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам, выплаты данным физическим лицам производились именно в рамках зарплатного проекта работникам ООО «Лерус» за выполненные работы (оказанные услуги). 

Кроме того, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа не предоставил ни одного документа, подтверждающего, что данные выплаты не облагаются НДФЛ и страховыми взносами, также не предоставил пояснений, относительно обстоятельств перечисления денежных средств физическим лицам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплаченные заявителем денежные средства, не являются возмещением работникам материальных затрат, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что Заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта. 

Кроме этого, заявитель не представил доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привел экономическое обоснование, из которого следовало бы, что получение налоговых вычетов по НДС и отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не являлось исключительным мотивом построения этой схемы.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд обращает внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии заявления к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лерус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова