ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211360/2018

02 апреля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  не яв. 

от ответчиков (заинтересованных лиц):  не яв. 

от Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве СПИ ФИО1 -

от старшего СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 -от  УФССП России по г. Москве -

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ФГБУ «ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, 

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации

к 1. Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве СПИ ФИО1, 2. Старшему СПИ ФИО2 Бабушкинского ОСП УФССП России по 

<

...>. УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «МЕДТЕХТОРГ»

об оспаривании постановления, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный Санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным постановление от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- возобновить исполнительное производство от 02.04.2018 № 296936/18/77029-ИП в отношении должника ООО «Медтехторг»,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о розыске должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненадлежащем уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ «ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2017 по делу № А83-15982/2017 с ООО «Медтехторг» в пользу учреждения была взыскана сумма пени в размере 529 094 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906,85 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии от 09.02.2018 ФС № 014951291.

02.04.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 296936/18/77029-ИП.

07.06.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Посчитав, что судебным приставом не были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления  от 07.06.2018  об окончании исполнительного производства № 296936/18/77029-ИП, поскольку Заявителем не представлено доказательств не соответствия закону или иному правовому акту и нарушения его  прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 296936/18/77029-ИП  направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты выхода на территорию, согласно которым должник по указанному адресу не располагается.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отклоняя доводы заявителя,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

 Отклоняя довод заявителя о том, что пристав обязан был самостоятельно объявить розыск имущества должника, суды правомерно указали, что он не основан на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Данных требований находящийся на исполнении исполнительный лист не содержал. Объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, как верно указал суд апелляционной инстанции,  являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что старший судебный пристав-исполнитель не доказал факт надлежащего уведомления взыскателя о результатах рассмотрения жалобы по подчиненности не рассматривается судом кассационной инстанции как не относящийся к настоящему спору. Заявителем данный довод ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ранее не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных  судебным приставом действий  и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №  А40-211360/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников