ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14817/2014

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от  11 августа 2020 года по делу № А13-14817/2014, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2015) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 17.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением суда от 20.07.2016 конкурсным управляющим  Компании утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Компании  ФИО2 14.05.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 084 396 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участника Компании ФИО4 и участника ФИО5 Податель жалобы ссылается на неполное и всестороннее исследование судом первой инстанции представленных документов и фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области за основным государственным номером  

<

***>. 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителями Компании являлись в период с 24.06.2008 по 15.04.2014 ФИО6, в период с 17.04.2014 – ФИО4

Участниками должника являются ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 06.05.2015 Компания признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника  обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на наличие оснований для привлечения  ФИО4, как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктами 2  и 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), ФИО5 - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий  и в связи с которыми ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, имели место после принятия Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Рассматривая требование подателя жалобы о привлечении бывшего руководителя  Компании ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, необходимо иметь в виду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, на основании статьи 9 Закона о банкротстве, возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором-пятом пункта 1 настоящей статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, период исполнения обязанностей руководителя  Компании ФИО4 - с 24.06.2008 по 15.04.2014.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в следующие даты: 01.10.2013, 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 15.02.2014, 03.03.2014, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014.   

В материалах дела усматривается, что ФИО4 с 17.04.2014 приступил  к обязанностям руководителя должника. Следовательно, до этой даты у ФИО4 отсутствовала обязанность и возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обратилось 22.10.2014 в суд с заявлением о признании  Компании банкротом. Заявление 23.10.2014 принято к производству.

В этой связи у ФИО4 отсутствовали основания в октябре - декабре 2014 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку дело о банкротстве  Компании было возбуждено.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен был обратиться в суд с  соответствующим заявлением  на протяжение  периода с  12.05.2014 по 01.09.2014, связывая  данную обязанность с  наличием у Компании задолженности  перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтеплоэнерго Вологда».

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период 12.05.2014 по 01.09.2014, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному  выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение   ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом нормы статьи 126 названного Закона обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 ввиду непередачи документов  Компании в установленный Законом  о банкротстве срок, суд первой инстанции   пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий         ФИО2 в рамках  настоящего дела обратился 25.08.2016 в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ФИО4 документации Компании.

Определением суда от 12.04.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО4 в связи с отказом от заявленных требований.  Определение вступило  в законную силу.

Факт передачи ответчиком имевшихся у него документов конкурсному управляющему подтвержден материалами дела. Документы Компании передавались ФИО4 по актам приема передачи от  21.05.2014 конкурсному управляющему должника ФИО3 , по акту от 06.12.2017  - ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника (оригиналов финансово-лицевых счётов, справок о регистрации, исполнительных листов, решений судов, судебных приказов и иной первичной документации для взыскания задолженности по должникам - физическим лицам).

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Из указанных судебных актов следует, что ФИО4 не уклонялся от передачи документации и не заявлял отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь на факт передачи имеющейся у него документации и отсутствие какой либо иной документации.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований полагать, что формирование конкурсной массы затруднено или является невозможным вследствие отсутствия  у конкурсного управляющего документов Компании  или их удержания ответчиком, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшему в указанный период, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего невозможность  Компании  исполнить обязательства перед кредиторами  с ненадлежащими действиями (бездействии) ФИО4 как руководителя, ФИО5 как учредителя Компании.

Между тем конкурсным управляющим не раскрыто, какие именно действия (бездействие) бывшего руководителя должника и учредителя  привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

Основным видом деятельности Компании является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе,     соответственно основным активом – дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергоресурсов, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям. 

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил № 354).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что со стороны руководства должника принимались меры к урегулированию финансовых проблем в Компании, в частности рассматривались вопросы возможности изменения тарифов,  рассрочки оплаты  ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, также не является следствием действия (бездействия) ответчиков, повлекшего ухудшение финансового состояния Компании. 

Требования   конкурсного  управляющего о привлечении  ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

В материалах дела усматривается, что определением  суда от 26.10.2017 удовлетворено частично  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (далее – Общество), а именно договоров цессии, и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в сумме 162 340 руб. 85 коп., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме             5850 руб., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 680 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 220 руб. 91 коп., за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 в сумме 854 365 руб. 32 коп., за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 в сумме 99 550 руб. 76 коп.  

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А13-9957/2018 утверждено мировое соглашение по иску Компании к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 684 руб. 40 коп. Мировое соглашение исполнено.

В отдельное производство выделены требования на сумму 604 322 руб.  53 коп. Выделенному делу присвоен № А13-1696/2019. Решением суда от 17.05.2019 по делу № А13-1696/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего признаны  недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый ветер» (далее – ООО «Зеленый ветер»), Обществом, оформленные актом взаимозачёта от 04.08.2014 № 01, соглашением о проведении зачёта взаимных требований от 31.08.2014, и восстановил права требования  Общества к ООО «Зеленый ветер» на сумму                  20 361 руб. 35 коп., Компании к Обществу на сумму 20 361 руб. 35 коп.,             ООО «Зеленый ветер» к Компании на сумму 20 361 руб. 35 коп.,                          ООО «Зеленый ветер» к  Обществу на сумму 37 282 руб. 46 коп., Общества к ООО «Зеленый ветер» на сумму 37 282 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.08.2018  по делу № А13-9955/2018   утверждено мировое соглашение по заявлению Компании о взыскании с ООО «Зеленый ветер»  57 643 руб. 81 коп., в том числе 37 282 руб. 46 коп. по договору купли-продажи контейнера по счету от 31.07.2014 № 78, 20 361 руб. 35 коп. по счету-фактуре от 31.07.2014.

При рассмотрении указанных спорных сделок судом установлен факт заинтересованности сторон сделок, при этом суд указал, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении  оспариваемых сделок не имеется.

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления № 53 для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Само по себе признание недействительными договоров купли-продажи не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное выше, суд  первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что означенные сделки и действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Компании.

   Более того, не доказано совершение ФИО5 как учредителем виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу № А13-14817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Ю.В. Селиванова