ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7550/2023

Дело № А40-148180/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2022 года по делу № А40-148180/22, по иску                               АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к ООО "ЭКО-ГРИН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третье лицо: ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: Юрий О.Н. по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 27.03.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 31.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МИСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКО-ГРИН» (ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по Договору строительного подряда № 305-3 от 23.07.2019 в размере                               3 397 345 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   23.07.2019 между АО «МИСК» (Генподрядчик) и ООО «Эко-Грин» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 305-3 (далее - Договор) на строительство и реконструкцию магистральной улицы районного значения: «Остафьево- Щербинка, с ОРП и конечной станцией». 

Как указал истец, Договор заключен во исполнение Государственного контракта № ЭА17/03/20/1 - МСКР (далее - Контракт), заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком - ГКУ «Москворечье». 

В соответствии с п. 2.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению №2 и технической документации по строительству Объекта: Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения: «Остафьево-Щербинка, с ОРП и конечной станцией» соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации. 

Согласно п. 3.1. Цена Договора определяется Протоколом ориентировочной договорной цены (Приложение № 2) и в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.12.2020, с учетом понижающего коэффициента - 0,931428 составляет                                   8 344 577,53 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%. Стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость, указанную в Протоколе ориентировочной договорной цены, являющимся приложением к настоящему Договору. 

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5690 от 25.07.2019, №6665 от 20.08.2019, №9765 от 08.11.2019.

Актами КС-2, КС-3 №1 от 15.11.2020 работы приняты Генеральным подрядчиком на сумму 7 842 813 руб. 80 коп., то есть  после гарантийного удержания в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Договора и погашения аванса к оплате подлежало 1 950 673 руб. 11 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои  обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 907 от 02.02.2021, однако в ходе внеплановой выездной проверки в отношении осуществления расходов бюджета города Москвы в рамках Государственного контракта № ЭА17/03/20/1 - МСКР на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении ГКУ «Москворечье» были выявлены нарушения пп. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 БК РФ в результате завышенного на 1830 шт. (4110 - 2280) по сравнению с предусмотренными проектными решениями объема работ по валке деревьев по Контракту. 

Проверкой выполнения работ по вырубке деревьев и кустарников в границах постоянного и временного отводов установлено, что проектной документацией (Дендроплан и перечетная ведомость, Шифр 05-2019-ООС2.1, Том 7.2.1) предусмотрена вырубка деревьев в количестве 2280 шт. 

Кроме того, в перечетной ведомости к проекту указано количество стволов на деревьях - 4110 шт., что необходимо для расчета объема работ по трелевке и последующей разделке древесины.

Однако в сметную документацию (Локальный сметный расчет №№ 01-01/1-01, Том 9.2.1, Шифр 05- 2019-СМ2.1) ошибочно включены работы по валке деревьев в объеме 4110 деревьев, т.е. по количеству стволов, а не деревьев. 

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.03.2020 №1/В и исполнительной схеме по вырубке фактически была осуществлена вырубка 2228 деревьев, в связи с чем, по мнению истца, им были оплачены невыполненные работы по валке деревьев.

Впоследствии ГКУ «Москворечье» удержало с истца 3 562 397,89 руб. стоимости невыполненных работ по валке деревьев в рамках Государственного контракта № ЭА17/03/20/1 – МСКР, что подтверждается актом КС-2 №17 от 26.04.2022. 

Таким образом, по мнению истца, поскольку работы по вырубке деревьев и кустарников велись Подрядчиком по заключенному между сторонами Договору, выявленные в ходе проверки нарушения относятся исключительно к деятельности Подрядчика, в связи с чем стоимость невыполненных работ в размере 3 397 345 руб. 81 коп. подлежит возврату. 

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-2204-2789/ГД с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Генеральный подрядчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства. 

Согласно пункту 5.9 Договора порядок окончательной сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ по Договору осуществляется по последнему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.9.3 установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты начала приемки Генподрядчик проводит проверку качества и объемов выполненных Подрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории Российской Федерации и города Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы приняты истцом без замечаний на сумму 7 842 813 руб. 80 коп. по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 15.11.2020. 

Следовательно, работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, что следует из статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что результатами внеплановой выездной проверки в отношении осуществления расходов бюджета города Москвы в рамках Государственного контракта № ЭА17/03/20/1 - МСКР на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении ГКУ «Москворечье» были выявлены нарушения пп. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 БК РФ в результате завышенного на 1830 шт. (4110 - 2280) по сравнению с предусмотренными проектными решениями объема работ по валке деревьев по Контракту, что, по мнению истца, подтверждает выполнение ответчиком работ по спорному Договору в меньшем объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В данном случае сметная документация (Локальный сметный расчет № 01-01/1-01, Том 9.2.1, Шифр № 05-2019-ООС2.1.ВОР.01) утверждена Московской Государственной Экспертизой. 

На основании указанных документов истец составил Протокол ориентировочной договорной цены к Договору строительного подряда № 305-3. 

Количество деревьев в смете указано по стволам в соответствии с перечётной ведомостью и проектом в объеме 4110 шт.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исчисление объема фактически выполненных работ произведено в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-ПП, в котором  трактуются понятия дерева и ствола.

Так, в пункте 3.4 Методики указано, что на практике часто случается, что деревья растут "букетом", т.е. на одной корневой системе 2 и более стволов.

Если дерево имеет несколько стволов, то в расчетах компенсационной стоимости учитывается один ствол с наибольшим диаметром.

Если второстепенный ствол достиг в диаметре 8 см на высоте 1,3 м от поверхности земли и растет на расстоянии более 0,5 м от основного ствола, то данный ствол считается за отдельное дерево.

Указанная Методика также применяется в автоматизированной московской сметной программе, которая предназначена для составления строительных смет, актов выполненных работ КС-2, а также для учета объемов выполненных работ и их оплаты и была использована ответчиком при исполнении Договора. 

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  главой 37 Гражданского кодекса РФ, а не Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку из  спорного Договора не следует, что он заключен в рамках Государственно контракта или в соответствии с процедурой, предусмотренной  Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013. 

Стороны подписали спорный Договор, в том виде, в котором он был представлен истцом, в связи с чем ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Суд установил, что при заключении  Договора сторонами согласованы объем и   расценки выполненных работ.  Договор исполнен и оплачен в полном объеме. 

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Договора в части объема и стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Договором цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно, даже в случае последующего выявления Заказчиком ошибочного включения в сметную документацию работ по валке деревьев в объеме 4110 деревьев, т.е. по количеству стволов, а не деревьев, не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка истца на Акт освидетельствования скрытых работ №1/В от 30 марта 2020г., также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно приложенной к Акту перечетной ведомостью деревьев и кустарников» Шифр 05-2019-00С2.1.ВОР.01 и исполнительной схемой, количество вырубленных деревьев, с учетом стволов, составляет также  4110 шт.

Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме по согласованной цене.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что факт проверки эффективности использования бюджетных средств не заменяет факта сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, поскольку Акт проверки контрольного органа ответчик не подписывал, в составлении акта и в проверке не участвовал, с изменением объемов работ в меньшую сторону не соглашался.

Право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ. 

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям Договора.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела Акт проверки контрольного органа и материалы указанной проверки не представлены. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства удержания с истца стоимости спорного объема работ. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ КС-2 №17 от 26.04.2022, указанное не следует.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по действовавшему Договору и имеет место встречное предоставление результата работ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, а также документально не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки истца на судебные акты по иным делам несостоятельны, поскольку в данных делах был иной состав лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства спора, отличные от настоящего дела.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-148180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          А.Л. Фриев