105/2023-44682(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4770/2023

г. Салехард

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Инвест 2001»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об  исключении из состава участников Общества,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии в судебном заседании: стороны представителей не направили, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Инвест 2001» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении заинтересованного  лица - ФИО2 (далее ответчик) из состава участников  общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Заинтересованное лицо отзыв на иск не представил, требование не оспорил.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Для доступа к материалам дела А81-4770/2023в режиме ограниченного доступа на 

считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Л- Инвест 2001» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО  09.10.2004, по месту нахождения 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Уставной капитал Общества  составляет 20 000 рублей. Участниками общества являются ФИО6, размер доли в уставном капитале общества составляет 50% уставного  капитала; ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с долями участия в уставном капитале общества  по 12,5% соответственно.  

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 27.10.2021 умер участник  общества ФИО6, имевший долю в 50% уставного капитала.  После смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось, что подтверждается  реестром наследственных дел от 04.05.2023.  

По состоянию на 07.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении одного участника - ФИО6 внесена запись ГРН 2228900053754, где сведения об учредителе  недостоверны. По требованию МИФНС России № 1 по ЯНАО необходимо предоставить  документы в регистрирующий орган для соответствующих изменений в сведения о  юридическом лице. В связи с этим, 02.11.2022 в адрес ФИО2  (сын умершего участника общества) было направлено письмо о предоставлении  документов, на которое ФИО2 не ответил.  

Заявитель ссылается на то, что своими действиями (бездействием) ответчик  существенно затрудняет деятельность Общества, делает ее практически невозможной,  ставя Общество под угрозу исключения из ЕГРЮЛ. Уклонение заинтересованного лица  от предоставления документов лишает общество возможности принимать решения по  вопросам, требующим единогласия всех его участников. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  Заинтересованное лицо не предоставило доказательств, свидетельствующих о  фактическом принятии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса  Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, не заявило  возражений против исключения его как наследника из состава общества.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик (заинтересованное лицо) несет риск  наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных  действий.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам  относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях  состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо  предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения  заявлений противоположной стороны.  

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  

свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3  статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Суд принимает, как обоснованный, довод заявителя о том, что заинтересованное  лицо своими действиями (бездействием) привело к невозможности осуществления  истцом нормальной деятельности общества, существенно затрудняет деятельность  общества, что приводит к невозможности его нормальной деятельности.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 установлено, что под действиями  (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, либо  существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение  без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,  лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим  единогласия всех его участников.  

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество  умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке  универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и  тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. К иному  Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит в том числе  случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан,  являвшихся участниками общества.  

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника  общества к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций,  основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и  предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные  гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия  участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает  принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.  

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от  8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального  закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества  подлежит государственной регистрации.  

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход  доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из  положений пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью. При этом регистрация права собственности на долю в  уставном капитале общества за наследником не производится. Следовательно, наследник  не становится участником общества и не может самостоятельно распорядиться долей.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что, если в  соответствии с поименованным Кодексом, другими законами или учредительными  документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного  кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или  производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном  капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников  товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику  отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо  производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо  соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к  указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными  документами соответствующего юридического лица.  

Данная норма коррелирует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или  часть доли в уставном капитале общества, как разъяснил Пленум Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 66 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной  практике по делам о наследовании», является только основанием для постановки  вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении  наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной  доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с  ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.  

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что  именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется  вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества,  приобретая наряду с неимущественными правами участника общества, право по  распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в  денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала  общества.  

Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 4 марта 2015, право лица на получение стоимости  унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке  универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и  обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее  из наследственных правоотношений.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 

«Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,  вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества  или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему  действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых  оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные  законом или учредительными документами товарищества или общества  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение  без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,  лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по  вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений  причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной  либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих  интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу  общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий  (бездействие), заведомо противоречащих интересам общества может являться  основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили  обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной  ответственностью содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью» а также в Обзоре судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является  крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых  

интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий  участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в  управлении делами общества.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ  защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из  участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Учитывая изложенное, при установлении фактических обстоятельств дела, суд  приходит к выводу о совершении ответчиком действий, противоречащих интересам  общества. При таких обстоятельствах требование истца об исключении ФИО6  из участников ООО «Л-Инвест 2001» является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить. Исключить из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Л-Инвест 2001» (629306, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД,  ЛЕНИНГРАДСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001) ФИО6.  

Взыскать с ФИО6 (445032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Л-Инвест 2001» (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ  ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2004, ИНН:  

<

***>, КПП: 890401001) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

И.В. Чалбышева

Судья