ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17341/2021

20 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-17341/2021

по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» (далее – ответчик, Общество) 16 446 рублей 64 копеек задолженности за потребленную в феврале-мае 2021 года холодную воду, 2 229 рублей 52 копейки пени за период с 16.03.2021 по 01.02.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 16 446 рублей 64 копеек задолженности, 1 026 рублей 76 копеек пени с продолжением начисления пени с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик с принятым решение суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вернуть дело на пересмотр с учетом баланса потребления домами с 2020 по апрель 2022 года.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является потребителем услуги по холодному водоснабжению, а исполнителем является истец. Жителями многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры по холодному водоснабжению. Ответчик также ссылается на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения и указывает, что его обращения по приведению договора в соответствие с действующим законодательством истцом проигнорированы. По договору управления МКД оказание коммунальных услуг не предусмотрено, ответчик указывает, что оказывает только жилищные услуги. Истец свои обязательства по договору не исполнил, договоры с абонентами в отношении МКД №№ 71б и 71в по ул. Подгорная не предлагалось и не заключалось, сведения и показания счетчиков и начисления проводятся третьей организацией – АО «ЯрОблИРЦ», проверок показаний счетчиком не проводилось с 2018 года. Ответчик возражает относительно начисления по МКД ул. Подгорная, д. 71б (показания по квартирам занижены); по МКД ул. Подгорная, д. 71в. Расчет истца, по мнению ответчика, не соответствует истине. Представленный истцом акт сверки не может рассматриваться, так как должен содержать все компоненты расчета: показания всех индивидуальных приборов учета (ИПУ) на начало и конец расчетного периода. Оплата неучтенного истцом отпуска ресурсов потребителям по прямым договорам за счет ОДН законом не предусмотрена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец (организация ВКХ) направил в адрес ответчика (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2018 № 874/ОДН, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества и принимать от абонента отводимые сточные воды для обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Представленный в материалы дела договор сторонами не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в период с февраля по май 2021 года (далее – спорный период) поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика (ул. Подгорная, 

<

...>, 71в), холодную воду на содержание общего имущества, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ от 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению находившихся в управлении ответчика МКД.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате объема холодной воды, потребленной на содержание общедомового имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку объектами оказания услуг по водоотведению и водоснабжению являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение прямых договоров по холодному водоснабжению между бытовыми потребителями и истцом, указывает, что в рамках настоящего дела ответчик не может считаться исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21, 21(1) Правил № 124, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Независимо от решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, исковые требования по оплате задолженности по внесению платы за холодную воду на содержание общедомового имущества обоснованно предъявлены ответчику как управляющей компании, на которую возложена обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома.

С учетом того, что обязанность ответчика, наделенного статусом управляющей компании, по оплате поставленной холодной воды на содержание общедомового имущества установлена законом, ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора от 01.09.2018 № 874/ОДН в таком случае отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Представление сведений об индивидуальном потреблении АО «ЯрОбл ЕИРЦ», вопреки позиции ответчика, не противоречит установленной действующим законодательством схеме оплаты потребляемых коммунальных ресурсов. Заключение агентского договора на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией и не освобождает управляющую компанию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается наличие ОДПУ в МКД по адресам ул. Подгорная, 

<

...>.

Истцом расчет произведен как разница между объемами ОДПУ и объемами ИПУ. Объем ОДПУ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями от АО «ЯрОбл ЕИРЦ», ответчиком не оспаривается.

Возражения заявителя жалобы относительно объемов индивидуального потребления апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что начисления по ИПУ произведено истцом в случае наличия ИПУ – на основании сведений, переданных потребителями, в случае отсутствия ИПУ – по нормативу; в случае наличия ИПУ и отсутствия переданных показаний – по среднему показанию ИПУ за полгода (указано в расчете как «подкрутка»).

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В таком случае у истца отсутствовали основания не принимать переданные потребителями показания и осуществлять по ним перерасчет. Учитывая, что показания ИПУ передаются собственниками в разные дни, указание ответчика на необходимость одновременного снятия показаний является несостоятельной.

Начисление объема индивидуального потребления из расчета среднего показания не противоречит действующему законодательству (пункт 59 правил № 354) и права ответчика не нарушает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при используемом истцом порядке расчета отсутствует факт оплаты неучтенного ресурса за счет ОДН.

В пункте 44 Правил №354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативный и сверхнормативные объемы, затраченные на содержание общедомового имущества управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Вместе с тем, иных показаний ИПУ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-17341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1