СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-2167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4392/2024) общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2167/2023 (судья Молокшонов Д.В.) по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичурина, д. 20, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании задолженности, 

без участия представителе сторон в судебном заседании,  

 

установил:

акционерное общество «Дорожник» (далее – истец, АО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании задолженности по договору поставки № 31/21 от 08.07.2021 (далее – договор) 229 680 рублей.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным  актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано на зачет встречных требований от 09.10.2023.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истце и ответчик явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставить строительные материалы и изделия, а покупатель в обусловленный договором срок принять и оплатить продукцию, наименование, номенклатура, количество и стоимость которой определяются в универсальном передаточном документе на каждую партию продукции, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора истец поставил  ответчику товар на сумму 512 564 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик произвел оплату товара в размере 170 030,78  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 494 от 15.07.2021 на сумму 44 814 рублей и № 38 от 11.10.2023 на сумму 125 216,78 рублей. 

26.09.2023 между сторонами подписано соглашение о зачете на сумму 112 853,22 рублей; остаток задолженности по договору составляет 354 896,78 рублей. 

Остаток задолженности по договору составил 229 680 рублей (512 564 – 170 030,78 – 112 853,22).

09.10.2023 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 229 680 рублей.

Истец заявление о зачете не принял, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В рамках настоящего дела, стороны не оспаривают факт поставки товар и наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ООО «Система» о зачете встречных однородных требований на сумму 229 680 рублей от 19.10.2023.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - Информационное письмо № 65).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

В пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В обоснование состоявшегося зачета ответчик ссылается на наличие на стороне истца задолженности, возникшей в связи с выполнением ООО «Система» работ для АО «Дорожник» по установлению мест повреждений и восстановлению кабельной линии КЛ-10 на объекте по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, урочище реки Малая Иша, территория Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт», что подтверждается актом восстановления кабельной линии от 30.08.2022. 

Возражая против заявления о зачете истец указал, что работы, по установлению мест повреждений, восстановлению кабельной линии КЛ-10, производились ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения последним работ в рамках договора субподряда № 58-21-С от 06.09.2021 (далее – договор субподряда), заключенного между истцом и ответчиком. 

Судом установлено, что по договору субподряда ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству кабельной 2КЛ - 10 кВ протяженностью 4800 метров, проектируемая конечная трансформаторная подстанция, промежуточная КТПН 250 кВ проходного типа, от РУ-10 кВ, от существующей трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 2БКТП-400 кВА, до места проектируемой 2БКТП- 630 кВА, и работы по строительству линии связи с волоконно-оптическим кабелем на объекте по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, урочище реки Малая Иша, территория Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт» в срок с 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, а истец (Подрядчик) обязался в случае выполнения работ надлежащего качества принять результат работ и оплатить их на условиях договора. 

При завершении субподрядчиком работ подрядчик производит оплату за выполненные работы за вычетом авансового платежа и оплаты, предусмотренной п.4.3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-866/2023 с АО «Дорожник» в пользу ООО «Система» по первоначальному иску взысканы денежные средства, в том числе 3 373 449 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

В указанном деле суд пришел к выводу о выполнении ООО «Система» работ по договору субподряда и передаче результатов работ путем направления актов о приемке выполненных работ от 25.08.2022, полученных АО «Дорожник» 24.09.2022. 

Также суд отклонил доводы ООО «Система» о том, что работы фактически сданы 23.03.2022 и 20.04.2022 в момент передачи исполнительной документации, поскольку исполнительная документация не является результатом работ по смыслу, придаваемому нормами главы 37 ГК РФ, и сама по себе по общему правилу не представляет потребительской ценности, поскольку в ней лишь фиксируются процессы производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта строительства. Исполнительная документация не содержит информацию о стоимости работ.

По договору цессии от 01.06.2023, заключенному между ООО «Система» (цедент) и ООО СО «АТИС» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к АО «Дорожник» в размере 2 972 383 рублей 52 копеек основного долга, неустойки в размере 252 652 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 895 рублей, а всего 3 254 931 рубля 12 копеек, а также иные обеспечивающие и связанные с правом требования права.

Определением суда от 15.08.2023 по делу № А45-866/2023 произведена замена стороны – ООО «Система» правопреемником – ООО СО «АТИС» по делу А45-866/2023.

Проанализировав представленные сторонами документы, изучив решение суда по делу А45-866/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание 30.08.2022 сторонами спора актов на разрытие мест повреждения кабельной линии и восстановления кабельной линии предшествовало дате передачи субподрядчиком результатов работ подрядчику (24.09.2022) и свидетельствует о допущенных именно субподрядчиком недостатках работ, которые устранены им до передачи результата работ. 

Каких-либо сведений о том, что повреждение кабельной линии допущено истцом вследствие выполнения иных работ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суждения ответчика о наличии скрытого дефекта в поставленном истцом кабеле по договору поставки от 17.08.2021, повлекшем возникновение неисправности и необходимость ее устранения, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 713 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств дефекта в поставленном истцом кабеле, если он был использован при выполнении работ, данное обстоятельство не зафиксировано в ходе исполнения договора субподряда, устранения недостатков работ. 

При этом, сам ответчик ссылается на проведение испытаний на участке, прикладывая положительные акты испытаний силовых кабельных линий, исполненных 26.01.2022 до сдачи результатов работ. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отнесения расходов субподрядчика на устранение повреждений кабельной линии на истца (подрядчика) судом не установлено, а само по себе заявление ответчиком о зачете взаимных требований в одностороннем порядке не свидетельствует о наличии у него оснований для активного требования и прекращении обязательств истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что задолженность по договору субподряда взыскана ответчиком в рамках дела А45-866/2023 и уступлена в пользу ООО СО «АТИС» по договору цессии от 01.06.2023, в соответствии с которым ответчик уступил все права из договора субподряда. 

В рассматриваемом случае зачет не состоялся и заявление ответчика от 09.10.2023 о зачете встречных однородных требований, сделанное после уступки всех прав требований по договору, не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств истца не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу; доводы апеллянта документально не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова