ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14315/2021

г. Саратов

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу № А57-14315/2021 (судья Шкунова Е.В.) 

о завершении процедуры реализации имущества должника, 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с обосновывающими документами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу № А57-14315/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим на момент рассмотрения отчета финансового управляющего в судебном заседании не представлен заблаговременно отчет финансового управляющего; сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, являются фиктивными и недостоверными; финансовым управляющим не запрошены сведения о зарегистрированном и (или) расторгнутом браке должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленных документов, в ходе процедуры финансовым управляющим должника приняты меры по выявлению имущества гражданина, формированию конкурсной массы должника.

Так 01.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Запрос в БТИ. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: по архивным данным МБУ «Городское БТИ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником до 07.07.1997 не числится.

01.12.2021 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: В результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

01.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД по Саратовской области. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: по учетам ФИС ГИБДД МВД России, регистрационные операции автотранспортных средств с гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 21.09.2021 не проводились, автотранспортные средства не зарегистрированы.

01.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Гостехнадзор по Саратовской области 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области сообщает, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. регистрационные действия отсутствуют.

01.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ПФР по Саратовской области. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта Саратовской области на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2019 по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующей базе данных пенсионеров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии или иных социальных выплат из средств Пенсионного фонда Российской Федерации на территории Саратовской области не является.

01.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Уведомление в Росреестра по Саратовской области. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

01.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ГУ МЧС РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области на гражданку: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, - маломерные суда не зарегистрированы.

01.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УФССП по Саратовской области. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области сообщает, что согласно базы данных ПК ОСП АИС ФССП России, исполнительных производств в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении не имеется.

01.12.2021 направлен запрос о предоставлении сведений о выплате должнику пособия по безработице в Центр занятости населения. 01.12.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПСЗН Заводского района за период с 01.07.2018г. по настоящее время в качестве безработной на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы Должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2518620,46 руб., из них погашено 0,00 руб., в связи с отсутствием имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривая сделок должника. Сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

Также, финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого, должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности невозможно.

При решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий не усматривает в действиях должника недобросовестных действий при получении кредитов, при производстве процедуры реализации имущества и т.д.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также из того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. 

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том, что финансовым управляющим ФИО3 на момент рассмотрения отчета финансового управляющего в судебном заседании не представлен заблаговременно отчет финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ, при этом финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; кроме того, предметом настоящего спора является завершение процедуры реализации имущества должника, а не признание  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. 

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, являются фиктивными и недостоверными, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в отчете финансового управляющего сведений, в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы финансового состояния и финансового анализа должника подателем жалобы не заявлялось (пункт 2 статьи 34, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не запрошены сведения о зарегистрированном и (или) расторгнутом браке должника, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется ответ отдела записи актов гражданского состояния по Октябрьскому району г. Саратова от 07.10.2021 №02-49/1449 (т.2, л.д.112), согласно которому отдел ЗАГС не имеет правовых оснований для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении  ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу № А57-14315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Романова

 

 

А.Ю. Самохвалова