ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-5660/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2024, принятое по делу № А72-5660/2024 (судья Лубянова О.А.),

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Жигулевск Самарской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 28.05.2024). 

 

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Молоковъ» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 27-Д/2 от 22.04.2024).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2024 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Молоковъ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Молоковъ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер назначенного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Молоковъ» является производителем молочной продукции, осуществляет социально-значимую деятельность и по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъектов малого предпринимательства (малое предприятие), следовательно, размер штрафа мог быть назначен обществу только в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Сведения о том, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства приобщались к материалам дела дважды: 31.05.2024 и 25.06.2024, но судом были проигнорированы полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Молоковъ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2024 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области приняло решение № 27-Д о проведении выездной плановой проверки в отношении ООО «Молоковъ».

16.04.2024 в 15-00 в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ» по адресу: 

<

...>, было установлено, что со стороны юридического лица ООО «Молоковъ» допущено производство 08.04.2024, 09.04.2024 некачественной молочной продукции с нарушением требований Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP, ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: творог из нормализованного молока м.д.ж. 9 %, дата изготовления 08.04.2024, срок годности 10 суток, размер партии 1 051 кг, потребительская упаковка, изготовитель ООО «Молоковъ» (адрес производства: 433560, 

<

...>), не соответствует требованиям п. 11 прил. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,01 г, при величине допустимого уровня не допускается в 0,01 "г, что подтверждается протоколом испытаний № 73-01-18/02508-24 от 15.04.2024, экспертным заключением № 80/842/18.3 от 16.04.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской' области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710027 от 23.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации, аттестат аккредитации № RA.RU.510135 от 20.10.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации); кефир с м.д.ж. 2,5 %, дата изготовления 09.04.2024, срок годности 10 суток, размер партии ЗОН л, потребительская упаковка, изготовитель ООО «Молоковъ» (адрес производства: 433560, 

<

...>), не соответствует требованиям п. 8 прил. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,1 см3, при величине допустимого уровня не допускается в 0,1 см3, что подтверждается протоколом испытаний № 73-01-18/02507-24 от 15.04.2024, экспертным заключением № 80/842/18.3 от 16.04.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710027 от 23.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации, аттестат аккредитации № RA.RU.510135 от 20.10.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации); ряженка с м.д.ж. 2,5 %, дата изготовления 09.04.2024, срок годности 14 суток, размер партии 751,5 кг, потребительская упаковка, изготовитель ООО «Молоковъ» (адрес производства: 433560, 

<

...>), не соответствует требованиям п. 10 прил. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,1 см3, при величине допустимого уровня не допускается в 0,1 см3, что подтверждается протоколом испытаний № 73-01-18/02502-24 от 16.04.2024, экспертным заключением № 80/842/18.3 от 16.04.2024; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710027 от 23.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации, аттестат аккредитации № RA.RU.510135 от 20.10.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации); сметана с м.д.ж. 20 %, дата изготовления 09.04.2024, срок годности 14 суток, размер партии 980 кг, потребительская упаковка, изготовитель ООО «Молоковъ» (адрес производства: 433560, 

<

...>), не соответствует требованиям п. 10 прил. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,001-г, при величине допустимого уровня не допускается в 0,001 г, что подтверждается протоколом испытаний № 73-01-18/02499-24 от. 15.04.2024, экспертным заключением № 80/842/18.3 от 16.04.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710027 от 23.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации, аттестат аккредитации № RA.RU.510135 от 20.10.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации).

По итогам выездной плановой проверки составлен акт выездной плановой проверки от 22.04.2024.

22.04.2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области в отношении ООО «Молоковъ» составлен протокол об административном правонарушении № 27-Д/2 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Молоковъ», действующего по доверенности, ФИО2 Протокол подписан представителем ООО «Молоковъ» со следующими пояснениями: с нарушениями согласен.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Молоковъ» уведомлено надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области просит привлечь ООО «Молоковъ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Молоковъ» в суде первой инстанции представил отзыв, в котором поясняет, что Общество является производителем молочной продукции, осуществляет социально-значимую детальность и по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъектов малого предпринимательства (малое предприятие), следовательно, размер штрафа может быть назначен Обществу только в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Учитывая, что в материалы дела представлены смягчающие обстоятельства - признание Обществом своей вины, ходатайствует перед судом о признании нарушения малозначительным ограничившись предупреждением, либо о назначении Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правила о малозначительности нарушения, поскольку доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правомерно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным назначить ООО «Молоковъ» административный штраф ниже низшего предела, установленного санкциями частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае суд, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с финансовым состоянием Общества, характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая, что Общество ранее неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности Арбитражным судом Ульяновской области (№ А72-2023/2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ - в молоке обнаружены БГКП (колиформы)/бактерии группы кишечных палочек/ колиформные бактерии; № А72-4742/2023 Общество привлечено по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – в продукции снежок сладкий, масло крестьянское, молоке обнаружены БГКП (колиформы); № А72-5659/2024 Общество привлечено по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - продукция не соответствует техническому регламенту; в аппаратном цехе выявлено наличие живых тараканов), штраф назначенный Обществу в рамках ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не привел к тому, чтобы Общество прекратило совершать нарушения, при этом Общество, как профессиональный участник рынка, реализующий продукты питания населению (в том числе детям) не принимает мер к устранению нарушений, посчитал возможным назначить ООО «Молоковъ» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить штраф в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что порядок назначения наказания юридическому лицу, отнесенному к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства регулируется положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Молоковъ» является малым предприятием с 01.08.2016 (л.д. 50, 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что состав административного правонарушения, совершенного обществом, доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, считает необходимым привлечь ООО «Молоковъ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., применив положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Молоковъ», отменяет судебное решение в обжалуемой части в связи с нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2024, принятое по делу № А72-5660/2024, изменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (445350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области),

ИНН 

<

***>,

КПП 732501001;

БИК 017308001,

Номер банковского счета 03100643000000016800,

Наименование банка плательщика (получателя): отделение Ульяновск Банка России / УФК по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

ОКТМО 73705000;

Наименование платежа - поступление штрафа за административные правонарушения УИН: 14104730008200053225 ЕИП 2007329012348634501001

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.07.2024 № 2493.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова