ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402805000060) – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А23-6073/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – завод) о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 580 300 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 21.12.2017 (т. 1, л. д. 74)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением покупателем обязательств  по оплате поставленного товара. 

Не согласившись с решением,  завод  обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 27.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  в едином государственном реестре  юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Применительно к  разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2017 (т. 1, л. д. 3) исковое заявление предпринимателя принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2017.

Указанное определение было направлено не заводу, имеющему наименование публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», а иному юридическому лицу –  акционерному  обществу «Калужский завод электронных изделий» (т. 1, л. д. между 5 и  6).

Определением от 12.10.2017 дело назначено к судебному заседанию на 20.11.2017 (т .1, л. д. 58), однако сведений о его получении  ответчиком материалы дела не содержат. Не имеется в них и сведений о получении определения об отложении судебного заседания на 18.12.2017, на  котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

В деле имеется лишь  уведомление о получении заводом  копии решения суда.

Несмотря на направление первичного судебного акта по адресу, совпадающему с адресом завода, указанному в ЕГРЮЛ, однако иному адресату (акционерному  обществу «Калужский завод электронных изделий»), нетождественность  лиц, получивших  названный судебный акт и копию решения по делу,  суд не может признать  завод надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства.   

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у заявителя  сведений о начавшемся  процессе,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, по универсальным передаточным актам от 07.10.2016 № 12887 на сумму 169 652 рублей 53 копеек, от 14.10.2016 № 13200 на сумму 19 185 рублей 88 копеек, от 17.10.2016 № 13281 на сумму 47 150 рублей, от 20.10.2016 № 13531 на сумму 21 000 рублей, от 07.11.2016 № 14213 на сумму 115 770 рублей 33 копеек,                       от 07.11.2016 № 14226 на сумму 98 806 рублей 57 копеек, от 07.11.2016 № 14227 на сумму 77 262 рублей 56 копеек, от 09.11.2016 № 14373 на сумму 5 008 рублей 03 копеек, от 18.11.2016 № 14783 на сумму 19 315 рублей 64 копеек, от 21.11.2016 № 14820 на сумму                4 402 рублей,  от 24.11.2016 № 15017 на сумму 2 747 рублей 03 копеек, всего –  на общую сумму 580 300 рублей 57 копеек, предприниматель передал, а завод принял товар (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 16.06.2017, оставлено без удовлетворения, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре отношения сторон квалифицируются судом как договоры разовой купли-продажи, которые заключены в соответствии с указанными материальными нормами (передача товара продавцом и его принятие покупателем по универсальным передаточным документам).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае поставленный истцом по универсальным передаточным актам (т. 1, л. д. 13–24) товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах, которые ответчиком не оспариваются. В универсально-передаточных актах определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, его количество и стоимость.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общая стоимость полученного товара, переданного ответчику по универсальным передаточным актам (т. 1, л. д. 13–21)  составляет 580 300 рублей 57 копеек. Доказательств оплаты товара заводом не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 14 606 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей относятся на ответчика как проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу  №  А23-6073/2017 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 580 300 рублей 57 копеек, а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 606 рублей.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

            Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                            Л.А. Капустина

                            М.М. Дайнеко

                            Н.В. Заикина