Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-489/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморские лесопромышленники»,

апелляционное производство № 05АП-1627/2024

на определение от 05.02.2024 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 39 407 341 рубля 03 копеек, встречное исковое заявление о признании договора комиссии №2/3-2763 от 25.05.2022 недействительным,

третьи лица: ФИО1, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, 

при участии:

от акционерного общества «Приморские лесопромышленники» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.04.2024, сроком действия до 30.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641);      

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050).

от  ФИО1 – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее – истец, АО «Приморские лесопромышленники») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ответчик, ООО «Премиум ДВ») о взыскании 38 856 431 рубль 35 коп. основного долга, 862 293 рубля 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 02.03.2023 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Определением суда от 02.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Премиум ДВ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заключенного 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ» договора комиссии №2/3-2763 недействительным и применении последствия недействительности сделки: признать реализованный 17 июня 2022 года ООО «Премиум ДВ» иностранной компании "SUIFENHE QJDIAN TRADE СО, LTD", Suifenhe 15 Station Road, товар АО «Приморсклеспром» на сумму 585 170,06 долларов США, эквивалент в рублях - 42 863 279,18 рублей по договору купли-продажи № 2/3-2722 на условиях согласованных сторонами в счет-фактуре № 80/2 528 от 05.05.2022, товарная накладная № 82 от 05.05.2022, счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, товарная накладная № 84 от 06.05.2022 с НДС 20 %.

 Решением суда от  29.04.2023 с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» взыскано 38 856 431 рубль 56 коп. основного долга и 1 253 519 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 38 856 431 рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением  об исправлении опечатки от 04.05.2023 сумма основного долга определена судом как 38 856 431 рубль 45 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу №А51-489/2023 в части взыскания с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» задолженности в сумме 10 857 926 рублей 90 копеек в связи с частичным отказом АО «Приморские лесопромышленники» от иска отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу №А51- 489/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу №А51-489/2023 изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 27 998 504 рубля 45 копеек основного долга и 1 253 519 рублей 12 копеек процентов, а также 391 225 рублей 71 копеек процентов, начисленных на сумму 38 856 431 рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по 08.06.2023, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» проценты, начисленные на сумму 27 998 504 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды». 

12.10.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023538555.

12.01.2024 ООО «Премиум ДВ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 11 месяцев равными платежами в соответствии с представленным графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 в заявление ООО «Премиум ДВ» удовлетворено, суд предоставил ООО «Премиум ДВ» рассрочку исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-489/2023 от 29.09.2023 путем погашения задолженности в сумме 17 404 662 рублей 61 копейка в течение 11 месяцев в следующем порядке: 

- ежемесячными равными платежами в размере 1 564 060 рублей, подлежащими внесению в сроки до 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024; 

- платежом в размере 1 764 062 рублей 61 копейки подлежащим внесению в срок до 31.12.2024. Оплата указанных сумм может быть произведена частями.

Определением об исправлении опечатки от 08.02.2024 суд определил дату определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А51- 489/2023 читать «06.02.2024». В абзаце 3 после слова «определил» читать: «в сроки до 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Приморские лесопромышленники» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указало, что отсутствуют предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда. Настаивает на том, что финансовые трудности ответчика не могут быть признаны обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, как относящиеся к экономическим рискам предпринимательской деятельности. Указывает, что представленный ответчиком договор поставки не является достоверным доказательством соисполнительства государственного контракта. Обращает внимание на разночтения в датах заключения договоров и дополнительных соглашений к нему. Само по себе соисполнительство государственного оборонного заказа не является основанием для предоставления рассрочки. Предоставленная судом первой инстанции рассрочка нарушает баланс прав и законных интересов Истца как взыскателя, финансовое состояние которого также отвечает публичным интересам.

ООО «Премиум ДВ»  в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергается представителем истца, ООО «Премиум ДВ» исполняет решение суда путем частичного ежемесячного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

В связи с невозможностью единовременного погашения задолженности в полном объеме в целях исполнимости судебного акта, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, наряду с иными доводами о невозможности единовременного погашения ввиду  тяжелого финансового состояния, должник, подтверждая стабильность выполнения обязательств по частичному погашению задолженности, сослался на наличие стабильного источника получения дохода  (полученного от исполнения им договора поставки от 18.12.2023,  заключенного между «Омега Транс» и ООО «Премиум ДВ», по контракту на поставку товаров для нужд СВО на 2024 год (в рамках исполнения заказчиком (ООО «ТД «ДОНЭКС») государственного контракта от 28.08.2023 № 2323187926011412221231639, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа) направленного и используемого им на частичное погашение задолженности за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, в связи с наличием ограничительных мер со стороны недружественных стран, связанных с началом военной операции на Украине.

При этом ООО «Премиум ДВ», как сторона в договоре поставки от 18.12.2023,  заключенного между «Омега Транс» и ООО «Премиум ДВ», является соисполнителем по контракту на поставку товаров для нужд СВО на 2024 год (в рамках исполнения заказчиком (ООО «ТД «ДОНЭКС») государственного контракта от 28.08.2023 № 2323187926011412221231639, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа).

По мнению Истца Ответчиком не доказано соисполнительство государственного оборонного заказа для получения испрашиваемой рассрочки.

Суд признавая указанный довод необоснованным  правомерно отмечает, что ООО «ТД «ДОНЭКС» является Головным исполнителем в рамках исполнения Государственного контракта от «28.08.2023 № 2323187926011412221231639, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ТД «ДОНЭКС», которым 13.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2023) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и  положениями (правилами) установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, которые не регулируются (не определены) особым порядком в соответствии с указанным Законом, заключен Контракт № 2323187926011412221231639/13 с ООО «Омега Транс» на поставку товара «Кирка-мотыга» на условиях доставки силами Поставщика до 

<

...> в количестве 43 500 штук сроком до 31.12.2024.

Должник обращает внимание, что в условиях проведения специальной военной операции государством на предприятие возложена дополнительная нагрузка в связи с выполнением государственных оборонных заказов с целью укрепления обороноспособности государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение стабильного финансового состояния должника отвечает публичным интересам.

Доводы Истца о наличии разночтений в датах заключения договоров и дополнительных соглашений к нему не имеют принципиального значения поскольку не учитывают сложившиеся между сторонами договорные отношения, направленные на скорейшее исполнение государственного оборонного заказа с целью его размещения на производстве для нужд СВО.

Доводы АО «Приморские лесопромышленники» об использовании Ответчиком расчетного, а не отдельного счета не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений в рамках исполнения Государственного контракта от «28» августа 2023 г. № 2323187926011412221231639, и основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". 

Так, 13 декабря 2023 года ООО "ТД "Донэкс" (далее - "Головной исполнитель") заключил с ООО "Омега Транс" (далее - "Исполнитель") контракт №2323187926011412221231639/13 на поставку товара. 

13 декабря 2023 года вышеуказанными лицами была заключена спецификация о поставке 11 000 кирок-мотыг. 22 декабря 2023 года стороны увеличили количество поставляемых кирокмотыг до 43 500. 

Согласно п. 4.3.3 Контракта Поставщик вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц), при этом Поставщик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств и иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа (далее соответственно - участники ГОЗ, ГОЗ) обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке. 

При этом положениями Федерального закона также установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками ГОЗ (статья 8 Федерального закона). 

 Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (подпункты "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона), в частности: - уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему; - выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов; - перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции; - расчеты с иностранными поставщиками; - иные расходы на сумму не более 3 (трех) млн. руб. в месяц (оплаты расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц. пп. "з" в ред. Федерального закона от 12.12.2023 № 590-ФЗ).

 При этом отсутствуют основания для квалификации расчетов участников ГОЗ с поставщиками товаров (работ, услуг) без использования последними отдельных счетов в случаях, предусмотренных положениями Федерального закона, как несоответствующих и (или) нарушающих действующее законодательство.

Таким образом, заключение ООО "Омега Транс" с ООО «Премиум ДВ» договора поставки от 18.12.2023 № 18-012/П в рамках исполнения заказчиком (ООО «ТД «ДОНЭКС») Государственного контракта от 28.08.203 № 2323187926011412221231639, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа, осуществлено в рамках подпункта "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" без использования отдельного счета и без уведомления всех соисполнителей, согласно п. 4.4.6. Контракта, и не нарушает действующее законодательство РФ.

В свою очередь, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие ООО «Омега Транс» и ООО «Премиум ДВ» в качестве соисполнителей в рамках исполнения заказчиком (ООО «ТД «ДОНЭКС») Государственного контракта от «28» августа 2023 г. № 2323187926011412221231639 Истцом в материалы дела не представлено. 

 Таким образом, довод АО «Приморские лесопромышленники» о том, что ООО «Премиум ДВ» и Исполнитель (ООО "Омега Транс") заключили формальный договор поставки № 18-012/П в целях создания видимости исполнения Ответчиком государственного оборонного заказа для получения Ответчиком рассрочки является голословным, неподтвержденным доказательствами.

Изучив график платежей и приняв во внимание предложенный ответчиком непродолжительный период рассрочки (11 месяцев – февраль – ноябрь 2024 года), отметив осуществление ответчиком  действий, направленных на погашение долга перед истцом и в условиях затруднительного финансового положения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае предоставление должнику рассрочки на 11 месяцев способствует исполнению решения суда в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения единовременно, без предоставления рассрочки взыскателем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчика правом воспользоваться рассрочкой исполнения решения суда с целью неисполнения судебного акта.

Поскольку ответчик предпринимает посильные меры к уменьшению суммы задолженности, регулярно исполняет решение суда путем частичного ежемесячного погашения задолженности и заявленное им ходатайство направлено не на отсрочку исполнения судебного акта, а на представление возможности  установления реальности исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически суждения апеллянта об отсутствии оснований для предоставления отсрочки основаны на субъективном мнении истца, заинтересованном в скорейшем получении денежных средств, в том числе ввиду необходимости исполнения обязательств перед своим контрагентом.

Вместе с тем, такая позиция истца не учитывает необходимость достижения оптимального баланса прав и интересов сторон и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта. Наличие у взыскателя иных обязательств не является условием для отказа должнику в предоставлении рассрочки при наличии соответствующих оснований.

Доводы о формальном характере заключенного договора поставки от 18.12.2023,  в связи с чем должник не является соисполнителем по государственному контракту, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку приведенные в обоснование данного утверждения факты относятся именно к головному исполнителю, а в рассматриваемом случае ООО «Премиум ДВ» является  исполнителем в рамках коммерческой деятельности с ООО «ТД ДОНЭКС», и не обязан соблюдать предусмотренные Федеральным Законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для исполнителя положения.

Довод заявителя жалобы о предоставлении отсрочки должнику в интересах иного лица – ООО «Омега Транс», апелляционный суд также отклоняет как голословный и документально не подтвержденный.

Частичное погашение задолженности ООО «Омега Транс» перед истцом, а также самим истцом путем зачета к ответчику не нарушают интересов АО «Приморские лесопромышленники», в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доказательства того, что ответчик злоупотребляет правом и что рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-489/2023 с учетом определения об исправления опечатки от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная