АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-11141/2017 

04.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.09.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании 10 422 руб. 14 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 19.06.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы основного долга 10 194 руб. 16 коп., из них: задолженность в размере 8 680 руб. 53 коп., неустойка в размере 1 513 руб. 63 коп., а также неустойку на сумму 8 680 руб. 53 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.05.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 22.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.07.2017г. заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО1, на основании докладной записки председателя 1 судебного состава ФИО2, о замене судьи Грибещенко Г.Н. в связи с отпуском и последующей отставкой, произведена замена судьи Грибещенко Г.Н. в деле № А19-11141/2017, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

По результатам автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-11141/2017 передано судье Поляковой Е.Г.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017г. исковое заявление ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от 05.06.2017 принято к производству судьи Поляковой Е.Г.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 10 422 руб. 14 коп., из них: 8 680 руб. 53 коп. – основной долг, 1 741 руб. 61 коп. - пени, а также пени на сумму 8 680 руб. 53 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; направил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 22.06.2017г. направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовое отправление №66402512885681 с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращен органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения», «отсутствие адреса».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017г. о принятии искового заявления ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от 05.06.2017 к производству судьи Поляковой Е.Г. также направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовые отправления №66402513785430, №66402513843109 с указанным определением, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения», «отсутствие адреса».

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания  от 05.09.2017г. направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовое отправление №66402515772704 с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращен органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения», «организация не найдена»

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

Исследовав конверт почтового отправления №66402515772704, направленного по адресу места нахождения  ответчика, суд установил, что ответчику дважды  направлялось извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи. 

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления №66402512885681, №66402513785430, №66402513843109, №66402515772704, с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  третьего  части 2  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены  вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что определением от 05.09.2017г., полученным сторонами, суд разъяснил участником процесса, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.    

 Разрешая вопрос о подсудности данного дела, с учетом местонахождения ответчика (г.Красноярск), суд исходит из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения №1237 от 06.08.2013г., содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки  (адрес электроустановки – 

<

...> дом №5, кв. 35) для нужд потребителя и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Иркутской области, суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Иркутской области.

В связи с этим реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, в связи с чем рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (гарантирующий поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1237 от 06.08.2013г. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июле 2016 и январе 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлена к оплате следующие счет-фактуры: №15232-1237 от 31.07.2016г. на сумму 4 028 руб. 41 коп., №1033-1237 от 31.01.2017г. на сумму 4 652 руб. 12 коп.

Оплата вышеуказанных счет-фактур ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании основного долга и пени по спорному договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (гарантирующий поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1237 от 06.08.2013г.  согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.  

Пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является  месяц (с 1 числа расчетного месяца  до 1 числа месяца, следующего за расчетным); первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.3.1 договора); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.3.2 договора); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.5.3.1, 5.3.2 договора (п. 5.3.3 договора).

Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2014г., вступает в силу с 05 час. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания  срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора №1237 от 06.08.2013г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №1237 от 06.08.2013г.  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в июле 2016 года и январе 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №7144 от 31.07.2016г., №1010 от 31.01.2017г. 

Товарные накладные ответчиком не подписаны, но, вместе с тем, указанные счета-фактуры, а также товарные накладные, содержащие сведения об объемах потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается  почтовыми реестрами.

В силу п.5.3.3 названного договора, с учетом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлены ответчику счета-фактуры №15232-1237 от 31.07.2016г. на сумму 4 028 руб. 41 коп., №1033-1237 от 31.01.2017г. на сумму 4 652 руб. 12 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период электрическую энергию не произвел, возражений относительно объемов потреблённой тепловой энергии не заявил. 

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 8 680 руб. 53 коп. 

Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления электрической энергии в июле 2016 года и январе 2017 года ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3? ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Доказательства оплаты долга в сумме 8 680 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 680 руб. 53 коп.  за потребленную ответчиком электрическую энергию является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 741 руб. 61 коп., начисленные на сумму долга по вышеуказанным счетам-фактурам за период с 19.08.2016г. с 20.02.2017 по 28.09.2017г. исходя из расчета, установленного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», которым  регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года), установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пени, согласно положениям абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 1 741 руб. 61 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на основании Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» на сумму  8 680 руб. 53 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать начисленные на сумму долга в размере 8 680 руб. 53 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 рублей, которая истцом оплачена при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №29860 от 19.05.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664033, 

<

...>) задолженность в размере 10 422 руб. 14 коп., из них: 8 680 руб. 53 коп. – основной долг, 1 741 руб. 61 коп. - пени, а также пени на сумму 8 680 руб. 53 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова