АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7874/2022

24.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Ресурс-Комплект» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 634061, 

<

...>) о признании частично незаконным решения от 17.05.2022 № 9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: директора ФИО2, паспорт (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 16.06.2022 (на 3 года), паспорт, диплом,

от УФНС России по ТО: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (до 31.12.2023), удостоверение, диплом,

установил:

ООО «Ресурс-Комплект» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17 мая 2022 № 9/3-78в (пункты 3.1 и 3.2.1. резолютивной части указанного решения) в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в размере санкции 42 596 руб. (42 646 руб. минус неоспариваемые 50 руб.),

- начисления налогоплательщику по состоянию на 17.05.2022 пени по НДС на общую сумму   3 237 168,18 руб.,

- предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2018 г., за 1-4 кварталы 2019 г., за 1 квартал 2020 г. на общую сумму 7 709 551,13 руб.

Определением суда от 13.12.2022 суд заменил ответчика по делу на УФНС России по Томской области (далее – ответчик).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не установлено юридических фактов и фактических оснований для вывода о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправильно исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налогового вычета по счетам-фактурам спорных контрагентов: ООО «ТК ФИО5» (ИНН 

<

***>), ООО «СДК Строй Макс» (ИНН 

<

***>), ООО «Зотекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Сева» (ИНН 

<

***>), ООО «Хедвей» (ИНН 

<

***>), ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТК Восточная» (ИНН 

<

***>). Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Также при начислении налогоплательщику штрафа инспекцией не учтено, что в период действия моратория санкции не применяются.

Ответчик с заявлением не согласен. Считает, что результатам выездной налоговой проверки заявителя им установлено, что налогоплательщиком создана схема фиктивного документооборота, не отражающая реальных хозяйственных операций в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога по взаимодействию с контрагентами: ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная». Установлено, что ООО «Ресурс-Комплект» товары у спорных контрагентов не закупало.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Томску на основании решения о проведении налоговой проверки № 2/3-27в от 31.03.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс-Комплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, транспортного налога и налога на имущество за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Срок проведения проверки с 31.03.2021 по 27.08.2021.

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.10.2021 № 19/3-27в.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 19/3-27в от 27.10.2021, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки №1/3-27в от 11.02.2022, возражения на дополнение к акту налоговой проверки и иные документы, имеющиеся у налогового органа, инспекцией принято решение № 9/3-27в от 17.05.2022 о привлечении ООО «Ресурс-Комплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ресурс-Комплект» установлена схема фиктивного документооборота с организациями: ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная» в целях уменьшения суммы подлежащего уплате НДС.

В резолютивной части указанного решения ООО «Ресурс-Комплект» предложено уплатить: недоимку по НДС за 2-4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г. в общем размере 7 684 203 руб., пени по налогу в размере 3 427 784,77 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 42 596 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 181,09 руб., сумму страховых взносов за период с 2018-2018 гг. в общем размере 25 348,13 руб., пени по страховым взносам в размере 12 546,69 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 17.05.2022 № 9/3-27в о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по доводам.

Решением УФНС России по Томской области  от 25.08.2022 № 16-05/02/11906@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области № 39-15/08434 от 28.02.2023 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» уменьшена сумма начисленных решением № 9/3-27в от 17.05.2022  пени по НДС на сумму 190 616,59 руб.

Считая, что решение ИФНС России по г. Томску от 17 мая 2022 № 9/3-27в  в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, ООО «Ресурс-Комплект» обратилось в суд с заявленным требованием.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ф заявитель является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.153 НК РФ).

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ (абз.1 п.1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ)..

Исходя из ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа указанных выше норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, а при возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по НДС, наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов инспекция должна убедиться в реальности заключённых налогоплательщиком договоров, понесённых обществом расходов.

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая требования статей 171-172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, не может являться доказательством наличия безусловного права на получение налоговый выгоды.

В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из п. 2 ст. 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №402-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ресурс-Комплект» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком создана схема фиктивного документооборота, не отражающая реальных хозяйственных операций в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога по взаимодействию с контрагентами: ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная».

Установлено, что ООО «Ресурс-Комплект» товары у ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная» не закупало,

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

- группа налогоплательщиков (ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная»), представляет собой «площадку», с целью обеспечения документального вычета по НДС, а также для обналичивания денежных средств,

- руководитель и учредитель ООО «Каскад» ФИО6 по справкам 2- НДФЛ за 2017 - 2019 годы получала доходы в ООО «ТД Гамма», ООО «СДК Строй Макс» (с которым взаимодействует ООО «Ресурс-Комплект»). Руководитель ООО «Креатив» ФИО7 также являлся заместителем директора в ООО «ТК ФИО5». Со слов ФИО7, численность сотрудников ООО «Креатив» составляет два человека, сам Бондренко и ФИО26 (руководитель ООО «Зотекс»). Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 являлся сотрудником ООО «Креатив» в 2016-2017, 2021 гг., ООО «ТК ФИО5» в 2017-2021 гг., ООО «ТД Гамма» в 2020 г. Руководитель ООО «Сева» Холод К.В. являлся руководителем ООО «Креатив» в 2015-2019 гг. Руководителем ООО «Гранит» являлся ФИО8, он же являлся руководителем ООО «ТД «Гамма», с IP-адреса которого представляется отчетность проблемными организациями. ФИО6 является руководителем ООО «Каскад» и она же оказывает бухгалтерские услуги всем спорным организациям,

- одинаковый характер взаимодействия с данными поставщиками с учетом показаний руководителя ООО «Ресурс-Комплект» ФИО2 указывает на умышленно созданный с ними  документооборот:  договоры заключены в разное время, но изменения об отсрочке платежа по каждому договору вносятся через 3-4 дня после заключения; поставка товара идет поочередно друг за другом в течение проверяемого периода; осуществляется замена одного контрагента на другого при наличии одного и того же ассортимента товара; допускаются одинаковые ошибки в ТТН; одинаковые обстоятельства знакомства, все организации сами предложили свои услуги ООО «Ресурс-Комплект»,

-отсутствие экономической обоснованности в приобретении товара у «проблемных» организаций, в то время как точно такую же продукцию в адрес ООО «Ресурс-Комплект» поставляют реальные контрагенты,

- значительные обороты для вновь созданных организаций при минимальных суммах исчисленного НДС, высокая доля вычетов по НДС,

- проведение расчетов наличными денежными средствами в нарушение указания банка, законодательства о применении ККТ, вопреки заключенным договорам и с учетом невозможности руководителя ФИО2 произвести займы ООО «Ресрс-Комплект» на несколько миллионов рублей для расчетов с проблемными контрагентами (договоры займа представлены только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя запрашивались еще в ходе проверки. В материалы дела не представлены оправдательные документы в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие получение ФИО2 беспроцентного займа в общей сумме 33 200 000 руб. При этом согласно справкам 2-НДФЛ на ФИО2 за период 2016 г. по 2021 г. общая сумма дохода за вычетом НДФЛ составила 1 793 929 руб.).

Анализ счетов контрагентов показал отсутствие факта внесения полученных наличных денежных средств на свои счета после получения их от ООО «Ресурс-Комплект». При этом с реальными поставщиками расчеты производились только в безналичной форме и по предоплате. Указанная схема расчетов применялась только со спорными контрагентами: ООО «ТК ФИО5», ООО «Каскад», ООО «Хедвей», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сева», ООО «Гранит», ООО «ТТК Восточная», ООО «Зотекс». Ни один из контрагентов не представил документов, подтверждающих оплату за товар со стороны ООО «Ресурс-Комплект» по требованию налогового органа, а ООО «Креатив» сообщил, что наличные денежные средства не получали и не рассчитывались ими. ООО «ТТК Восточная» также пояснило, что наличные денежные средства не используются им в хозяйственной деятельности,

- анализ расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов не показал наличие оплаты за комплектующие изделия или его поставку,

- наличие отсрочки платежа по договору на несколько месяцев (7-12 месяцев), тогда как суммы сделок значительны (на несколько миллионов рублей) и у контрагентов заявитель в проверяемом периоде являлся одним из основных покупателей. Условия договора  о длительной отсрочке платежей противоречит основному принципу предпринимательской деятельности, а именно получение прибыли и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целом,

- отсутствие расходов по арендной плате недвижимого имущества, транспортных средств, а у тех контрагентов, у которых такие расходы имеются, установлено, что они носят разовый, незначительный характер,

- расчеты с некоторыми контрагентами произведены по иным расчетным счетам, чем указаны в договоре, при этом дополнительное соглашение к договору отсутствует (ООО «СДК Строй-Макс»). В договорах указаны сведения о счетах, открытых позднее заключения договоров (ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Каскад», ООО «Хедвей», ООО «ТТК Восточная»), что свидетельствует о составлении данных договоров формально,

- совпадение  IP и MAC адреса ООО «Креатив», ООО «ТК ФИО5», ООО «Каскад», ООО «Гранит», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Зотекс», ООО «Хедвей», ООО «ТТК Восточная», ООО «СДК Строй Макс». При этом отчетность подписана руководителями организаций, перечислений денежных средств за бухгалтерские услуги не установлено. Установлено также совпадение IP- адресов и у контрагентов 2 звена,

- налоговая отчетность и письменные обращения в налоговый орган от всех указанных организаций направлялись с единого адреса электронной почты, содержащего инициалы руководителя ООО «Каскад» ФИО6 Провайдером IP-адреса, с которого отправлялась налоговая отчетность и с которого осуществлялось подключение к системе «Клиент-Банк» (ООО «ИКА») представлены сведения о том, что данный IP-адрес являлся статическим и выделен в период с 01.10.2017 по настоящее время организации ООО «ТД Гамма», адрес подключения: 

<

...>. Руководитель ФИО8, который также является руководителем ООО «Гранит»,

-             согласно представленным заявителем УПД и счетам-фактурам, а также карточке счета №10 установлено, что аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков. Цена за единицу товара у реальных контрагентов ниже цены товара у проблемных контрагентов (при выборочном сравнительном анализе материалов, поставленных ООО «Хедвей», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Гранит», ООО «Гранд», ООО «ТК ФИО5», ООО «Каскад», ООО «Зотекс», ООО «Сева», ООО «ТТК Восточная» в адрес ООО «Ресурс-Комплект» и материалов, поставленных заявителю реальными поставщиками),

- отсутствие документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленного обоснования выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловой переписки с проблемными контрагентами.

Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ не являются подтверждением добросовестности контрагентов и проявление заявителем должной осмотрительности в отношении данных контрагентов. Наличие у заявителя сведений о государственной регистрации контрагентов ООО «ТК ФИО5», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Зотекс», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная», ООО «СДК Строй Макс» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как сведения о государственной регистрации подтверждают только факт регистрации в установленном порядке, который носит уведомительный характер.

Кроме того, установлено, что все выписки из ЕГРЮЛ сформированы после заключения сделки с контрагентами (кроме контрагента ООО «СДК Строй Макс»). Так, договор с ООО «Зотекс» заключен 14.09.2018, а выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 14.02.2019; договор с ООО «Хедвей» заключен 10.04.2017, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 11.01.2018; договор с ООО «Креатив» заключен 21.06.2019, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 17.10.2019 (выписка из СПАРК сформирована 14.10.2019); договор с ООО «ТТК Восточная» заключен 17.09.2019, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 15.01.2020; договор с ООО «ТК ФИО5» заключен 25.08.2017, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 15.12.2017; договор с ООО «Гранд» заключен 10.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 11.01.2018; договор с ООО «Сева» заключен 13.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 15.12.2017; договор с ООО «Гранит» заключен 19.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 11.04.2018; договор с ООО «Каскад» заключен 11.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту сформирована 15.12.2017.

Данный факт является подтверждением того, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов получены заявителем после начала финансово-хозяйственного взаимодействия с указанными контрагентами. При этом обоснование выбора спорных контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора заявленными контрагентами,

- расчеты контрагентов по счетам носят транзитный характер. Организации, отраженные в книгах покупок проблемных контрагентов, идентичны, а также идентичны организации, отраженные в книгах покупок 2-3 звена,

Все 10 компаний в один и тот же налоговый период осуществляли одинаковые операции с ООО «ИКЕА ДОМ» (ИНН 

<

***>), приобретая у них подарочные сертификаты. При этом в договорах с ООО «ИКЕА ДОМ» указан один и тот же адрес электронной почты, один и тот же телефон, принадлежащий Питеру Е.М. (руководителю ООО «Креатив»), один и тот же представитель по доверенности получал эти карты. Сами контрагенты 1 звена не представили по требованию налогового органа документы по взаимодействию с ООО «ИКЕА ДОМ». Кроме того, в отношении ООО "ИКЕА ДОМ" получена информация из УФНС России по Красноярскому краю (исх. 2.22-06/ 05313дсп@ от 03.09.2019 заключение об установленном выгодоприобретателе ООО «АВАНГАРД СПЕЦОДЕЖДА» за 3 кв. 2018 г.), согласно которой через ООО «ИКЕА ДОМ» обналичиваются денежные средства. Схема обналичивания построена следующим образом: торгово-розничные компании не инкассируют денежные средства, полученные от продажи товаров контрагентам (гражданам или розничным магазинам). Вместо инкассации деньги передаются третьим лицам: заказчикам. Далее заказчик оплачивает полученные наличные средства, перечисляя в адрес торгово-розничных организаций безналичную компенсацию через счета технических компаний, которые проводят высокорискованные транзитные операции. Все эти обстоятельства однозначно говорят о преследовании данными организациями одной незаконной цели: минимизация (исключение) налогообложения.

Характеристика контрагентов 2 звена ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная», подтверждающая технический характер их деятельности и невозможность поставки комплектующих изделий, приведена в приложениях 1- 9 оспариваемого решения,

- взаимодействие с одного электронного адреса eldorado1020@mail.ru ООО «Гранит», ООО «ТК ФИО5», ООО «Хедвей», ООО «Гранд»,

- денежные средства, перечисленные с расчетного счета транзитных организаций, а именно: ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная», в адрес ИП ФИО9 в течение семи рабочих дней снимаются с расчетного счета. В назначении платежа указано «частичная выдача» или «прочие выплаты по реестру». При этом на допросе ИП ФИО9 пояснил, что не осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета,

- снятие денежных средств ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная» сразу после перечисления их от заявителя или перевод в адрес одних и тех же лиц с последующим обналичиванием (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16). Счета индивидуальных предпринимателей использовались спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика в качестве транзитных для вывода денежных средств, в том числе, поступивших от заявителя.

Отсутствие реального взаимодействия с  контрагентами: ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная» подтверждается следующим:

По взаимоотношениям с ООО «ТК ФИО5».

ООО «ТК ФИО5» состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 09.01.2017, заявлен ВЭД «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организацией заявлены абсолютно разнородные виды деятельности, требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов. Некоторые виды деятельности требуют наличия торговых мест, кассовых аппаратов, применения специальных налоговых режимов, которые не заявлены ООО «ТК ФИО5».

Сумма взаимодействия с заявителем составляет 9 673 690,0 руб., в т.ч. НДС 1 549 851,0 руб.

Проверкой установлено, что  руководитель ФИО17 не являлась по повесткам в налоговый орган и не подтвердила взаимодействие с заявителем. Имеющийся допрос ФИО17 в налоговом органе указывает на формальность руководства данной организацией. За период с 2017 по 2020 гг. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТК ФИО5» представлены только на двух человек  ФИО7 и ФИО17 При этом ФИО7 являлся руководителем еще одной проблемной организации ООО «Креатив», а также получал в 2017 г. доходы от ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), в 2019 г. -  получал доходы от ООО «ТД ГАММА».

Руководителем ООО «Янтарь» и ООО «ТД ГАММА» является ФИО8, брат ФИО8, бывшего руководителя еще одной проблемной организации ООО «Гранит».

Кроме того, ООО «ТД ГАММА», это организация с IP-адреса (78.140.12.248) которой представляли декларации по НДС, документы (информацию) в рамках истребования документов, выход в систему Клиент-Банк все спорные организации.

В договоре не оговорены условия о сроках оплаты по данным поставкам позднее 30.06.2018; место доставки товара не соответствует условиям договора;  в представленных товарно-транспортных накладных за период октябрь-декабрь 2018 г. от ООО «ТК ФИО5» в пункте отгрузки указан недостоверный адрес данной организации: 634009, 

<

...>, тогда как с 30.05.2018 у ООО «ТК ФИО5» юридический адрес другой: 634050, 

<

...>. Собственник помещения, расположенного по адресу 634009 

<

...>, ФИО18 при допросе пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 осуществлял вид деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, но не взаимодействовал с ООО «ТК ФИО5», договор и письмо подписал он лично, но денег от ООО «ТК ФИО5» за аренду не получал.

Таким образом, отгрузка товара по адресу, указанному в счетах-фактурах, не подтверждена, так как контрагент по адресу регистрации не находился.

Обстоятельства оплаты товара также говорят о фиктивности сделки.

Так, в 2018 году товар поставлен более чем на 4 млн. рублей, а оплата произведена более чем через 10 месяцев по договору и со стороны ООО «ТК ФИО5» не поступало претензий.

Согласно ТТН груз перевозился ФИО19, который не являлся сотрудником ООО «ТК ФИО5», на него представлены справки 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 гг. от налогового агента ТФ ООО «Источное» (ИНН 

<

***>). Собственником транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, также является ФИО19 В ходе анализа расчетного счета ООО «ТК Бест-Альянс» не установлено перечислений в адрес ФИО19 за аренду транспортного средства или оплата в его адрес. ФИО19 на неоднократные повестки на допрос не являлся.

Как следует из материалов проверки 22,3% от общей суммы перечисленных заявителем денежных средств снимались по банковской карте ООО «ТК ФИО5».

Также в ходе анализа расчетных счетов установлено, что ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО20, ИП ФИО21 налоговым органом установлено, что ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО20, ИП ФИО21 обналичивают денежные средства после перечисления денежных средств на их счета от ООО «ТК ФИО5» (41,4%).

В назначенное время ни один из свидетелей для дачи показаний не явился. В результате сопоставления книги покупок с выпиской банка установлено несоответствие товарно-денежных потоков у ООО «ТК Бест-Альянс».

По взаимоотношениям с ООО «СДК Строй Макс».

ООО «СДК Строй Макс» зарегистрировано с 29.11.2017. Основной заявленный вид деятельности ООО «СДК Строй Макс»: распиловка и строгание древесины (стр.127 решения). Сумма взаимодействия с ООО «Ресурс-Комплект» составляет 2 132 213 руб., в т.ч. НДС 325 253 руб.

Руководитель ФИО22 не являлся по повесткам в налоговый орган и не подтвердил взаимодействие с обществом, работает столяром в организации «Томская мебель из дерева», являлся учредителем ООО «Конрад» (ИНН 

<

***>), которая ликвидирована по решению ФНС из-за недостоверности сведений.

ООО «СДК Строй Макс» представлены справки 2-НДФЛ за 2018 г. на 3-х работников: ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>).

Также на указанных лиц представлены справки 2-НДФЛ за 2018 г.: ООО "ТД Гамма" на ФИО23; ООО "ТД Гамма", ООО "Каскад" на ФИО6

В представленных ООО «СДК Строй Макс» товарно-транспортных накладных не заполнен второй раздел, а именно транспортный раздел, то есть отсутствует возможность идентификации водителя, а также транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.

При этом в представленных товарно-транспортных накладных от ООО «Ресурс-Комплект» транспортный раздел заполнен (указан водитель, удостоверение водителя, а также марка и гос. номер транспортного средства.)

Груз перевозился на транспортном средстве марки Toyota Sprinter Carib, гос. №Е128УВ70. Водителем, согласно транспортному разделу является руководитель ООО «СДК Строй Макс» ФИО24, собственником транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, также является ФИО24. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФИО24 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний: № 3506 от 25.05.2021, №4283 от 30.06.2021. Повестка №4283 от 30.06.2021 вручена ФИО24, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Свидетель на допросы не явился.

Кроме того, организация ООО «СДК Строй Макс» ранее участвовала в схеме по созданию «площадки» по предоставлению вычетов по НДС. На основании решения №3/3-28в от 10.06.2021 у проверяемого налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная проверка, исключены налоговые вычеты по взаимодействию с ООО «СДК Строй Макс».

Из проведенного анализа цепочки контрагентов, а также анализа расчетного счета ООО «СДК Строй Макс» не установлен источник приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Ресурс-Комплект».

Как следует из материалов проверки, 19,06% от общей суммы перечисленных заявителем денежных средств снимались по банковской карте ООО «СДК Строй Макс», а ИП ФИО9, ИП ФИО25 обналичивают денежные средства после перечисления денежных средств на их счета от ООО «СДК Строй-Макс» (30% обналичивается).

Операции по счетам, которые бы отражали реальную финансово-хозяйственную деятельность, необходимые в процессе деятельности общества, отсутствуют, движение денежных средств носит транзитный характер.

Также в ходе анализа расчетного счета «СДК Строй Макс» установлено несоответствие товарно-денежных потоков, а именно: не отражение контрагентов, оплата с которыми осуществлялась по расчетному счету, в книге-покупок, а также отсутствие оплаты контрагентам, указанных в книге-покупок. Поступившие денежные средства систематически перечисляются на счета ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «МИДИ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 с целью обналичивания денежных средств через одну «площадку по продаже налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств».

ООО «Сибирский торговый дом» поставлял в адрес ООО «СДК Строй Макс» дизельное топливо и газойль. Доставка осуществлялась по доверенности от ООО «СДК Строй Макс», выданной ФИО25 на получение груза от ООО «Сибирский торговый дом».

Однако ФИО25 не является сотрудником ООО «СДК Строй Макс», а являлся сотрудником ООО «Каскад» и контрагентом всех проблемных контрагентов заявителя.

Таким образом, ФИО25 является взаимосвязанным лицом с ООО «ТК ФИО5», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Хедвей», ООО «Креатив», ООО «ТТК Восточная».

По взаимоотношениям с ООО «Зотекс».

ООО «Зотекс» состоит на учете в ИФНС России г.Томску с 10.01.2017. Организацией заявлены абсолютно разнородные виды деятельности (5 ОКВЭД), требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов, которые отсутствуют. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Установлено отсутствие у ООО «Зотекс» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Руководитель ФИО26 не являлся по повесткам в налоговый орган и не подтвердил взаимодействие с заявителем. Также ФИО26 являлся учредителем ООО «Голем» (ИНН 

<

***>), которая ликвидирована по решению ФНС. Справки 2-НДФЛ от ООО «Зотекс» представлены на следующих лиц: ФИО26 (ИНН 

<

***>) за 2019 -2020 гг., ФИО27 (ИНН 

<

***>) за  2019 – 2020 гг., которые на допрос не явились.

Сумма взаимодействия с заявителем составила 4 446 000,0 руб., в том числе НДС                678 203 руб.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Зотекс» показал отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных или складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Зотекс» не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга. Все расчеты носили транзитный характер. Также данная организация обналичивала денежные средства, поступающие на расчетный счет.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки со счета ООО «Зотекс» поставщики товара, которые могли реализовать товар заявителю, не установлены.

Из проведенного анализа контрагентов, а также анализа расчетного счета ООО «Зотекс» не установлен источник приобретения товаров, реализованных в дальнейшем заявителю. Установлено, что организации не осуществляли поставку комплектующих в адрес ООО «Зотекс», а также многие из них имеют признаками фирм «однодневок», у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники.

Значительная часть денежных средств ООО «Зотекс» перечислено в адрес ИП ФИО9 с назначением платежа «за ремонт и тех. обслуживание авто».

В результате анализа представленных ООО «Зотекс» документов по взаимодействию с заявителем установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен второй раздел, а именно транспортный раздел, то есть отсутствует возможность идентификации водителя, а также транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.

При этом в представленных заявителем товарно-транспортных накладных транспортный раздел заполнен (указан водитель, удостоверение водителя, а также марка и гос. номер транспортного средства.).

В ходе проверки также установлено, что согласно товарно-транспортным накладным груз перевозился непосредственно ФИО26 на автомобиле, принадлежащем ФИО28, но в ходе анализа расчетного счета ООО «Зотекс» не установлено перечислений в адрес ФИО28 за аренду транспортного средства. Сотрудником ООО «Зотекс» или ООО «Ресурс-Комплект» он не являлся. На допрос ФИО28 не явился. ООО «Зотекс» ранее участвовало в схеме по созданию «площадки» по предоставлению вычетов по НДС.

На основании решения №3/3-28в от 10.06.2021 у проверяемого налогоплательщика исключены налоговые вычеты по взаимодействию с ООО «Зотекс».

По взаимоотношениям с ООО «Гранит».

ООО «Гранит» зарегистрировано 29.09.2017. Регистрирующим органом принято решение от 22.09.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При проведении мероприятий налогового контроля сотрудником ИФНС России по г.Томску проведено обследование по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 101.

Согласно акту обследования № 17-2424 от 21.05.2018 по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «Гранит», признаки, указывающие на его местонахождение, отсутствуют, в данном офисе располагаются другие организации. 09.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «Гранит». Сумма взаимодействия с ООО «Ресурс-Комплект» составляет 8 337 479 руб., в том числе: НДС            1 311 099 руб. Установлено, что  ФИО8 являлся руководителем              ООО «Гранит» в период с 09.10.2019 по 12.02.2021, а его брат ФИО8 в период 29.09.2017 по 09.10.2019.

На неоднократные повестки налогового органа на допрос в качестве свидетелей ФИО8 и  ФИО8 в  назначенное время не являлись. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись на трех человек ФИО8, его брата ФИО8, ФИО29 Последний также в налоговый орган не явился.

Налоговой проверкой не установлены потенциальные поставщики товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Ресурс-Комплект». В ходе анализа представленных документов от поставщиков ООО «Гранит» установлено, что поставщики товара, реализованного ООО «Гранит» заявителю, отсутствуют.

Установлено, что ООО «Гранит» приобретали продукты питания, брус, сигареты, а также оказывали транспортные услуги и поставляли товар в адрес покупателей, ранее не приобретаемого ООО «Гранит» ни по расчётному счету, ни по книге покупок. ООО «Гранит» выводит денежные средства из оборота организации, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, например, ООО «Гранит» перечислят денежные средства в адрес ООО «ЭЛКЕ АВТО» (ИНН 

<

***>) на общую сумму                     1 798 500 руб.

В адрес ООО «ЭЛКЕ АВТО» направлено требование о представлении документов (информации) № 21687 от 18.08.2021. В ответ на требование представлены документы: платежные поручения, пояснения, пояснения ООО «Гранит», договор купли-продажи авто.

Согласно представленным пояснениям ООО «ЭЛКЕ АВТО» поступила от ООО «Гранит» оплата за транспортное средство в пользу физического лица, а именно ФИО30 ФИО31 (ИНН 

<

***>).

Основные денежные средства перечислены в адрес: ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «СМОТ» (ИНН 

<

***>), ФИО9, ООО «МИДИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПБ» (ИНН 

<

***>), а также ООО «ЭЛКЕ АВТО», которые являются контрагентами других спорных организаций по настоящей проверке.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Гранит» показал отсутствие платежей по оплате коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, все расчеты носили транзитный характер, данная организация обналичивала денежные средства, поступающий на расчетный счет.

ФИО8 также является руководителем ООО «ТД Гамма». Согласно протоколу допроса он подтверждает факт номинальности руководства в ООО «Гранит» и ООО «ТД Гамма», в связи с чем, ни заключение договора, ни обсуждение с руководителем заявителя обстоятельств сделки, товара, условий поставки не могло иметь место. ООО «Гранит» ранее участвовало в схеме по созданию «площадки» по предоставлению вычетов по НДС (решением налогового органа №3/3-28в от 10.06.2021 у проверяемого налогоплательщика исключены налоговые вычеты по взаимодействию с ООО «Гранит»).

Груз перевозился на транспортном средстве марки Газель, гос. № О523ХВ70. Согласно транспортному разделу водителем указан ФИО19. Исходя из имеющихся у налогового органа данных, собственником транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, также является ФИО19 Согласно, представленным справкам 2-НДФЛ ООО «Гранит» ФИО19 не являлся сотрудником данной организации. Также в ходе анализа расчетных счетов ООО «Гранит» не установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО19 как за перевозку груза в качестве водителя, так и за аренду транспортного средства.

По взаимоотношениям с ООО «Каскад».

ООО «Каскад» состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 29.08.2016. Основной вид деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.18.99). Организацией заявлены абсолютно разнородные виды деятельности (16 ОКВЭД), требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов, некоторые виды деятельности требуют наличия торговых мест, кассовых аппаратов, лицензий, которые не заявлены ООО «Каскад».

Сумма взаимодействия по сделкам с заявителем составила 4 010 000 руб., в том числе: НДС 668 333 руб.

Налоговой проверкой установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Каскад».

На руководителя ООО «Каскад» ФИО6 представлены справки 2-НДФЛ от контрагентов ООО «Ресурс-Комплект», которые являются транзитными организациями. Показания свидетеля ФИО32 (один из сотрудников, на которых представлена справка по форме 2-НДФЛ) не подтверждают осуществления ООО «Каскад» реальной финансово-экономической деятельности, так как он работал с сотрудниками, на которых не представлялись справки 2-НДФЛ, руководитель и главный бухгалтер ему не знакомы, какой деятельность занимается организация пояснить не смог, а также пояснил, что машины с грузом для разгрузки на базу не приезжали. Работник ФИО25 пояснил, что оказывал транспортные услуги либо поставлял строительный материал, при этом какой конкретный товар был реализован, пояснить не смог, чьим транспортом осуществлялась поставка и на каком транспортном средстве оказывались транспортные услуги, кто был водителем, также не помнит. ФИО25 также не смог указать адрес погрузки и разгрузки товара, в последующем реализованного в адрес проблемных организаций. Остальные сотрудники, на которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО33, ФИО34, ФИО35), на допросы не явились.

Поставщики товара «комплектующие», которые могли реализовать товар в адрес заявителя, не установлены. В ходе анализа расчетного счета ООО «Каскад» установлены формальные перечисления, так как назначение платежей носит разноплановый характер.

В результате сопоставления выписки банка ООО «Каскад» за 2018- 2020 гг. с книгами покупок-продаж установлено несоответствие товарно-денежных потоков. Декларации по НДС ООО «Каскад» за 4 кв. 2019 г., за 1 кв. 2020 г. по 15 контрагентам имеют открытые расхождения вида «разрыв», которые сформированы в результате представления контрагентами ООО «Каскад» нулевых деклараций или неотражения операций  в книге продаж, и тем самым отрицается какое-либо взаимодействие с ними, а значит и формирование и уплата НДС. В представленных заявителем спецификациях к договору №б/н от 11.07.2017 указаны наименование и количество товара, а также указана сумма взаимодействия. Однако в спецификациях №10 от 07.11.2019, №11 от 08.11.2019, №12 от 11.11.2019, №13 от 12.11.2019, №14 от 18.11.2019, №15 от 20.11.2019 отсутствует штамп печати ООО «Каскад», а также подпись руководителя ООО «Каскад» или уполномоченного лица.

В представленном заявителем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 с ООО «Каскад» указано, что задолженность заявителя в пользу ООО «Каскад» на 31.03.2020 составляет 4 900 000 руб. Данный акт подписан со стороны заявителя ФИО2, а со стороны ООО «Каскад» ФИО6

Однако в представленных заявителем актах сверки по требованию №10574 от 23.04.2021 задолженность заявителя в пользу ООО «Каскад» на 31.03.2020 составляет                1 425 000 руб.

Данный акт подписан со стороны заявителя ФИО2, а со стороны ООО «Каскад» ФИО6 В акте сверки, представленном заявителем, по требованию № 10574 от 23.04.2021, отражен авансовый отчет на сумму 3 475 000 руб.

При этом в акте сверки, представленном заявителем по требованию №26-19/19757 от 09.09.2020, данная оплата от заявителя в адрес ООО «Каскад» отсутствует. Также данный факт подтверждается ОСВ по счету № 60 за 1 кв. 2020 г., представленной заявителем по требованию №13925 от 26.06.2020, в который обороты за период по дебиту составляют                    570 000 рублей.

Согласно банковским выпискам денежные средства перечисляются за товары, материалы, за ТМЦ, комплектующие, за транспортные услуги. Денежные средства в основном перечислены за товары и материалы на счета ООО «ИКЕА ДОМ», ИП ФИО36 (ИНН701400313312), а также за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта на счет ИП ФИО9, которые являются контрагентами других спорных организаций по настоящей проверке.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Каскад» показал отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных или складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, все расчеты носили транзитный характер, данная организация обналичивала денежные средства, поступающий на расчетный счет.

Груз перевозился на транспортном средстве марки HYUNDAI TUCSON, гос.№C482МК70. Согласно транспортному разделу ТТН водителем является руководитель ООО «Каскад» ФИО6, собственником транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, также является ФИО6.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФИО6 неоднократно направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний: №4106 от 18.06.2021, №5427 от 23.08.2021. Повестка №4106 от 18.06.2021 вручена ФИО6, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Свидетель на допрос в назначенное время не явился. Документы, подтверждающие уважительную причину неявки на допрос, не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд».

ООО «Гранд» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 11.06.2015.  03.09.2021 ООО «Гранд» исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Организацией заявлены абсолютно разнородные виды деятельности (26 ОКВЭД), требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов, некоторые виды деятельности требуют наличия торговых мест, кассовых аппаратов, лицензий, которые не заявлены ООО «Гранд».

Сумма взаимодействия с заявителем составила 5 317 218 руб., в том числе НДС 811 101 руб.

Также установлено, что руководитель ООО «Гранд» ФИО37 не являлся по повесткам в налоговый орган и не подтвердил взаимодействие с заявителем. Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», взаимодействие по поставке товара с заявителем происходило в мае-июне 2018 г., договор заключен 10.01.2017 и по взаимодействию в 2018 г. налогоплательщиком  представлены заказы поставщику, датированные 2017 годом и относящиеся к УПД за 2017 год. Также в данных заказах не соответствует количество и ассортимент товара, поставляемого ООО «Гранд» в адрес заявителя во 2 квартале 2018 г. согласно УПД.

Таким образом, ни заявитель, ни ООО «Гранд» не представлены документы, позволяющие определить номенклатуру (ассортимент), количество, цену поставляемого товара и/или общую сумму каждой партии товара, что говорит о формальности сделки. В ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным груз перевозил непосредственно ФИО37 на автомобиле, принадлежащем ФИО38, но в ходе анализа расчетного счета ООО «Гранд» не установлено перечислений в адрес ФИО38 за аренду транспортного средства, сотрудником ООО «Гранд» или заявителя он не являлся, на допрос ФИО38 не явился.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Гранд» показал отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных или складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, все расчеты носили транзитный характер. Данная организация обналичивала денежные средства, поступающие на расчетный счет. Поставщики комплектующих не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Сева» также установлено, что  ООО «Сева» состоит на учете в ИФНС России г. Томску с 20.02.2016, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Организацией заявлены абсолютно разнородные виды деятельности (9 ОКВЭД), требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов. Некоторые виды деятельности требуют наличия торговых мест, кассовых аппаратов, лицензий, которые не заявлены ООО «Сева».

Сумма взаимодействия с заявителем составила 4 708 012 руб., в том числе НДС 718 171 руб.

При анализе информации, имеющейся в распоряжении налогового органа установлено отсутствие у ООО «Сева» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Работник ФИО39 не явился на допрос, а ФИО40 не вспомнил организацию ООО «Сева».

Его контрагенты ООО «РОМУЛ», ООО «КИСЛОРОД», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «ТАНДЕМ», ООО «АНКЕР», ООО «МИДИ», ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» также отражены в книгах-покупок остальных транзитных организаций, описанных в оспариваемом решении, что также подтверждает факт отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Все данные контрагенты не только не представили документы по требованиям налогового органа, их руководители уклонились от явки в инспекцию, но и характеристика их деятельности позволяет сделать выводы о техническом характере их деятельности.

Так, ООО «РОМУЛ», ООО «КИСЛОРОД», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «АНКЕР» ликвидированы в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, сведения о доходах не подавались даже на руководителей с момента регистрации организаций, которые являются руководителями и учредителями нескольких организаций. Доля налоговых вычетов составляет более 99%. В книги покупок  внесены недостоверные данные. Отсутствуют расчеты с контрагентами по расчетным счетам. В отношении руководителя ООО «Сева» Холод К.Н. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по месту регистрации физического лица для подтверждения факта руководства ООО «Сева», а также взаимодействия с заявителем, Холод К.Н. по повесткам не явился.

Согласно товарно-транспортным накладным груз перевозился на транспортном средстве марки Газель, гос. № С289НХ70. Исходя из транспортного раздела ТТН водителем является ФИО41, собственником транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, является ФИО42, зарегистрированные по одному адресу. Также в ходе анализа расчетных счетов ООО «Сева» не установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО42 (за аренду транспортного средства) и ФИО41 (за оказание услуг водителя). Согласно данным налогового органа справки 2-НДФЛ в отношении ФИО41 и ФИО42 отсутствуют, в том числе от ООО «Сева». По повесткам в налоговый орган ФИО41 и ФИО42 не явились.

Информация о задолженности в акте сверки взаимных расчетов за 2018 г. с ООО «Сева», представленном заявителем, отличается от информации в аналогичном акте, представленным ООО «Сева».

С 30.08.2017 юридическим адресом спорного контрагента ООО «Сева» является: 634062, 

<

...>, однако в документах по взаимодействию с заявителем указан прежний юридический адрес: 634059, 

<

...>. Также прежний юридический адрес ООО «Сева» указан в счетах-фактурах и товарных накладных.

В представленных ООО «Сева» товарно-транспортных накладных не заполнен второй раздел, а именно транспортный раздел, то есть отсутствует возможность идентификации водителя, а также транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара. При этом в представленных заявителем товарно-транспортных накладных транспортный раздел заполнен (указан водитель, удостоверение водителя, а также марка и государственный номер транспортного средства)

Из проведенного анализа контрагентов, а также анализа расчетного счета ООО «Сева» не установлен источник приобретения товаров, реализованных в дальнейшем заявителю. Установлено, что организации, отраженные ООО «Сева» в книге-покупок, а также по расчетному счету, не осуществляли поставку комплектующих в адрес ООО «Сева», а также многие из них имеют признаками фирм «однодневок», у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники.

По взаимоотношениям с ООО «Хедвей».

ООО «Хедвей» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска 13.03.2017. 16.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. в ООО «Хедвей» числились в штате 2 человека: руководитель ФИО43 (ИНН 

<

***>) и учредитель ФИО44 (ИНН 

<

***>), у которых местом жительства значится г.Томск. Работники, проживающие в г.Новосибирске, не установлены. При этом отгрузка товаров осуществлялась из г. Новосибирска.

Груз перевозился на транспортном средстве марки Газель, гос. № Е484ТН70 водителем ФИО39, который являлся сотрудником ООО «Сева». Собственником транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, также является ФИО39  В ходе анализа расчетных счетов ООО «Хедвей» не установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО39 за оказание услуг водителя, за аренду транспортного средства. На допрос ФИО39 не явился.

Основной вид деятельности ООО «Хедвей»: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, Организацией заявлены абсолютно разнородные виды деятельности (11 дополнительных ОКВЭД), требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов. Некоторые виды деятельности требуют наличия торговых мест, кассовых аппаратов, которые не установлены у ООО «Хедвей»

Сумма взаимодействия с заявителем составила 3 772 566,0руб, в том числе НДС 608 213 руб.

Руководитель ООО «Хедвей» Питер Е.М. не являлся по повесткам в налоговый орган и не подтвердил взаимодействие с заявителем. Он же является бывшим руководителем ООО «Ситисервис» (ИНН 

<

***>), которое ликвидировано по решению Нналогового органа, а также учредителем и руководителем ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), в отношении которого 22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Хедвей» показал отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных или складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, все расчеты носили транзитный характер. В результате анализа выписки банка ООО «Хедвей» не установлены поставщики товара «комплектующие», которые могли быть реализованы заявителю.

В представленном заявителем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 указана задолженность заявителя в пользу ООО «Хедвей» на 31.10.2019 в сумме 5 725 802 руб. (данный акт подписан со стороны заявителя ФИО2, а со стороны ООО «Хедвей» неустановленным лицом).

Однако в представленном акте сверки не отражены авансовые отчеты, которые заявитель согласно представленной карточке счета 60 и представленным авансовым отчетам передал ООО «Хедвей» в качестве оплаты за поставленный товар 15.10.2019 и 23.10.2019. ООО «Хедвей» обналичивала денежные средства, поступающий на расчетный счет.

В представленных ООО «Хедвей» товарно-транспортных накладных не заполнен второй раздел, а именно транспортный раздел, то есть отсутствует возможность идентификации водителя, а также транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.

При этом в представленных заявителем товарно-транспортных накладных транспортный раздел заполнен (указан водитель, удостоверение водителя, а также марка и государственный номер транспортного средства.). Установлено, что страховой полис на ФИО6 (руководитель ООО «Каскад» и лицо, оказывающее бухгалтерские услуги всем спорным контрагентам) о страховании жизни, здоровья и трудоспособности по программе ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - «Живой процент» (полис страхования №1487881 от 27.05.2017) оплачивает ООО «Хедвей».

Из проведенного анализа контрагентов, а также анализа расчетного счета ООО «Хедвей» не установлен источник приобретения товаров, реализованных в дальнейшем заявителю. Организации и индивидуальные предприниматели (ИП ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) не осуществляли поставку комплектующих в адрес ООО «Хедвей», а также многие из них имеют признаками фирм «однодневок», у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара, управленческого и технического персонала, имущества, техники. ООО «Хедвей» также как и другие спорные контрагенты перечисляет денежные средства в адрес ООО «ИКЕА ДОМ», однако представил пояснения о том, что ООО «Хедвей» не взаимодействовало с ООО «ИКЕА ДОМ».

По взаимоотношениям с ООО «Креатив».

ООО «Креатив» состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 06.06.2008, заявлен ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная. Организацией заявлены абсолютно разнородные виды деятельности, требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов. Некоторые виды деятельности требуют наличия торговых мест, кассовых аппаратов, которые не установлены у ООО «Креатив».

Сумма взаимодействия с заявителем составила 3 205 420,0 руб., в том числе НДС 534 237 руб.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «Креатив» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Сведения о доходах в отношении руководителя ФИО7 в 2016 г. представлены налоговым агентом ООО «Креатив», за 2017 г. представлены налоговыми агентами ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ООО «Креатив», ООО «ТК ФИО5», за 2018 г. представлены налоговым агентом ООО «ТК ФИО5», за 2019 г. представлены налоговыми агентами ООО «ТК ФИО5», за 2020 г. представлены налоговым агентом ООО «ТД Гамма», ООО «ТК ФИО5», которые обладают признаками «проблемности».

В ходе анализа расчетного счета выявлено несоответствие товарно-денежных потоков, а именно: неотражение контрагентов, оплата с которыми осуществлялась по расчетному счету, в книге-покупок, а также отсутствие оплаты контрагентам, указанным в книге-покупок. Анализ контрагентов организации ООО «Креатив»: ООО «Фолкленд», ООО «Метида», ООО «ТК «Экстра» свидетельствует о невозможности поставки ими товара в адрес ООО «Креатив».

Руководитель ФИО7 при допросе подтвердил свое руководство данной организацией, но его показания противоречат фактическим обстоятельствам. А именно, он указал, что бухгалтерией он занимается самостоятельно, составляет и представляет отчётность, а также документы по требованию в налоговый орган. ФИО7 пояснил, что ключ ЭЦП использует исключительно он сам, отправка отчётности, требований, а также деклараций происходит с его компьютера, расположенного по юридическому адресу организации.

При этом основных поставщиков и покупателей в ходе допроса ФИО7 назвать не смог, а IP-адрес представления отчетности и МАС-адрес финансовых операций совпадает с адресами других проблемных контрагентов. Из показаний руководителя ООО «Креатив» ФИО7 следует, что в адрес заявителя доставку осуществлял самостоятельно на личной машине, принадлежащей на праве собственности супруге (ФИО7). Товар забирал в г.Новосибирске на ул.Толмачевская 43/6 или 43/3 у организации ООО «Машкомплект» (данная организация не являлась поставщиком, а выступала в качестве места загрузки товара), разгрузка осуществлялась по адресу: 

<

...> (цех ООО «РесурсКомплект»).

Согласно ответу ООО «Машкомплект» у него  отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ресурс-Комплект» и ООО «Креатив» в период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

В отношении руководителя (с 08.12.2015 по 03.04.2019) ООО «Креатив» Холода К.Н. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по месту регистрации физического лица для подтверждения факта руководства, а также взаимодействия с заявителем. Холод К.Н. по повесткам не явился. На момент руководства в ООО «Креатив» за 2019 г. справка по форме 2-НДФЛ на Холод К.В. не представлена, а также не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. на момент руководства Холод К.В. в ООО «Победа» (ИНН 

<

***>), ООО «Сева» (ИНН 

<

***>).

Перечисление денежных средств в основном произведено за товары и материалы на счета ООО "ИКЕА ДОМ", ООО "ЛИДЕР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), ООО "ЗЕЛЬТРОН" ИНН (

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), а также за ремонт автотранспорта на счет ИП ФИО9. ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «Зельтрон», ООО «Лакшери», ООО «Мегаполис», ООО «Тосна-Консалт» обналичивают поступившие от ООО «Креатив» денежные средства.

По взаимоотношениям с ООО «ТТК Восточная».

ООО «ТТК Восточная» состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 14.05.2019. Заявлен ОВЭД: торговля оптовая неспециализированная. 05.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТТК Восточная» внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Сумма взаимодействия с заявителем составила 2 877 450 руб., в том числе НДС 749 742 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным груз ООО «ТТК Восточная» перевозился непосредственно ФИО49 на автомобиле, принадлежащем ФИО50, но в ходе анализа расчетного счета ООО «ТТК Восточная» не установлено перечислений в адрес ФИО50 за аренду транспортного средства. Сотрудником ООО «ТТК Восточная» или ООО «Ресурс-Комплект» он не являлся, на допрос ФИО50 не явился.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетным счетам организации ООО «ТТК Восточная» показал отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных или складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, все расчеты носили транзитный характер.

Руководитель ФИО49 являлся единственным работником организации. Вместе с тем он не являлся на допросы по повесткам в налоговый орган и не подтвердил взаимодействие с заявителем.

Анализ расчетного-счета за 2019 г., документы, полученные от контрагентов ООО «ТТК Восточная» не подтверждают приобретение комплектующих изделий, впоследствии поставленных заявителю.

Налоговой проверкой установлено несоответствие товарно-денежных потоков организации, а именно: неотражение контрагентов, оплата с которыми осуществлялась по расчетному счету, в книге-покупок, а также отсутствие оплаты контрагентам, указанных в книге-покупок, что свидетельствует о формальной деятельности организации; перечисление денежных средств после получения от ООО «Ресурс-Комплект» в основном произведено за товары и материалы на счета ООО «ТФГ» (ИНН 

<

***>), ООО «СМОТ» (ИНН 

<

***>), ООО "ИКЕА ДОМ", ООО "ЛИДЕР ПЛЮС", ООО «КВАДРО» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО "Строймонтажкомплект" (ИНН 

<

***>), ООО «ПТО» (ИНН 

<

***>), а также за ремонт автотранспорта на счет ИП ФИО9, которые являются контрагентами других проблемных организаций.

Также установлено, что ИП ФИО9, ООО «Алга» (транзитная организация) обналичивают поступившие от ООО «ТТК Восточная» денежные средства. ООО «ТТК Восточная» также как и другие спорные контрагенты перечисляет денежные средства в адрес ООО «ИКЕА ДОМ», однако представил пояснения о том, что ООО «ТТК Восточная» не взаимодействовало с ООО «ИКЕА ДОМ».

Как следует из материалов дела при осуществлении расчетов наличными денежными средствами нарушение действующего законодательства допускали как спорные контрагенты, так и заявитель.

Все организации в проверяемый период (2018-2020 гг.) применяли общий режим налогообложения и обязаны были при осуществлении расчетов за проданный ими товар (услуги) наличными денежными средствами применять контрольно-кассовую технику  и выдавать покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных, контрольно-кассовая техника на спорных контрагентов не регистрировалась.

Кроме того, сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит.

Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079). Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов: как плательщик, так и получатель наличных денег.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов они не вносили на расчетный счет полученные от заявителя наличные денежные средства.

Подтверждающие оплату документы по требованиям налогового органа (приложение № 41 к акту проверки: требования № 8311 от 05.04.2021 по ООО «ТТК Восточная», № 8314 от 05.04.2021 по ООО «СДК СтройМакс», № 22274 от 24.08.2021 по ООО «Креатив», №20383 от 24.08.2021 по ООО «Хедвей», № 8308 от 05.04.2021 по ООО «Зотекс», № 8289 от 05.04.2021 по ООО «Гранит», № 8287 от 05.04.2021 по ООО «ТК Бест-Альянс», № 8298 от 05.04.2021 по ООО «Каскад», № 8301 от 05.04.2021 по ООО «Сева», № 6005 от 05.04.2021 по ООО «Гранд») со стороны контрагентов не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет. Таким образом, несмотря на то, что налог на добавленную стоимость фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в том числе уплата контрагентами налогов в минимальных размерах. В совокупности с иными доказательствами о получении такой выгоды свидетельствует, в частности, представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов.

В постановлении арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 № Ф09-1478/15 по делу № А76-5221/2014 суд указал, что представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу №А04-9453/2015, арбитражного суда Западно-Сибирского округов от 28.04.2016 по делу №А75-7394/2015, арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу №А40-95285/2015, арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу №А50-20423/2015 и др.

В период взаимодействия с проверяемым лицом доля налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов составляла  значительный размер от 78 % до 99%.

То обстоятельство, что контрагенты включили в свои книги продаж сделки с заявителем, не означает, что налог поступил в бюджет. Поскольку исчисленные суммы налога по сделкам с контрагентами заявителем уменьшены на сумму вычетов, предъявленных продавцами проблемных контрагентов, а материалами проверки установлено, что эти продавцы не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку контрагентами не уплачен НДС с реализации заявленных операций, совершенных с заявителем.

Установленные факты указывают на создание площадки по предоставлению вычетов по НДС, формального документооборота, увеличению цепочки участников «схемных» операций, контролируемой с единого центра.

Таким образом, ООО «Ресурс-Комплект» в нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ использовало формальный документооборот, организуемый с участием спорных контрагентов с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, соответственно сумма НДС не исчислялась и не уплачивалась в бюджет спорными контрагентами, цель заключения сделок с данными организациями заключается в неправомерном уменьшении заявителем НДС к уплате.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Руководитель заявителя, выступая в качестве непосредственного руководителя, согласовывал и подписывал договоры, первичные и иные документы от имени организации, осведомлен о действительных целях производственной деятельности и ее результатах, то есть непосредственно являлся субъектом волеизъявления от имени проверяемого налогоплательщика.

Исходя из показаний руководителя ООО «Ресурс-Комплект» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2021), на вопросы по взаимодействию со спорными контрагентами отвечал «ответ такой же как у ООО «ТК ФИО5» (вопросы №№28-35, 37-96), то есть, руководитель не видит разницы взаимоотношений со спорными контрагентами, несмотря на разные условия договоров: в некоторых договорах предусмотрено, что товар поставляется по письменным заявкам покупателя (ООО «ТК Бест-Альянс», ООО «Зотекс», ООО «Гранит»), в других указано, что товар должен быть  указан в счетах (ООО «Креатив»). В договоре с ООО «ТТК Восточная» наименование товара предусмотрено в договоре, доставка товаров по договорам в основном предусмотрена за счет поставщика, а в других договорах допускается самовывоз (ООО «Сева»). Условия по цене также различны, где-то цена, указана в счетах (ООО «Хедвэй»), а где-то допускается изменение цены (ООО «Каскад») и другие условия.

Таким образом, условия взаимоотношений с разными организациями не могут быть одинаковыми, как указал об этом руководитель заявителя.

Кроме того, на вопрос №11 ФИО2 ответил, что основным критерием выбора контрагентов являлась отсрочка платежа. При этом первоначальный экземпляр каждого договора со спорными контрагентами не содержал условие об отсрочке платежа. Данное условие включено сторонами в договор дополнительным соглашением в тот же день или через 2-6 дней после подписания договора, хотя каждый договор заключался с данными организациями в разное время.

Заявитель утверждает, что он не владел информацией о том, что поставщики являются «площадкой», что руководитель не мог знать о том, что организации взаимозависимы и не могут поставить необходимый ему товар. В то же время, в некоторых договорах (ООО «Гранд», ООО «Сева», ООО «Каскад», ООО «Хедвей», ООО «ТТК Восточная») допущены одни и те же ошибки: указаны отсутствующие на момент заключения договора расчетные счета, что говорит об их формальности.

На довод налогового органа о том, что согласно спорным счетам-фактурам поставка практически одного и того же товара идет поочередно друг за другом в течение проверяемого периода и осуществляется замена одного контрагента на другого, заявитель пояснил, что это вызвано тем, что заказы на товар поступают от покупателей не регулярно, поэтому и поставка нерегулярная. При этом разумных пояснений того, для чего необходимо менять проверенного поставщика на другого, а через месяц-другой на третьего, еще через месяц-второй на четверного и так сменить 10 поставщиков комплектующих изделий, не представлено. Данное пояснение противоречит показаниям руководителя заявителя ФИО2 о том, что контрагенты находили заявителя сами, ориентируясь на рекламу на сайте (ответ на вопрос №11 протокола допроса от 10.09.2021). Не ясно, как контрагенты узнавали о необходимости поставки товара в нужный момент.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок. Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Заявитель не привел разумные доводы обоснования выбора именно спорных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность (отсрочка платежа), но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что совокупности свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагентов и осуществления с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов заявитель  действовал добросовестно.

Напротив, располагая сведениями с информационного портала «СПАРК», согласно которому у организаций на момент заключения сделок представлены декларации с минимальными показателями, заявлено по несколько абсолютно разнородных видов деятельности, требующих наличия имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов, торговых мест, кассовых аппаратов, лицензий,  осознанно заключило с ними сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с участием спорных контрагентов, в реальности не выполнявших хозяйственные операции, служащие основанием для применения вычета по НДС.

Таким образом, заявитель при выборе заявленных контрагентов, действовал осознанно, не проявляя коммерческую осмотрительность при выборе контрагентов для участия в хозяйственном обороте, используя необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов, при этом, причиняя ущерб бюджету. Умысел налогоплательщика доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, правомерно и обосновано.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствия моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Введение моратория не освобождает от исполнения обязанности по уплате налогов и ответственности за нарушение действующего законодательства, а также не исключает принятия мер взыскания в порядке, установленном НК РФ, в отношении налогоплательщика, который привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, то есть за  умышленное совершение налогового правонарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю – от распространения коронавирусной инфекции), а также отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

Выездной налоговой проверкой установлено недобросовестное поведение заявителя и умышленные действия, направленные на неуплату налогов, в связи с чем, неприменение налоговых санкций по такому нарушению, выявленному после введения моратория, рассматривалось бы как поддержка такого поведения налогоплательщика и ставила его в неравное положение с добросовестными налогоплательщиками.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2792-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая правило о прекращении начисления финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, с момента введения конкурсного производства, не освобождает от ответственности за правонарушения (как частно-, так и публично-правового характера), совершенные до возбуждения дела о банкротстве. Во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", он обеспечивает защиту правопорядка, равенство кредиторов в деле о банкротстве и не вступает в противоречие с конституционными требованиями.

Также суд учитывает, что если в период моратория заявлено требование о применении финансовых санкций за период до введения моратория, то штрафные санкции начисляются (определение ВС РФ от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

Обязанность по оплате заявителем штрафа возникла после вступления в силу оспариваемого решения налогового органа от 17.05.2022, которым установлены событие и состав налогового правонарушения.

Учитывая, что обязанность по оплате штрафа возникла после 01.04.2022, под действие моратория она не подпадает.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку после обращения в суд решением УФНС России по Томской области № 39-15/08434 от 28 февраля 2023 г. внесены изменения в оспариваемое решение, а именно: уменьшена сумма начисленных пеней в связи с действием моратория, то судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с УФНС России по Томской области в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2022 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления частично оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, принятая обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда по делу №А67-7874/2022 от 16.09.2022.

Взыскать с  УФНС России по Томской области в пользу ООО «Ресурс-Комплект» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                      С.З. Идрисова