СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1376/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А60-36739/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 22 декабря 2022 года по делу № А60-36739/2022       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН

666104023022, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свердлес», ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлес» (далее – ООО «Свердлес») о взыскании 83 256 руб. 59 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области за период 01.11.2014 по 30.11.2021, 310 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

В порядке ст. 47 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика с ООО «Свердлес» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4). 

На основании ст. 51 АПК РФ ООО «Свердлес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.12.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением от 22.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области принят отказ истца от иска, производство по делу № А60-36739/2022 прекращено, с ИП ФИО4 в пользу ООО «УЖК «Территория» взыскано 3 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него  судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. 

07.03.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов, поскольку задолженность им не могла быть оплачена до получения квитанции на оплату.  Пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.10.2022 право собственности на спорное нежилое зарегистрировано за ним 12.10.2022 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2021, в адрес истца 15.11.2022 отправлен запрос с просьбой направить квитанцию на оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт, между тем истцом 15.11.2022 был направлен только расчет для ООО «Свердлес»; не дождавшись квитанции по своему лицевому счету, ИП ФИО4 оплатил взносы на капитальный ремонт платежным поручением № 243 от 17.11.2022 в сумме 85 533 руб. 05 коп., кроме того, платежным поручением № 255 от 24.11.2022 произвел оплату неустойки за период с 12.10.2022 по 17.11.2022. Ответчик отмечает, что не имел возможности произвести оплату взносов на капитальный ремонт в отсутствие нового лицевого счета, который был присвоен только 15.11.2022, в отсутствие квитанции на оплату, в связи с чем ответчик сам произвел оплату долга и части неустойки с момента возникновения права собственности на объект недвижимости. Обратил внимание, что определение о замене ответчика от 16.11.2022 было получено ИП ФИО4 только 25.11.2022, оплата основного долга и неустойки произведена 17.11.2022 и 24.11.2022, т. е. до получения информации о замене ответчика. С учетом изложенного, ответчик считает, что судебные издержки с него в данном случае взысканию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,272 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 06.07.2022, определением от 11.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, 15.12.2022 истец заявил об отказе от исковых  требований, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность и неустойка оплачены ответчиком 17.11.2022 и 24.11.2022 до получения им уведомления о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Необходимо отметить, что помещение, являющееся предметом иска, приобретено ответчиком в собственность у первоначального ответчика на основании договора купли-продажи от 08.12.2021, заключенного между ООО «Свердлес» (продавец) с ИП ФИО4 (покупатель), т.е. задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 настоящего Кодекса).

При этом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. 

Поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о наличии такого договора.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 08.12.2021 подписан первоначальным ответчиком и ИП ФИО4, содержит печать продавца, факт его заключения сторонами не оспаривался.

В п. 2.4 договора установлено, что расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель (ИП ФИО4).

Апелляционный суд обращает внимание, что покупатель и продавец уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение почти год с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, последующие ссылка продавца и покупателя на отсутствие его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку для сторон данного договора он является действующим с момента его заключения.

Напротив, для истца по настоящему делу в отсутствие государственной регистрации такой договор не влек юридических последствий, поскольку истец  не знал  о его заключении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначальный ответчик знал о наличии договора купли-продажи от 08.12.2021, между тем в первоначальном отзыве от 08.08.2022 (вх. от 11.08.2022) не сообщил суду о продаже спорного помещения иному лицу, только в отзыве от 11.11.2022, т.е. 5 месяцев с момента подачи иска и спустя месяц даже после государственной регистрации данного договора сообщил суду первой инстанции о наличии данного договора и продажи спорного помещения ИП ФИО4

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что в данном случае отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 08.12.2021 не освобождает собственника помещения (ИП ФИО4) от обязанности по уплате расходов на капитальный ремонт в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что при исполнении договора купли-продажи от продавца к покупателю переходит право собственности на объект, тем самым происходит сингулярное правопреемство в праве собственности, в связи с чем к новому собственнику перешло обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт.

Верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя на ответчика.

Прекращение в силу закона обязательства продавца по уплате взносов на капитальный ремонт влечет прекращение обязательства по уплате законной неустойки (пункты 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к покупателю, то есть к ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, как утверждает сам ответчик, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ним 12.10.2022, между тем действия по получению информации о задолженности по коммунальным услугам он начал предпринимать только 15.11.2022, направив истцу запрос о предоставлении платежных документов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения судебных расходов в данном случае на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «УЖК «Территория» уплатило государственную пошлину в сумме 3 343 руб., что подтверждается платежным получением № 5170 от 01.07.2022.

 В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 24-06-22-05 от 24.06.2022, копию трудовой книжки, платежное поручение № 5157 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года о прекращении производства по делу № А60-36739/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова