АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18129/2022

23 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

 третье лицо: ФИО2 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, 

от третьего лица: не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

         Лицам, участвующим  в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит взыскать 36,72 руб. основного долга за период с 30.12.2019 по 31.12.2019, 307,44 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 171,6 руб. почтовых расходов. 

Ответчик возражает по отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком (арендатор) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО №  1499/ЮЛ от 01.03.2019.

Изначально заявленная к взысканию заложенность как сальдо по акту сверки за период с января 2019 по сентябрь 2021 в сумме 11 296,72 руб. скорректирована ответчиком в уточнениях, в связи с тем, что право собственности третьего лица, сдавшего объект недвижимости (Первоуральск, ФИО5, 27) в аренду ответчику, возникло только 30.12.2019 (как усматривается из выписки из ЕГРН). Начисления за предыдущие периоды были истцом сторнированы. 

Поскольку договор между арендатором и региональным оператором подписан, сумма долга, не оплаченная арендатором, составила, 36,72 руб. (за период с 30.12.2019 по 31.12.2019), она подлежит  взысканию в порядке ст. 303,310 ГК РФ. 

В части суммы договорной неустойки (ст. 330 ГКРФ)  у сторон возникли разногласия. 

Так, по расчету ответчика размер неустойки составил 183,99 руб., по расчету истца – 307,44 руб. 

Судом проверен и принят расчет истца, поскольку в расчете ответчика неверно произведено разнесение платежей, а также расчет исходит из того, что в  январе 2020 и апреле 2020 года услуга по вывозу ТКО не оказывалась ответчиком. 

Вместе с тем, презумпция образования ТКО в указанный период ответчиком не опровергнута, следовательно, ТКО образовывались;  кроме регионального оператора никто не вправе их вывозить. 

Суд полагает, что доказательств того, что услуга не была оказана, ответчиком не представлено (согласно  Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случаен неисполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО составляется акт, акты в материалах дела отсутствуют).

 При изложенных обстоятельствах с ответчика следует взыскать 307,44 руб. неустойки. 

Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены материалами дела и  подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованным требованиям. 

Так, истец указал, что не знал и не должен был знать о том, что объект недвижимости был зарегистрирован позднее изначально заявленного искового периода, однако ответчиком к отзыву представлены письма в адрес регионального оператора, содержание возражения против порядка начислений, 

из которых усматривается, что региональный оператор располагал сведениями о том, что заявленный период начисления долга неверен. 

          Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

          В данном случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым произвести расчет судебных расходов исходя из пропорции от изначально заявленных истцом требований от обоснованных. 

Так,  из изначально заявленных истцом 12 336,35 руб., обоснованными являлись 4 126,55 руб. (с учетом оплат после предъявления иска, начиная с 27.04.2022 и далее по акту сверки).

В связи с изложенным, на ответчика следует отнести 669 руб. госпошлины. 

          Почтовые расходы на направление претензии и копии заявления о выдаче приказа подтверждены материалами дела, однако суд исходит из того, что возмещению с учетом пропорции подлежат только расходы на направлении заявления о выдаче  приказа в сумме  70,8 руб. 

         Так,  заявление в составе почтовых расходов направления заявления о выдаче приказа судом принято, поскольку настоящий иск был направлен в суд после отказа в принятии заявления о выдаче приказа  (в связи с направлением должником возражений до рассмотрения заявления); согласно процессуальному законодательству при  подаче заявления о выдаче приказа к нему следует прикладывать только доказательства направления должнику копии заявления (претензионный порядок не обязателен); в то время как при предъявлении иска после отмены судебного приказа соблюдение претензионного порядка также не является необходимым, поскольку ответчик знает о долге из дела в приказном производстве. 

          Таким образом, направление претензии являлось избыточным, следовательно, на ответчика необходимо отнести 23,68 руб. издержек по направлению заявления о выдаче приказа. 

          При изготовлении решения суда в полном объеме судом в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете госпошлины и почтовых расходов:  в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика 669 руб. госпошлины и 23,68руб.  почтовых расходов вместо ошибочно рассчитанных 185,74 руб. и 54,40 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить в уточненной редакции. 

2. Взыскать с ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36,72 руб. основного долга за период с 30.12.2019 по 31.12.2019, 307,44 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 

669 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 23,68  руб. в возмещение почтовых расходов. 

3.В остальной части отказать во взыскании судебных расходов отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина