Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11151/2021

02 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700085622, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423584, Республика Татарстан, 

<

...>) о взыскании 200 000 рублей, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лир»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании165 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лир» (далее – ответчик, общество) о взыскании 200 000 рублей - суммы задолженности по договору № 3/2021 от 29.01.2021.

В обоснование требований указано на наличие задолженности по возмещению затрат, понесенных при исполнении договора.

Общество в отзыве и возражениях с требованиями не согласилось, считая, что выполнение работ по договору не было окончено истцом, у предпринимателя отсутствовало право на вывоз спецтехники.

Протокольным определением суда от 06.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 13 января 2022 г. в 14 час. 30 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20 января 2022 года.

Определением от 14 января 2022 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лир» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 165 000 убытков, причиненных незаконными действиями предпринимателя по отказу от исполнения договора.

После окончания перерыва в судебном заседании 20 января 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 января 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя исковые требования подержал, встречные требования не признал.

Представитель общества просил удовлетворить встречные требования, полагая, что требования предпринимателя являются необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехникой от 29.01.2021 № 3/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, перечень которой указан в приложении №1, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Услуги заказчику оказываются на Каюмовском месторождении - Западно-Каюмовский ЛУ (далее – объект заказчика).

В приложении № 1 к договору в качестве техники указан экскаватор HITACHI ZX 330 5 G (далее - техника). 

Обязанностями заказчика являлись, в том числе обеспечение рабочего времени техники не менее 10 (десяти) часов в смену, организация работы в две смены (пункт 2.2.2), возмещение расходов исполнителя по перебазировке техники, но не более чем в размере 200 000 рублей (пункт 2.2.13).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено его действие до 31.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по возмещению затрат по перебазировке техники, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку в добровольном порядке претензионные требования к заказчику не удовлетворены (л.д. 24).

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора и причинение убытков, обратилось со встречным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Предприниматель в иске ставит вопрос о возмещении заказчиком затрат, связанных с перебазировкой техники, в подтверждение представил договор на оказание услугот 02.03.2021 № 1/2021, в приложении № 01 к которому указаны услуги трала по перевозке техники по маршруту: Каюмовское месторождение - г. Сургут. Цена рейса - 230 000 рублей. Также представлены счет на оплату услуг трала в сумме 230 000 рублей, акт № 11 от 10.03.2021, платежное поручение от 10.03.2021 № 118об оплате услуг (л.д. 17-21).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как следует из пункта 2.2.13 договора, заказчик принял обязательства осуществлять за свой счет перебазировку техники на объект заказчика и возвращение техники на объект по адресу: 

<

...> до 27, после окончания выполнения работ. В случае осуществления перебазировки техники силами исполнителя, оплатить стоимость перебазировки в размере понесенных затрат исполнителем, но не более 200 000 рублей.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.13 договора следует вывод об однозначности воли сторон при заключении договора и согласовании приведенного условия предусмотреть обязанность заказчика либо оплатить услуги перебазировки техники исполнителя, либо возместить исполнителю затраты по перебазировке в сумме не более 200 000 рублей.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основное (принципиальное) разногласие, имеющееся в позициях сторон спора и положенное в основу возражений ответчика, заключается в различном толковании сторонами условий договора относительно того, при каких условиях наступает соответствующая обязанность заказчика.

По мнению предпринимателя - после выполнения работ независимо от окончания срока действия договора, заказчик считает, что под окончанием выполнения работ подразумевается окончание срока действия договора.

Соответственно, истец утверждает, что услуги спецтехникой на объекте оказывались по мере необходимости по указанию заказчика. 

Ответчик настаивает на ежедневном оказании услуг без выезда с объекта (с учетом пункта 2.2.2 договора - не менее 20 часов в сутки в течение всего срока действия договора с 29.01.2021 по 31.12.2021).

Действительно, в условиях договора (приложении к нему) отсутствует указаниена периодичность оказания услуг спецтехникой. Какой-либо график к договору не составлялся.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика.

При этом, толкуя фразу "по заданию заказчика" как подразумевающей исключительное оказание истцом услуг в случае выражения ответчиком воли на оказание услуг (заявления требования), суд приходит к выводу, что для оказания услуг данная воля может быть выражена объективно, например, путем направления письма, заявки либо иным способом, что соответствует обычаям делового оборота.

Между тем, никаких письменных заданий, поручений, заявок со стороны заказчика в период действия договора в дело не представлено.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, никакой письменной переписки по исполнению договора между сторонами не велось, в феврале 2021 г. услуги оказывались на основании устных указаний заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пунктов договора в их совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, учитывая позицию сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что в данном случае договор был заключен с целью оказания услуг по мере необходимости (надобности) на основании соответствующего задания заказчика (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.13 договора).

Из буквального содержания условий договора не следует, что техника и экипаж должны были находиться на объекте круглосуточно в течение всего периода с 29.01.2021 по 31.12.2021 без возможности выезда с объекта. 

Как обоснованно отметил представитель истца, исполнение договорана подобных условиях не являлось бы для предпринимателя экономически целесообразным, было бы трудозатратным.

Позиция ответчика о непрерывном оказании услуг спецтехники в течение практически целых суток (20 часов в две смены) на протяжении всего периода с 29.01.2021 по 31.12.2021 ошибочна, не соответствует условиям договора, не учитывает фактические возможности человеческих и технических ресурсов.

Кроме того, вменяемая заказчиком исполнителю обязанность в течение всего срока действия договора находиться на объекте и поддерживать технику в исправном рабочем состоянии, независимо от восстребованности заказчиком услуг техники, не соответствует и виду заключенного договора. В данном случае заключен договор возмездного оказания услуг, а не аренды техники с экипажем.

Отклоняя возражения ответчика, суд также отмечает, что срок действия договоране равнозначен понятию срока оказания услуг. Иного из договора не следует.

Таким образом, буквальное толкование пункта 2.2.13 договора позволяет суду сделать вывод, что данная обязанность заказчика возникает после окончания выполнения работ, несмотря на то, что срок действия договора не окончен.

Стороны подтверждают, что в рассматриваемом случае задание заказчика исполнитель выполнил, первичные документы за февраль 2021 г. подписаны сторонами без замечаний и разногласий, услуги исполнителя заказчиком оплачены.

По утверждению предпринимателя, иных заданий от заказчика не поступало, что позволило исполнителю сделать вывод о возможности вывезти технику с объекта заказчика. Действия предпринимателя по вывозу техники расцениваются обществом как необоснованный односторонний отказ от договора.

Суд полагает, что при постановке данных выводов заказчик не учитывает условия договора, изложенные в пункте 2.2.2 договора об обязанности заказчика обеспечить рабочее время техники, то есть создать условия для исполнения и оказания услуг техникой.

Из материалов дела не следует и не доказано обществом, что услуги оказывались ненадлежащим образом, либо не выполнялись исполнителем.

Оценка вышеприведенных условий договора и установленных в данном конкретном случае фактических обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что исполнитель мог осуществить перебазировку техники с объекта заказчика до окончания срока договора.

Также суд учитывает, что независимо от того, как определяет заказчик момент наступления обязанности по возмещению исполнителю затрат по перебазировке, такая обязанность закреплена договором и должна была быть исполнена. Иными словами,даже если бы договор исполнялся сторонами по 31.12.2021, с учетом того, что срок действия договора истек, заказчик в любом случае понес бы эти расходы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем требований о возмещении затрат, связанных с перебазировкой.

Стоимость затрат перебазировки подтверждается представленными доказательствами, обществом не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предпринимателя полежат удовлетворению.

Встречными требованиями общества являются требования о возмещении убытков, которые, по мнению общества, ему причинили незаконные действия предпринимателя по одностороннему отказу от исполнения договора, вывоз техники с объекта и вынужденность заказчика заключить договор с иным лицом для оказания необходимых услуг спецтехникой.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Общество полагает, что вывоз техники исполнителем с объекта заказчика является односторонним отказом от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, довод общества о том, что вывоз техники исполнителем фактически свидетельствует о расторжении заключенного сторонами договора, отклоняется судом как несостоятельный, является лишь его предположением.

Общество не представило доказательств, которые бы подтверждали данный довод.Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явно выраженное волеизъявление исполнителя на прекращение договорных отношений.

Более того, как указано выше, исполнитель был вправе вывезти технику с объекта по минованию надобности в услугах.

Следовательно, договор не является расторгнутым по инициативе предпринимателя. 

Судом рассмотрен довод общества о необходимости и вынужденности заказчика заключить договор с иным лицом для оказания услуг спецтехники.

Из представленных доказательств следует, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на оказания услуг от 10.03.2021 № 01/03-21 в целях оказания услуг автотранспортом, строительной и специальной техникой. Также представлены заявки общества на перевозку груза автомобильным транспортом, путевые листы (приложения к встречному иску, представлено в электронном виде 10.01.2022).

Таким образом, как из содержания договора на оказания услуг автотранспортом от 10.03.2021 № 01/03-21, так и заявок общества следует, что оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуги по перевозке груза автотранспортом не идентичны тем услугам, которые оказывались на объекте заказчика техникой предпринимателя ФИО2, а именно - экскаватором. 

При таких условиях суд не может согласиться с обществом в том, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 являлось вынужденным для заказчика вследствие вывоза с объекта заказчика техники (экскаватора). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и установленные судом фактические обстоятельства в совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, суд не установил правовых оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению предпринимателя и встречному иску относятся судом на общество как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 рублей – сумму затрат на перебазировку техники, а также 7 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лир» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 334 рублей, уплаченную по платежному поручению № 364 от 21.05.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Е.В. Инкина