РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118628/22-161-930

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСЕВСТИЛ"

299014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2014

о взыскании убытков в размере 608 997, 56 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'

123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере608 997, 56 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и  письменных пояснениях. 

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

ответчик) и ООО «СТОУН-XXI» (далее - лизингодатель) 05.10.2021г. заключен договор купли-продажи № 57830, по условиям которого лизингодатель приобрел у ответчика транспортное средство: седельный тягач марки КАМАЗ 65206-Т5, 2016 года изготовления, цвет белый, г.р.з. 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: OM457LA V/4 0334545, мощность двигателя л.с. (кВт): 428 (315), рабочий объем двигателя куб. см 11967, тип двигателя: дизель (далее - ТС), которое было передано лизингодателю 21.10.2021г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2021г.

Между ООО «СТОУН-XXI» (далее - лизингодатель) и ООО «КРЫМСЕВСТИЛ» (далее - истец) заключен договор лизинга № Л57830 от 05.10.2021г., по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство предоставить истцу во временное владение и пользование вышеуказанное ТС, которое может использоваться истцом в его предпринимательской деятельности (общие положения и п. 1.1. договора лизинга).

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга срок лизинга установлен сторонами 24 месяца с даты начала лизинга.

По истечении срока лизинга, ТС переходит в собственность истца (п. 6.1. договора лизинга). 

В период лизинга ТС является собственностью лизингодателя (п. 7.1. договора лизинга) 21 октября 2021 года ответчик передал ТС лизингодателю и в этот же день лизингодатель передал его истцу, что подтверждается актами приема-передачи ТС от 21.10.2021г. Передача ТС истцу состоялась по адресу: 

<

...>. Прием ТС от имени лизингодателя и последующую его передачу истцу осуществлял ФИО2, полномочия которого подтверждены надлежаще оформленными доверенностями.

В этот же день (21.10.2021г.) ТС под управлением представителя истца начало движение из г. Нижнего Новгорода в г. Севастополь.

22.10.2021г. через 300-350 км после начала движения из г. Нижний Новгород, не доезжая до г. Пенза ТС вышло из строя.

В связи с тем, что ТС самостоятельно двигаться не могло, оно было отбуксировано в г. Пенза на станцию технического обслуживания грузовых автомобилей, принадлежащую ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО», где специалистами этого сервисного центра была выявлена неисправность редуктора среднего моста ТС.

Желая получить более точную информацию о неисправностях и причинах их возникновения, 09.11.2021г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», перед которой поставил следующие вопросы:

1.«Какие технические неисправности имеются в среднем мосту седельного тягача КАМАЗ-65206-Т5 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года изготовления?»;

2.«Каковы причины возникновения данных технических неисправностей?»;

3.«Какой характер носят выявленные в среднем мосту неисправности - производственный или эксплуатационный?».

Согласно акта экспертного исследования № 265/13 от 17.12.2021, составленного имеющими необходимое образование, квалификацию, профессиональную подготовку специалистами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в среднем мосту ТС имеются следующие технические неисправности: сателлиты межколесного дифференциала разрушены, ось сателлитов, корпус дифференциала левый и корпус дифференциала правый, шестерни полуосей имеют множественные следы ударного контактного взаимодействия со следообразующими объектами (фрагментами разрушенных сателлитов) на крышках подшипника дифференциалов имеются задиры.

Причиной возникновения данных технических неисправностей ТС является эксплуатационный износ деталей межколесного дифференциала среднего моста. Данный износ сформировался за весь период эксплуатации ТС, а не непосредственно перед отказом.

Выявленные неисправности среднего моста носят эксплуатационный характер.

Специалистами экспертной организации было установлено, что величина износа ТС составляет 70,7%, такой величине износа соответствуют следующие параметры и характеристики технического состояния: «оценка состояния условно пригодное; физическая характеристика ТС - бывшее в эксплуатации в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов».

С целью восстановления эксплуатационного состояния ТС представитель истца посредством телефонной связи предложил ответчику за его счет организовать проведение ремонтных работ по замене редуктора среднего моста. Так как на это предложение ответчик ответил отказом, истец обратился к ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО» о проведении соответствующих ремонтных работ с закупкой заменяемого узла.

В соответствии с актом выполненных работ № СМТ455468 от 17.12.2021г. стоимость нового редуктора среднего моста ТС и работ по его установке составила 608 997,56 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1120 от 26.11.2021 и № 1188 от 13.12.2021.

Поскольку предмет лизинга был передан от ответчика (продавца) непосредственно истцу (арендатору), именно последнему нормами п. 1 ст. 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

13.01.2022г. истец направил в известные ему адреса ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с даты ее получения оплатить понесенные истцом расходы на устранение недостатков ТС в сумме 608 997,56 руб.

Указанное требование ответчик получил 24.01.2022г., однако оставил его без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункта 1 заключенного Договора купли-продажи №57830 от 05.10.2021г. продаваемое транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 год изготовления 2016, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является транспортным средством бывшим в употреблении.

Согласно раздела 5 «Гарантийные условия» заключенного Договора купли-продажи пунктом 5.2. Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации, передается бывшим в употреблении. Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче ТС. Продавец в момент подписания Акта приема-передачи ТС ознакомил Покупателя с техническим состоянием Автомобиля, комплектностью и комплектацией Автомобиля, представил ему полную информацию об Автомобиле.

Гарантийный срок на транспортное средство Продавцом согласно условий Договора купли-продажи не предоставлялся.

В материалы дела со стороны истца не представлены в своей совокупности надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины со стороны ответчика в действии/бездействии последнего и причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками. 

Учитывая совокупность вышеизложенного и положения ст. 421 и 431 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

В расходах суд отказывает в порядке ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, а также, учитывая, что результаты внесудебной экспертизы не легли в основу решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСЕВСТИЛ" (299014, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, КАМЫШОВОЕ ШОССЕ, ДОМ 18/2, ОФИС 1, ОГРН: 1159204004750, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 9201504237, КПП: 920101001) к ИП ЗАБОРСКИЙ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 314524934400021, ИНН: 524906413988, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2014) о взыскании убытков в размере 608 997, 56 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий