Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10938/2022

26 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской областиФИО1 (доверенность от 07.09.2022,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-10938/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района (далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года часть требований выделена в отдельные производства) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – управление Росреестра по Иркутской области) с требованиями о признании незаконными решения от 14.03.2022 № КУВД-001/2022-8068131/2 о возврате без рассмотрения заявления от 02.03.2022 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 38:25:010116:409, расположенного по адресу: 

<

...>, а также решения от 18.05.2022 № КУВД-001/2022-20020153/2 о возврате без рассмотрения заявления администрации от 17.05.2022 о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества; обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером 38:25:010116:409.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – ФИО2), являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аляска Плюс» (далее также – ООО «Аляска плюс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов о переходе прав на спорное недвижимое имущество к учредителям ликвидированного юридического лица, заявив, что в результате ликвидации юридического лица, принадлежавшее ему имущество приобрело статус бесхозяйного.

Регистрация имущества в качестве бесхозяйного не влечет возникновения права собственности на него, а способствует выявлению иных лиц, способных предъявить права на такое имущество помимо ликвидированного лица, права которого на это имущество зарегистрированы, считает заявитель жалобы.

В представленном отзыве управление Росреестра по Иркутской области с доводами жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Иркутской области в устных пояснениях доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2013 в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) внесена запись о праве собственности ООО «Аляска плюс» на жилой дом с кадастровым номером 38:25:010116:409, расположенный по адресу: Иркутская область, р-н. Слюдянский, 

<

...>, приобретенный обществом по сделке купли-продажи недвижимого имущества в январе 2013 года, по результатам торгов по продаже имущества ООО АСФ «Дада».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) ООО «Аляска плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2021.

02.03.2022 администрация в порядке межведомственного информационного взаимодействия представила в регистрирующий орган заявление о принятии на учет имущества (жилого дома с кадастровым номером 38:25:010116:409) в качестве бесхозяйного. Заявлению был присвоен номер КУВ Д-001/2022-8068131.

Рассмотрев заявление, управление Росреестра по Иркутской области решением от 14.03.2022 № КУВД-001/2022-8057383 возвратило администрации прилагаемые к заявлению документы, сославшись на то, что из представленных документов не следует, что имущество является бесхозяйным, в отношении этого имущества в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве собственности ООО «Аляска плюс».

В ответ на повторное заявление администрации о принятии на учет жилого дома с кадастровым номером 38:25:010116:409 в качестве бесхозяйного регистрирующий орган решением от 18.05.2022 № КУВД-001/2022-20020153  возвратил прилагаемых к заявлению документы со ссылкой на отсутствие в них сведений о том, что объект является бесхозяйным.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, администрация оспорила их в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая администрации в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия оснований для признания спорного имущества бесхозяйным, и, как следствие, отсутствия у регистрирующего органа права на регистрацию этого имущества в качестве бесхозяйного.

Кроме того, суд, руководствовавшийся разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Порядок принятия вещей на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Пунктом 3 названного порядка установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что основанием к отказу в учете спорного имущества в качестве бесхозяйного послужило наличие в поданных администрацией в регистрирующий орган документах сведений о регистрации в ЕГРН права собственности ООО «Аляска плюс» на это имущество. Также судами установлено, что, несмотря на прекращение деятельности юридического лица (собственника имущества) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, доказательств отказа собственника от своего права на объект недвижимости не имеется.

Согласно положениям статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае ликвидации юридического лица участники общества вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из материалов дела следует, что учредитель общества ФИО2, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявила о своей неосведомленности об обстоятельствах исключения общества «Аляска плюс» из ЕГРЮЛ и, соответственно, о неосведомленности о судьбе спорного имуществ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

В рассматриваемом споре, на момент обращения администрации в управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о принятии на учет имущества – 02.03.2022 срок, определенный в указанной выше норме права, не истек, следовательно, заинтересованные лица не утратили право обратиться с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать спорное имущество вещью, не имеющей собственника, и, как следствие, признать ее бесхозяйной и поставить на учет в качестве таковой. В этой связи выводы судов об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для проведения мероприятий по постановке спорной вещи на учет в качестве бесхозяйного имущества являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что процедура постановки на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного направлена на выявление нового собственника имущества, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении. Необходимость установления возможных правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц в данном случае отсутствует по причине наличия зарегистрированного права на это имущество.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Отклоняя иные заявленные в кассационной жалобе доводы, в частности о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа по причине отсутствия в них ссылки на мотивы отказов, суд кассационной инстанции исходит из того, что в данном случае оспаривается зарегистрированное право общества на недвижимое имущество, что недопустимо в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании приведенных норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу№ А19-10938/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева