144/2023-10751(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19602/2021  

31 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  

по делу № А82-19602/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «Альтернатива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и Ярославская региональная военно-патриотическая молодежная общественная организация «Подвиг», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее – Комитет) о взыскании 74 533 рублей 63 копеек задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг и 77 988 рублей 11 копеек неустойки, начисленной  по состоянию на 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и  Ярославская региональная военно-патриотическая молодежная общественная организация  «Подвиг».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 исковое  требование удовлетворено в полном объеме.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  взыскании с Комитета 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  удовлетворил заявленное требование в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов, так как  рассмотренный по существу спор не являлся трудоемким для представителя истца и не  отличался большим объемом проделанной работы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 разъянено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела  представлены договор на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, в соответствии  с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель (АО «РЭУ № 11») принимает на  себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской  области по делу о взыскании с Комитета суммы задолженности по нежилым помещениям,  расположенным по адресам: 

<

...>  

ул. Цветочная, 

<

...>, образовавшейся с июля 2020 по июль 2021 год,  и пеней.  

Согласно пункту 3.1 договора от 13.08.2021 стоимость оказываемых в соответствии  с пунктом 1.1 настоящего договора услуг составляет 20 000 рублей.  

Во исполнение пункта 3.4 договора исполнитель сдал работу заказчику по акту от  04.08.2022, подписанному сторонами без возражений.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 13.08.2021 в материалы  дела представлено платежное поручение от 05.08.2022 № 876 на сумму 20 000 рублей.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о  распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание  принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в  договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об  обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая  фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности  предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем  заказчику (составление искового заявления, правовых позиций и уточнения требований с  учетом отзыва ответчика, процессуальных ходатайств по делу), характер оказанных  действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности  оказанной юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, и продолжительность рассмотрения дела,  пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых  судебных расходов в размере 20 000 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленное  требование.  

Суд учел, что условия договора объединили в себе оказание юридической помощи  представителем в отношении нескольких адресов, где находятся принадлежащие  ответчику нежилые помещения, в отношении которых числится соответствующая  задолженность.  

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права,  

сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не  свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является  достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора  по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался,  так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А82-19602/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих