АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.07.2019 г.)

Дело № А82-19485/2018

г. Ярославль

22 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   27300.07  руб.

третьи лица: непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «Стройэм»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2018 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2019 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля о взыскании 27 300 руб. 07 коп. штраф, об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 906-ЗК-17 от 19.10.2017 года устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № б/н от 18.04,2018 года, а именно: заменить кровельное покрытие и цементную стяжку вокруг воронок внутреннего водостока во всех подъездах, устранить следы промочек на лестничных площадках и в квартирах № 27,29,56 в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэм». 

Истец в ходе судебного рассмотрения спора требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сообщил об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается актом устранения выявленных нарушений от 19.04.2019 г. и актом обследования результатов выполненных работ от 24.04.2019 г., а именно: устранены следы протечек в лестничных клетках в местах прокладки трубопроводов внутренних водостоков в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 дома № 125 корп. 2 по Московскому проспекту, при визуальном осмотре кровли над подъездами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 дома № 125 корп. 2 по Московскому проспекту в местах установки водоприемных воронок внутреннего водостока дефектов рулонного кровельного покрытия не обнаружено. Акты подписаны сторонами. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, указав, что п. 9.4 контракта не распространяется на гарантийные обязательства, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Истец с учетом возражений ответчика и представленных документов заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки, просил взыскать сумму штрафа в размере 27 300 руб. 07 коп. за неисполнение предписания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК ПФ объявлялся перерыв до 02.07.2019 г. до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования в части устранения недостатков, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию об обязании устранить недостатки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 906-ЗК-17, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1, 8.2, 9.4 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, Фрунзенский район, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: Московский проспект д. 125, корпус 2, Фрунзенский район. Цена контракта составляет 273 000 руб. 72 коп. Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.11.2017 г. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты, Заказчик составляет односторонний акт, который признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 27 300 руб. 07 коп.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт выполненных работ. 

В период гарантийного срока в результате работ выявлены недостатки.

Письмом от 03.04.2018г. № 608 НАО «Управдом Фрунзенского района», осуществляющей на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: Ярославль, Московский проспект д. 125 корп. 2, заказчик уведомлен о необходимости принятия мер со стороны для устранения протечек кровли в рамках гарантийного срока. Согласно информации управляющей организации после выполнения капитального ремонта   в период гарантийного срока имеются сильные течи в подъездах №№ 1, 2, 4 и квартирах 14, 15, 27, 28, 29, 56.

Актом осмотра конструктивных элементов от 05.04.2018 г.  заказчик зафиксировал наличие на площадке 5 этажа в подъезде № 4 вокруг трубы внутреннего водостока, на потолке и на стенах наблюдаются свежие промочки. При визуальном обследовании через смотровое отверстие выявлено, что участок  трубопровода между железобетонных плит крыши и перекрытия находятся в сухом состоянии на железобетонной плите крыши около трубопровода наблюдаются капли воды. Пустоты железобетонной плиты перекрытия наполнены водой со стороны противоположной воронки водостока кв. № 58.

Актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 17 апреля 2018 года Заказчиком зафиксировано, что в пределах гарантийного срока после капитального ремонта системы внутреннего водостока во время схода снега в зимне-весенний период произошло затопление помещений, расположенных в подъездах № 1,2,4 в доме № 125 корп. 2 по Московскому проспекту города Ярославля. Акт вручен уполномоченному представителю подрядчика 17.04.2018г.

Предписанием об устранении нарушений при выполнении работ по Контракту от 18.04.2018 года в рамках гарантийных обязательств заказчик обращался к подрядчику с требованием безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, а именно: заменить кровельное покрытие и цементную стяжку вокруг воронок внутреннего водостока во всех подъездах, устранить следы промочек на лестничных площадках и в квартирах № 27,29,56 в указанном доме в срок до 30 апреля 2018 года включительно. Предписание получено подрядчиком. 

Письмом № 1593/0105 от 21.05.2018 года заказчик указал подрядчику на необходимость представления информации об исполнении Предписания от 18.04.2018 года в срок до 28 мая 2018 года.

Актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 06 июля 2018 года заказчик зафиксировал, что Предписание от 18 апреля 2018 года не исполнено. От подписания акта представитель подрядчика отказался, о чем на Акте проставлена отметка. 

Претензией от 25.07.2018 г. № 2743/0105 истец просил оплатить штрафные санкции в размере 27 300 руб. 07 коп. за неисполнение предписаний. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 10.08.2018 г.

Указывая на наличие нарушений условий контракта в части исполнения предписаний заказчика по устранению недостатков, отсутствие уплаты штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ устранены ответчиком на момент судебного заседания, в связи с чем истец заявил отказ от данных требований, просил взыскать сумму штрафа в размере 27 300 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обязанность по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлена пунктом 8.2 Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в акте фиксирующего дефекты, не устранит дефекты, то Заказчик применяет к Подрядчику неустойку, предусмотренную условиям контракта. 

Из искового заявления следует, что заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые привели к образованию протечек на лестничных клетках в местах прокладки трубопроводов внутренних водостоков в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 дома № 125 корп. 2 по Московскому проспекту, а также в квартирах жильцов. Наличие указанных недостатков зафиксировано актами в порядке, установленном Контрактом. 

Заказчиком выдано предписание, которое в установленный контактом срок подрядчиком не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 9.4 Муниципального Контракта. Согласно указанному пункту размер штрафа составляет 27 300 руб. 07 коп. 

Ответчик, не оспаривая факта допущенных нарушений, полагает, что в данном случает подлежит применению п. 9.5 Контракта, в соответствие с которым  сумма штрафа составляет 1 000 руб. 

Оценив доводы истца и ответчика, условия контракта и существо допущенного нарушения, суд полагает, что мера ответственности применена истцом верно.

Из пункта 9.3 Контракта следует, что основанием для начисления штрафа по данному пункту является  ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства. Гарантийные обязательства согласованы в Разделе 8 Контракта, а факт нарушения гарантийных обязательств  нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Требования истца в данной части являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения. 

Истец возражает против уменьшений неустойки, полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что объектом, на котором выполнялись работы,  является  многоквартирный жилой дом. Допущенные ответчиком нарушения (несвоевременное устранение дефектов) могли привести к  понижению качества проживания граждан, оказания жилищно-коммунальных услуг, о чем сообщала управляющая организаций многоквартирным домом. Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованной неустойки, социальную значимость объекта, суд считает что основания для снижения неустойки не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованиям об устранении недостатков прекратить.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 300 руб. 07 коп. неустойка. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.