ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18610/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А76-19049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-19049/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 93 от 13.12.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – ФИО3 (доверенность № 78 от 29.10.2018);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО4 (доверенность № 173 от 19.11.2018).

Управление муниципальных закупок администрации г. Челябинска (далее – заявитель, Управление муниципальных закупок) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 06.04.2018 №12-03-44/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», муниципальное унитарное  предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица, АО «СОГАЗ», МУП «ПОВВ», СПАО «Ингосстрах»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

Управление муниципальных закупок (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление муниципальных закупок указывает, что документация об открытом конкурсе не содержала инструкцию по заполнению заявки участником на участие в открытом конкурсе и при заполнении предложения на участие в открытом конкурсе участники не руководствовались требованиями документации. Таким образом, участники заполнили свои предложения на участие в открытом конкурсе в отношении объекта закупки исходя из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, рассчитав показатели «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника» самостоятельно. Несмотря на установление Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования к обязательному наличию инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе, требования к ее составлению законодательством не предусмотрены. Содержание инструкции, в частности, должно позволять определить, какие именно сведения следует представить участникам закупки для оценки конкурсной комиссией, что необходимо для выявления лучших условий исполнения контракта.

От СПАО «Ингосстрах» и МУП «ПОВВ» поступили отзывы, в которых третьи лица поддерживают позицию Управления муниципальных закупок и просят решение суда отменить.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От АО «СОГАЗ» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 27.02.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (номер извещения № 0169300000118000119).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 425 000 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 21.03.2018 10 ч. 00 мин.

Дата рассмотрения и оценки конвертов с заявками: 23.03.2018.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба АО «СОГАЗ» Челябинский филиал на действия конкурсной комиссии МУП «ПОВВ» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018-2019 года (извещение N 0169300000118000119) (т.1 л.д.14-16).

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

В жалобе АО «СОГАЗ» указано следующее:

Согласно пункту 15 Документации об открытом конкурсе в составе заявки должно содержаться Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения №8 к документации об открытом конкурсе, где помимо ценового предложения заполняется значение по неценовому критерию оценки заявок. В заявке СПАО «Ингосстрах» указаны показатели критерия «квалификация участников» в тысячах рублей: подкритерий «доля собственного капитала в пассивах» - 4 982 463 тыс. руб., подкритерий «показатель убыточности участника», - 4 829 797 тыс. руб., тогда как указанные показатели в соответствии с пунктом 12.2 Документации об открытом конкурсе определяются в процентах. Однако согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия оценивала показатели не из Предложения участника, а из данных бухгалтерской отчетности, самостоятельно рассчитав необходимые значения.

Указанные действия конкурсной комиссии не соответствуют части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Представитель МУП «ПОВВ» с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения, указал, что непредставление сведений в отношении критериев, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, не является основанием для признания заявки участника ненадлежащей.

Представитель управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска представил письменные пояснения и на заседании Комиссии пояснил следующее.

Критерии оценки заявок и их значимость установлены в пункте 12.1 Информационной карты открытого конкурса, порядок рассмотрения и оценки заявок установлен в пункте 12.2 Информационной карты.

В пункте 12.3 Информационной карты установлено, что подтверждением показателя «доля собственного капитала в пассивах» служит бухгалтерский баланс страховщика на 31.12.2016 (форма № 1 - страховщик по ОКУД 0710001), подтверждением показателя «показатель убыточности участника» служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31.12.2016 (форма №2 - страховщик по ОКУД 0710002).

Конкурсная комиссия оценивала заявки в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок, установленным в документации об открытом конкурсе.

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения, согласно которым в соответствии с положениями конкурсной документации заказчик самостоятельно рассчитывает показатели «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника» на основании отчетности, представленной участником в заявке. Значения, указанные в заявке СПАО «Ингосстрах» являются верными, указание иной единицы измерения является технической ошибкой, не влияющей на результаты оценки.

Рассмотрев материалы дела, возбуждённого по признакам нарушения требований части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе), УФАС по Челябинской области 06.04.2018 вынесло решение (т.1 л.д.11-13):

1. Признать доводы жалобы АО «СОГАЗ» Челябинский филиал обоснованными;

2. Признать действия конкурсной комиссии нарушением части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе;

3. Выдать конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая, что решение от 06.04.2018 №12-03-44/2018 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы управления муниципальных закупок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статьей 99 Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что комиссия антимонопольного органа решила признать доводы жалобы АО «СОГАЗ» обоснованными, признаны действия конкурсной комиссии нарушением части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В обоснование данного решения антимонопольным органом было положены выводы, к которым он пришел при рассмотрении жалобы общества по существу и которые изложены в тексте решения.

Из представленной антимонопольным органом в материалы дела копии конкурсной документации следует, что согласно пункту 15 Документации об открытом конкурсе в составе заявки представляется Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения №8 к документации об открытом конкурсе, где заполняется, в том числе, значение по неценовому критерию оценки заявок.

В соответствии с пунктом 12.2 Информационной карты при оценке по показателю «Доля собственного капитала в пассивах» анализируется доля собственного капитала в пассивах участника по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Подтверждением значения показателя «Доля собственного капитала в пассивах» служит бухгалтерский баланс страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма №1-страховщик по ОКУД 0710001).

При оценке по показателю «Показатель убыточности участника» анализируется показатель убыточности участника по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Подтверждением значения показателя «Показатель убыточности участника» служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма №2-страховщик по ОКУД 0710002).

Согласно пункту 12.3 Информационной карты в качестве документов, подтверждающих квалификацию, участник конкурса предоставляет следующие документы (или копии таких документов):

- подтверждением показателя «Доля собственного капитала в пассивах» служит бухгалтерский баланс страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма №1-страховщик по ОКУД 0710001);

- подтверждением показателя «Показатель убыточности участника» служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31 декабря 2016 года (Форма №2-страховщик по ОКУД 0710002).

Из изложенного следует, что значения показателей по указанному критерию рассчитываются участником и указываются в Предложении участника.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах представляется в подтверждение указанных в заявке значений.

В заявке СПАО «Ингосстрах» указаны показатели критерия «квалификация участников»:

- «доля собственного капитала в пассивах» - 4 982 463 тыс. руб.,

- «показатель убыточности участника» - 4 829 797 тыс. руб.

Из решения антимонопольного органа следует, что комиссия оценивала заявку ПАО «Ингосстрах» не по значениям, указанным в заявке общества, а на основании отчетностей, представленных в составе заявки, согласно которым «доля собственного капитала в пассивах» составляет 49,82% (0,4982), а «показатель убыточности участника» - 48,30% (0,4830). При этом значения указанных показателей конкурсная комиссия рассчитала самостоятельно.

Учитывая, что при расчете данных показателей по формулам, указанным в пункте 12.2 Информационной карты, получаются иные значения, чем те, что указаны в заявке СПАО «Ингосстрах», комиссия УФАС по Челябинской области пришла к правильному выводу, что данные представленной отчетности не подтверждают указанные в заявке СПАО «Ингосстрах» значения.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в данном случае недостоверность представленных значений также выражается в том, что формула, по которой рассчитываются показатели критерия «квалификация участников» в документации представлена и показатели должны быть рассчитаны согласно приведенной формуле с исходной единицей - указание значения в процентах. Между тем заявителем показатель рассчитан не в соответствии с условиями документации, приведено значение, не соответствующее действительному (которое приведено самой конкурсной комиссией).

Нарушение при подаче заявки требований конкурсной документации не могло явиться основанием для исправления заявки участника самой комиссией.

Таким образом, в заявке СПАО «Ингосстрах» указаны недостоверные сведения относительно показателей «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника».

Кроме того, заявителем не представлено обоснования факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. Представителем заявителя указано, что требования антимонопольного органа заявителем исполнены.

Учитывая изложенное, действия конкурсной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки СПАО «Ингосстрах» требованиям документации об открытом конкурсе, нарушают часть 3.1 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-19049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 Н.Г. Плаксина